¿Cómo sería un mundo en el que cada persona es perfectamente lógica?

Answer 1

El problema con asumir una lógica pura es que tendrías que especificar cuáles serían los objetivos de todos. Nuestra sociedad depende de una serie de conceptos superracionales para permanecer intactos. La honestidad, la lealtad, la amistad, incluso la moralidad en sí misma es posiblemente superracional. Todos estos conceptos son tales que, si todos los siguen, todos están mejor, pero no necesariamente estoy mejor siguiéndolos (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Pri… para un análisis). Si mi único objetivo es promover mi propio bien, desde una perspectiva fríamente lógica, haría cosas que iban en contra del interés de los demás. Si puedo robar y no ser atrapado, eso es lo mejor para mí, entonces, ¿por qué no hacerlo? Claro, no quiero que otros roben, pero eso no afecta si voy a robar o no. Y no puede explicar a alguien, en términos puramente lógicos, por qué no deberían hacer algo para ayudarse a expensas de los demás. Multiplique eso por una sociedad entera y obtendrá un caos efectivo.

La sociedad humana se basa en conceptos que sentimos, pero no podemos defender lógicamente. No robo porque me importa la honestidad, la integridad, la moral, el bienestar de los demás. Esos realmente no pueden defenderse bajo una racionalidad pura y restringida, pero si suficientes personas creen en ellos, permiten una sociedad funcional.

La única esperanza para una sociedad lógica es que sus intereses y objetivos, siendo puramente lógicos, sean tales que rara vez o nunca entren en conflicto. Si todo lo que nos importa es el conocimiento y el descubrimiento y una mayor comprensión, si nadie quiere más riqueza de la requerida para alimentarse y refugiarse, mientras pone todos sus otros esfuerzos en aprender y enseñar, entonces uno podría imaginar una sociedad verdaderamente lógica que coopere plenamente y sin ningún tipo de compulsión. Sin embargo, eso requeriría un conjunto de deseos y metas totalmente diferentes a los que la humanidad tiene actualmente. Significaría un mundo donde nunca hubo conflicto, drama o competencia significativa de ningún tipo. Tal mundo sería pacífico, pero también más que un poco aburrido.

Answer 2

Cada vez que comienzo a pensar en un mundo con habitantes perfectamente lógicos, mi mente siempre se desvía hacia el planeta ficticio (¡cómo me gustaría que no fuera ficción!) De Vulcan.

Una raza humanoide, con sangre a base de cobre, tez ligeramente teñida de verde y orejas notablemente puntiagudas, son responsables en gran parte de la fundación de la Federación. A lo largo de los siglos, los vulcanos han desarrollado una cultura dedicada al dominio completo de la lógica, aprendiendo a suprimir sus emociones una vez violentas en casi todos los aspectos de su existencia.

¡Viva y prospere!

Answer 3

Sería casi lo mismo que es ahora, excepto que la gente discutiría sobre argumentos lógicos o emocionales. No sería una cura para todos los males sociales. El hecho de que las personas piensen lógicamente no significa que todos tengan la misma información, experiencias, conclusiones y objetivos de vida.

En cierto modo, todos son lógicos, pero no perfectamente. Las emociones de algunas personas anulan la lógica a veces. Pero aparte de eso, las personas toman decisiones lógicas basadas en la información que tiene su cerebro en ese momento. El hecho de que una decisión sea lógica no significa que sea correcta o la mejor decisión. La información adicional y las consecuencias imprevistas podrían aparecer y revelar que lo que parecía lógico antes, en realidad era una mala idea.

Entonces, sería mucho como ahora, excepto con menos arrebatos emocionales. *

* Digo menos, porque a veces una explosión emocional esperada es lógica.

Answer 4

En el mundo, todos son puramente lógicos, la gente no haría nada y estaría inactiva, hasta que todos se extingan. Porque la voluntad de sobrevivir ya es emocional.

Es imposible decidir nuestro principio y significado de la vida basado únicamente en el pensamiento lógico o en un conjunto de hechos que conocemos. Porque tal decisión de alto nivel, si se basa en el pensamiento lógico, requiere que uno sea omnisciente.

En segundo lugar, cada respuesta al significado de la vida misma es subjetiva. Primero, ¿puedes demostrar que es correcto sobrevivir? ¿Y quién te dice eso? Nadie. Creemos que deberíamos seguir viviendo solo porque, quizás, todavía hay alguien o algo que amamos o creemos. Si nos rendimos, podríamos sentirnos culpables de eso. Por lo tanto, la voluntad de sobrevivir ya es emocional. Nuestra emoción respalda nuestra creencia de sobrevivir.

Además, imaginemos que ahora somos puramente lógicos, entonces primero debemos tener el objetivo final de la vida más allá de toda nuestra toma de decisiones.

Por ejemplo, si uno piensa que el utilitarismo es la respuesta, todavía puede ser bilateral: tratar de hacer que todos sean más felices o tratar de convertirse en la persona más feliz del mundo. ¿Cual es mejor? Si eliges hacer a todos más felices, se debe a tu compasión, que sin duda es emocional. Si elige este último, es, de hecho, también puramente emocional, debido a la codicia y el egoísmo. Obviamente no existe un ser puramente lógico (un robot) que pueda tener conciencia de estado. A nadie puramente lógico le gustaría gastar su dinero en una casa hermosa, un Lamborghini o lo que sea que se haga “feliz” (oh, feliz es otra palabra para emoción).

Entonces, si todas las personas son puramente lógicas, no tendríamos ninguna compasión y amor, ni tampoco odio, avaricia y egoísmo. La gente será tonta como las computadoras, hasta que un día nos digan (tal vez una criatura divina o una súper IA) cómo debería definirse nuestro objetivo final y por qué deberíamos sobrevivir. Bueno, alguien podría intentar usar Machine Learning / HTM para deducir una forma matemática que usa la lógica para definir nuestro objetivo final, pero esto todavía nos parece ciencia ficción hoy.

En realidad, tanto los animales como los seres humanos tienen emoción por una razón importante. La emoción determina la raíz y el objetivo principal de la vida.

Si bien la lógica solo dice el objetivo secundario y la implementación, la emoción es crucial para encontrar los valores, creencias y suposiciones más primarios y finales que nos permitan “darnos cuenta” de quiénes somos y por qué deberíamos estar aquí. Primero elegimos el principio con el que nos sentimos emocionalmente cómodos, luego usamos la lógica para derivar más objetivos secundarios de la vida, como los subproblemas y los detalles de qué hacer y qué no hacer o cómo hacerlo.

Por lo tanto, si todas las personas piensan lógicamente, las personas no se matarán entre sí, y tampoco se ayudarán mutuamente. La gente ni siquiera intentará sobrevivir tampoco. La gente estará inactiva mientras nadie les dé instrucciones claras.

Answer 5

Cuando me encontré con esta pregunta, pensé que ser lógico es lo más ideal del mundo. Entonces, de repente, tuve una duda de lo que significa ser lógico.

Ser lógico en realidad significa sacar conclusiones (juicio) consistentes con la información proporcionada y no emitir juicios con prejuicios. Traté de llevar esto al extremo como sugiere la pregunta. Por lo tanto, las personas lógicas deberían acatarlo exactamente en todos los casos y en cada instante de su vida. Todos los humanos son básicamente irracionales (son más emocionales que lógicos).

Ahora tome un escenario en el que todos sean completamente lógicos, lo que significa que no debe concluir (o actuar) cosas debido a sus emociones. ¿Porque? Porque las emociones a veces hacen que cierta información pese más que otra información. debido al apego de los suyos a esa información.

Ahora tampoco deberías usar tus instintos (que también están estrechamente relacionados con la emoción, pero con una versión superior) para concluir las cosas. Como los instintos se crean a partir de nuestras experiencias anteriores, también pueden producir sesgos hacia una información en comparación con otra y tampoco a partir de sus códigos morales (que se derivan de sus emociones).

Ahora intenta pensar cómo puede ser el mundo. Creo que entiendes lo que quiero decir.
Te levantas por la mañana, no tienes información que te asegure que estarás vivo la próxima hora (solo la esperanza y los instintos te aseguran eso), entonces, ¿cuál es la información que te obliga a trabajar, a almacenar comida extra para que puedas comer mañana? ¡¡Nada!!

Tampoco podemos hacer ciencia solo por lógica porque el instinto humano juega un papel importante en ella. En realidad, no podemos elegir nuestros axiomas simplemente por ser lógicos.

No estoy diciendo que ser lógico sea malo, en realidad es bueno, de manera similar, es ser emocional. Ambos son importantes

Answer 6

¡Por qué, se parecería a un mundo desprovisto de Yahoos y lleno de Houyhnhnms, por supuesto!

Answer 7

Creo que todo es perfectamente lógico, necesitas profundizar para encontrar la lógica detrás de lo ilógico. No estoy diciendo que las personas a mi alrededor me parezcan lógicas. Pero creo que siempre actuamos de acuerdo con alguna conclusión que deducimos de cualquier pequeña lógica de mierda que tengamos.

Answer 8

aburrido