Si eso significara salvar las miles de vidas que las armas reclaman cada año, ¿estarían dispuestos los propietarios estadounidenses a abandonar sus armas?

Answer 1

No.

Por tres razones:

1. La mitad de las vidas que toman las armas son suicidas. Quitar las armas de fuego y otros medios simplemente los reemplazará. Japón tiene muy pocas armas de fuego pero una tasa de suicidios dos veces mayor que la de los Estados Unidos. Por lo tanto, las armas no son necesariamente un conductor de muertes en esta área y estas vidas no se pueden salvar.
2. La mayoría de las muertes por armas de fuego que quedan después de eliminar a los suicidios son violencia criminal contra delincuentes a través de la guerra de pandillas, el tráfico de drogas, etc. Los delincuentes, como los suicidas, sustituirán las armas para llevar a cabo sus crímenes. Por lo tanto, estas vidas no se pueden salvar ya que los delincuentes simplemente encontrarán diferentes formas de matarse entre sí.
3. La eliminación de las armas de fuego deja al individuo promedio a merced de los fuertes física o políticamente. Sin armas, los delincuentes fuertes pueden aprovecharse de los débiles con cuchillos, palos, ballestas, etc. y el gobierno puede aprovecharse de la ciudadanía a través de actores estatales sin temor a represalias. Por lo tanto, estas vidas no se salvarán, ya que una forma de violencia será reemplazada por otra y aún así dejará la ley a merced de quienes se aprovechen de ellas.

Entonces, lógica y matemáticamente, no tendría sentido que los estadounidenses renunciaran a sus armas.

Answer 2

Depende.

Hay entre 50,000 y un millón de armas defensivas cada año en los EE. UU., Dependiendo de las estadísticas en las que confíes. Creo que está en el extremo inferior de la escala, en el rango de 50,000-100,000.

¿Cuál es su plan para defender a las 50,000-100,000 personas que usan armas para defenderse cada año? Esa es una población que solo será víctima después del desarme que usted propone. Esa es una población que no puede dejarse a merced de los delincuentes.

Un matón con un cuchillo o un bate de béisbol tiene poco que temer de la persona promedio, y mucho menos que temer de la persona mayor promedio. El equilibrio de poder favorece a los fuertes y los viciosos. Las armas de fuego cambian el equilibrio de poder.

No existe un plan creíble para garantizar la seguridad de la persona promedio contra la crueldad de los delincuentes. La propiedad individual de armas de fuego es la segunda mejor opción que tenemos para tal plan.

Answer 3

No.

La respuesta de Paul Mulwitz toca el tema de nivel superior en el que hay grupos de personas que simplemente no se entienden entre sí.

Entre los propietarios de armas de fuego, hay 6 subgrupos:

• Deporte / recreación
• Utilitario
• Defensa personal / casera
• Basado en los derechos
• Coleccionista
• Delincuente

Si bien existen obvios intereses superpuestos entre esos subgrupos, al final del día, el subgrupo criminal crea una cantidad desproporcionada de problemas para los grupos restantes de propietarios de armas respetuosos de la ley.

Crecí en una comunidad agrícola rural donde rara vez cerramos nuestras puertas y disparamos trampa mientras estábamos sentados en la cama de una camioneta bebiendo cervezas (no abogo por beber y disparar, pero bueno, estamos siendo sinceros aquí). Mis dos padres eran tiradores de trampa competitivos. Uno de mis compañeros de clase era el campeón de tiro con trampa de Minnesota en la escuela secundaria. Para una excursión escolar fuimos al club de armas y aprendimos a manejar adecuadamente las armas de fuego. Todos, hombres y mujeres, tenían su certificado de seguridad de armas.

No era raro que los niños fueran a cazar patos antes de la escuela o cazar faisanes después. Para los discursos de demostración en la escuela secundaria, al menos algunos niños traerán sus armas de fuego para demostrar cómo operarlas y limpiarlas adecuadamente. Esto fue normal.

Ahora compare esa perspectiva con alguien que no creció cerca de las armas de fuego. O creció en una ciudad. Es solo diferente. Muy diferente.

Ahora vivo en un área urbana y cada vez que tengo la oportunidad, trato de presentar armas de fuego a amigos que no tuvieron la oportunidad de aprender acerca de su crecimiento. Casi todos salen con una perspectiva refrescante de que la posesión responsable de armas es divertida, gratificante, y no algo que se deja a los locos cerdos que viven en el bosque.

No soy un gran defensor de los derechos ni un fanático de la defensa del hogar, simplemente amo la naturaleza, la caza y los disparos recreativos. Es parte de mi vida. No renunciaría a esa parte de mi vida solo por algunas manzanas podridas en la sociedad.

Answer 4

Si la propiedad privada de las armas significara salvar cientos de miles de vidas, ¿estarían dispuestos las pancartas de armas a renunciar a su posición contra las armas? Probablemente no. ¿Pero sabes que? Las armas salvan muchas más vidas que las que quitan vidas. Las estadísticas del FBI muestran que las armas se usan de manera más defensiva que en los delitos. Pero a las personas anti-armas no les importa. No se trata del control de armas, se trata del control de personas.

Answer 5

Realmente no puedes responder esta pregunta sin echar un vistazo a los fundamentos de la formación de los Estados Unidos. Esta nación tiene una historia forjada por armas, balas, derramamiento de sangre y violencia. Estos fueron utilizados para robar, saquear, destruir y reclamar la tierra que ahora es Estados Unidos.

Las armas están tan arraigadas culturalmente en el espíritu de los EE. UU. Que no hay forma de deshacerse de la cultura de las armas, la legislación o no.

Es una nación que demuestra repetidamente cómo sus ciudadanos prefieren cometer el error de desconfiar que el error de confiar. Es una cultura demasiado individualista y se enorgullece de eso. Los ciudadanos de los Estados Unidos tienen nociones muy arraigadas de libertad y muchos realmente piensan que sus libertades son defendibles por las armas que tienen. Por lo tanto, no hay duda de que alguna vez abandonaron las armas o la cultura de poseer armas.

Es de una manera hipócrita, una aceptación de que no confían en los fundamentos de su maquinaria de ley y orden, y una disposición a ocupar constantemente un espacio de preparación para la confrontación.

Las mismas personas, de hecho, están muy dispuestas a esclavizarse a los intereses capitalistas, siempre que sus nociones de libertad se vean alimentadas de vez en cuando. La libertad es una mercancía que se vende fácilmente en los Estados Unidos. Las armas son solo los medios imaginados para mantener seguro ese producto.

Me pregunto por qué hay una restricción en las armas automáticas y rifles de asalto y tal. Las pandillas parecen tener bastante acceso, y si hay una guerra total que involucre pandillas, no puedo ver a demasiados civiles que puedan defenderse con las armas que tienen.

¡Muchos ciudadanos de los EE. UU. Que defienden el derecho de las personas a poseer armas a menudo piensan que otras naciones no deberían tener armas nucleares y, de hecho, su gobierno debería tratar de evitar que adquieran alguna! Esto, siendo ciudadanos de la única nación que los ha usado en la guerra.

Answer 6

He estado trabajando para obtener estadísticas realmente buenas y analizarlas para esto (¡estad atentos para una publicación de blog!), Pero una vez que se tiene en cuenta la cultura, creo que incluso si fuera posible implementar el control de armas al estilo australiano o británico en los EE. UU. (no lo es), con tasas de cumplimiento extremadamente altas (no sucederá), nuestra tasa de homicidios solo se reduciría entre .4 y .6 por 100K. Eso se traduce en alrededor de 1500 muertes por año como el “costo” real de las armas de fuego ampliamente disponibles … Compare esto con los más de 50,000 usos de armas defensivas por año … ¿Tal acción realmente salvaría vidas? Dudoso.

Answer 7

Un interesante, aunque sin respuesta hipotética.

Incluso los defensores del control de armas no están pidiendo una prohibición universal de las armas. Si es así, estaría viendo esfuerzos para enmendar la Constitución. La “ley de la tierra” no es eterna.

Los actuales esfuerzos nacionales de control de armas apuntan a evitar que las armas entren en manos de los grupos demográficos que han demostrado ser peligrosos con una pistola. Adolescentes, delincuentes y aquellos que han tenido ciertos tipos de atención anterior para la salud mental. Está intentando limitar la disponibilidad de armas y cargadores de alta capacidad que permiten disparos en masa. Y los esfuerzos locales de control de armas están tratando de limitar el uso de armas dentro de esa localidad a las apropiadas para sus entornos urbanos, por ejemplo, las restricciones a las armas ocultas en muchos estados.

Las leyes sobre armas no son un problema en blanco y negro, como esta pregunta hace que lo sean. Reconocer que la línea entre lo que está permitido y lo que no está permitido puede ser arbitrario de ninguna manera significa que los partidarios de las armas sienten que todas las armas imaginables deberían permitirse. Todavía tengo que escuchar quejas sobre las leyes federales que prohíben a todos los civiles (incluidos los policías) montar armas en aviones, barcos o vehículos terrestres.

El argumento es sobre dónde debe trazarse la línea, no es que debería ser todo o nada.

tl; dr respuesta

No, no los abandonarían. Tampoco los propietarios de armas no exigirían esto en masa.

Answer 8

Primero, estipularé que si no hubiera armas en el planeta tierra, no habría muertes resultantes de los disparos. Lo mismo ocurre con los automóviles, cuchillos, aviones, terremotos, tsunamis, cortes de energía, tornados, venenos, lo que sea, si no existiera, nadie moriría como resultado de su uso, ocurrencia o acción.
En segundo lugar, “miles de vidas” NO son “reclamadas por armas de fuego cada año”, presumiblemente en Estados Unidos, ya que la pregunta restringe el despojo a los estadounidenses, sino como resultado de disparos perpetrados por personas criminales o irresponsables. Un arma no es más que un objeto inanimado. No hace absolutamente nada por su propia voluntad o acción independiente. Ni siquiera explota al azar después de envejecer muchos años, como pueden ocurrir con muchos químicos o explosivos comunes. Una pistola se sienta allí hasta que alguien la toma. No es un cliché, sino un hecho de que las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas.
Si la pregunta se hiciera de esta manera:
“Si se puede demostrar que las armas propiedad de los estadounidenses actúan independientemente de la interacción humana, y transportan, cargan, seleccionan objetivos, apuntan y disparan contra ellos, por sus propios dispositivos, por sí mismos, y matan a miles de personas cada año de esa manera. ¿Los propietarios de armas estadounidenses estarían dispuestos a renunciar a sus armas?
Mi respuesta se daría de esta manera:
“Si puede demostrarse de manera concluyente e incontrovertible que alguna de mis numerosas armas exhibe, o es capaz de exhibir, ese comportamiento criminal independiente de cualquier interacción humana, en otras palabras, DEMUESTREME que la PISTOLA es el problema y no la persona que lo disparó, entonces destruiré de buena gana cualquier arma tan capaz y tan actuante de mi colección, con prejuicios extremos y una finalidad completa y completa “. Debido a que no sería suficiente simplemente “renunciar” a tales armas, tendrían que ser destruidas en pedazos pequeños e irreparables para eliminar su amenaza a toda la sociedad.
Pero las armas no hacen eso, NUNCA, y dado que la pregunta se hizo con prejuicio contra los objetos inanimados y las personas que los poseen, la única respuesta posible inteligente y considerada es:
Pregunta estupida.

Answer 9

No, definitivamente no.

Por un lado, hay múltiples grupos que niegan los beneficios (reales) de tal acción. La respuesta del usuario de Quora a Si significa salvar las miles de vidas que las armas reclaman cada año, ¿estarían dispuestos los propietarios de armas estadounidenses a entregar sus armas? Es un buen ejemplo de esto. Comete la falacia clásica de suponer que debido a que un conjunto diferente de condiciones puede conducir al mismo resultado, las armas necesariamente deben desempeñar un papel pequeño. Por el contrario, ha habido una gran cantidad de experimentos naturales a partir de cambios de política en países no estadounidenses que han revelado que eliminar los medios rápidos y efectivos de suicidio dados por un arma en realidad previene la muerte. Ver, por ejemplo, Armas, suicidios y experimentos naturales. Si ni siquiera podemos acordar los beneficios, ni siquiera podemos comenzar a sopesarlos con los costos.

Por otro lado, hay ideas implícitas en la pregunta que simplemente ignoran las realidades sobre el terreno en los Estados Unidos. Hay gente por ahí, todos por definición delincuentes, con millones de armas ilegales. En el escenario artificial en el que se recompran todas las armas, podría tener algún sentido técnico para un desarme masivo de la población, pero esa situación no existe y no puede existir en este país.

En términos más generales, para tomar las categorías de la respuesta de Anthony Nemitz, tiene las siguientes opiniones sobre las vidas perdidas debido a las armas de diferentes personas (estoy parafraseando y haciendo algunas suposiciones, así que tengan paciencia conmigo):

• Deporte / recreación: esta es una herramienta que utilizo para hacer las cosas que me gustan. Es peligroso y puede dañar a las personas (aunque en realidad no está destinado a hacerlo), al igual que los cuchillos de cocina de Martha Stewart. ¿Por qué soltarme?
• Utilitario: me pueden importar o no las armas, pero aportan más beneficios a las personas que el daño de las vidas que se llevan.
• Defensa personal / doméstica: la única vida que está en peligro por mi arma es la de alguien con la intención de lastimarme a mí o a mi familia.
• Basado en los derechos: la libertad de portar armas, y muy probablemente la libertad relacionada de luchar para derrocar a un gobierno tiránico, vale la pena el precio desafortunado en la vida de los inocentes.
• Coleccionista: los días de mis armas de matar todo menos objetivos de papel y botellas de refrescos han terminado. No son mis armas las que matan personas.
• Criminal: no me importa, y mis armas pueden no ser legales de todos modos.

Cualquiera que sueñe con desarmar la cultura de armas estadounidense está haciendo eso, soñando. Desea diseñar una ley de armas universalmente aceptable, y quiero decir universal en el sentido de que solo el liderazgo de la ANR se opondrá a ellos (bendícelos, tienen buenas intenciones pero se han ido al fondo), entonces podría hacer mucho tratando de sacar armas ilegales de las calles, fuera de las manos de delincuentes y enfermos mentales, y ajustando los requisitos de capacitación y seguridad.

Answer 10

Este es el argumento “teleológico” en la filosofía del derecho, donde los fines justifican los medios.

En pocas palabras, “Aprobar la ley X, y lo bueno Y resulta”.

No aguanta. Si así fuera, podríamos salvar más vidas al prohibir las motocicletas, el alcohol y los cigarrillos.

Las leyes no existen para salvar vidas. Existen leyes para proteger nuestras libertades y los principios de los que derivan.

Personalmente estoy en contra de las armas, pero reconozco que el argumento de “salvar vidas” en sí mismo es insuficiente.

Answer 11

Hay dos grupos distintos de estadounidenses cuando se trata de armas. Hay grandes habitantes de la ciudad que tienden a ser liberales y tienden a pensar que las armas son dispositivos malvados que se escabullen en la oscuridad y matan a las personas. Hay personas que viven en áreas rurales que tienden a ser conservadores y piensan en las armas como un equipo necesario para que todos tengan que protegerlos a ellos y a sus familias y propiedades de todo tipo de peligros, incluidos los animales salvajes y los delincuentes.

El problema con una pregunta como esta que toma la visión del habitante de la ciudad de las armas como dispositivos malvados es que este punto de vista simplemente no funciona para la mayoría de la población que no vive en las ciudades.

La vida sería mucho más placentera cuando se trata de leyes de armas si aquellos que desean restringir el acceso a las armas limitarían el alcance de esas leyes a las grandes ciudades en las que viven. Dicho de otra manera, estas deberían ser leyes locales en lugar de leyes nacionales.

Como persona que vive en una zona rural, simplemente no me importa si la gente de la ciudad de Nueva York quiere limitar quién puede tener armas, qué tipo de armas pueden tener y cuántas balas ponen en sus revistas. Creo que están siendo estúpidos por hacer esto, pero dado que vivo a tres mil millas de distancia de allí y ni siquiera visitaría un lugar tan horrible en una apuesta, simplemente no me importa.

Answer 12

Eso es discutible ‘si’ has propuesto. Vivimos en una época en que la posesión de armas se está disparando en los Estados Unidos, pero los delitos con armas se están volviendo menos comunes. Vea aquí para más: Realidades de desarme: a medida que las ventas de armas se disparan, los crímenes de armas caen en picado.

Mientras tanto, los estados con tasas desproporcionadamente altas de posesión de armas tienen (jadeo, sorpresa, espera) tasas desproporcionadamente altas de delitos con armas. Nuevo estudio vincula los niveles estatales de posesión de armas y homicidios

No creo que nadie discuta que prohibir la propiedad privada de armas evitaría las muchas muertes accidentales que ocurren debido a que los niños juegan con armas. Más allá de eso, sin embargo, la evidencia no está clara.

Answer 13

Sí, si eso fuera mágicamente cierto. También me cortaría el brazo para terminar con las guerras y el hambre si las cosas funcionaban así.

Muchas veces las personas comparan la tasa de mortalidad de armas de fuego de EE. UU. Y el Reino Unido. En lugar de comparar diferentes poblaciones para disparar muertes, me gustaría ver una población determinada ANTES y DESPUÉS de la confiscación de armas.

1) ¿Cuánto disminuyeron las muertes por disparos?
2) ¿se sustituyeron los disparos con apuñalamientos u otros métodos?

Answer 14

La solución mágica que describe simplemente nunca sucederá. No se puede garantizar que todas esas miles de vidas que supuestamente serían “reclamadas” por las armas no se tomarían de todos modos si las armas desaparecieran. Los delincuentes nunca abandonarían sus armas, y aún serían capaces de violencia incluso si lo hicieran, por lo que los propietarios de armas respetuosos de la ley no ganarían nada al renunciar a sus propias armas.

EDITAR: También, considera esto. Mis armas nunca han dañado a una sola persona. Soy un dueño responsable de armas. Entonces, ¿por qué debería renunciar al mío? ¿Cómo quitar MIS pistolas salvaría incluso una sola vida?

Ahora, tome ese argumento y multiplíquelo por cada uno de los cientos de miles de propietarios de armas respetuosos de la ley. Por eso no va a suceder.

Answer 15

No. Y “reclamado por armas” hace que suene como si las armas de fuego tuvieran volición, lo cual no tendrán, hasta que salgan los nuevos robots de Google.

Pero más de unas pocas personas pro-armas están dispuestas a gastar tiempo o dinero para
derrotar políticamente a las personas anti-armas.

Retiro de legisladores anti-armas en Colorado …
Los recuentos finales mostraron que Morse fue votado 50.9-49 por ciento. Girón fue expulsado del 56 al 44 por ciento.

Leer más: http://www.politico.com/story/20 …

Tenga en cuenta que la Sra. Angela Giron había ganado su elección en 2010 con un 55% frente al 45% de su oponente, luego perdió el retiro, y el retiro obtuvo un 55.9% sí al 44.1% no. http://en.wikipedia.org/wiki/Ang …

*****
Permítanme decir qué va a hacer el partido demócrata sobre las armas para las elecciones de 2014.

Muy poco , excepto en algunos estados del noreste.

Answer 16

Cualquier muerte causada por un arma de fuego es trágica; pero un puñado de loco loco solo puede dañar a un puñado de personas. Este mal existirá si el arma de elección son las armas de fuego o los cuchillos, los bates de béisbol o los IED. Y las miles de vidas, aunque trágicas, son un pequeño porcentaje en comparación con más de 310 millones de personas en este país. Muchas más personas mueren cada año a causa de los automóviles. ¿Deberían los propietarios de automóviles estadounidenses renunciar a sus automóviles?

Dicho esto, un puñado de locos chiflados en el gobierno pueden asesinar a millones, aniquilando culturas enteras. Este mal solo puede existir cuando la gente no puede defenderse. Cuando la gente puede resistir, el gobierno no puede imponer cualquier capricho que elija.

Entonces puedo tener mis armas y sentirme mal por unos pocos miles, o renunciar a mis armas, ver cómo se disparan las tasas de crímenes violentos y potencialmente sentirme mal por millones.

Para responder a su pregunta: nunca.

Answer 17

¿Cuántas vidas inocentes se perderían cuando los propietarios de armas renunciaran a los únicos medios para protegerse del mal en este mundo? ¿Por qué aquellos que son lo suficientemente valientes como para defenderse, y aquellos a quienes aman contra todo lo que sucede en la noche, pierden ese derecho para que aquellos que se encogen de miedo irracional de alguna manera se sientan más seguros?

Answer 18

Bueno, es una pregunta defectuosa porque no lo haría.

1) No necesariamente todas esas personas, pero probablemente muchas de ellas morirían de todos modos, solo por un arma diferente.

2) Significaría renunciar a otros usos legítimos de armas como la caza y el tiro deportivo.

3) Se detendrían los usos defensivos de las armas, que son mucho más numerosas que los disparos / asesinatos criminales.

Answer 19

No más que los conductores entregarán sus automóviles por el mal juicio y el mal comportamiento de OTRAS PERSONAS.

Ninguno de los Centros para el Control de Enfermedades del Departamento de Justicia de los EE. UU. Ni la Academia Nacional de Ciencias han podido identificar ninguna (¡CUALQUIERA!) Ley de control de armas que pueda demostrar que reduce (¡CUALQUIERA!) Asesinatos, crímenes violentos, suicidios ni accidentes

Castigue al criminal: deje la ley en paz.

Toda la premisa de la pregunta plantea algo que es contrafactual.

Sabemos que el uso de armas de fuego para la autodefensa es mucho más común que cualquier uso indebido y que solo en el siglo XX más de 100 MILLONES (quizás 200 millones) de seres humanos fueron asesinados por los gobiernos de control de armas o aquellos activos como sus agentes.

Esto continuó hasta bien entrado el siglo XXI y significa más de 1 MILLÓN DE PERSONAS POR AÑO por cada año del siglo.

Ciertamente, podríamos evitar más fácilmente ALGUNOS delitos violentos al negar a los acusados ​​muchos de sus derechos de enmienda 4ta y 5ta, y esto afectaría ENORME solo a los culpables y no a los inocentes, pero la mayoría de nosotros no queremos vivir en ESE PAÍS.

Answer 20

Creo que Estados Unidos es tan libertario y obsesionado con la “libertad”, que nunca abandonarían ese derecho.

Si lo piensas, tiene sentido. Apretar un gatillo es mucho más fácil que apuñalar físicamente a alguien. Las armas separan al asesino de la víctima. Solo un apretón, un esfuerzo mínimo, y puedes terminar una vida.

Puede mostrar las estadísticas que desee. Por supuesto, existe una correlación entre la falta de control de armas y los delitos relacionados con armas. Solo una persona que apoya la posesión de armas le diría lo contrario (solo mire los otros comentarios). Incluso cuando se compara con los suizos o suecos, encontrará que hay tasas de mortalidad más bajas en países con leyes sobre armas

Incluso si los controles de armas entraran, mientras hay estadounidenses que piensan que está bien asesinar a alguien por allanamiento de morada, o por robar un televisor, siempre habrá muertes relacionadas con armas de fuego. El problema no son las armas, sino la gente. Tanto los inocentes como los criminales.