¿Cómo serían las computadoras hoy sin Douglas Engelbart?

Answer 1

¡Se habrían visto de la misma manera!

Es decir, Douglas Engelbart (más Nelson y Bush) fueron olvidados o malentendidos en el mejor de los casos. Ellos (MS, Apple, IBM, …) copiaron el paradigma de Windows, mouse y enlaces, pero hicieron un mal trabajo al entender “qué” pretendían con ellos, su verdadero propósito.

No se trataba de la tecnología per se (más rápido, mejor, más barato), ni siquiera de “facilidad de uso”. Se trataba de aumentar las capacidades del usuario , es decir, ayudarnos colectivamente a ser más capaces de comprender las complejidades del mundo y, por lo tanto, ayudarnos a tomar mejores decisiones para “disolver los problemas”, como dijo Russell Ackoff, que hemos creado .

El software actual, con sus 17 aplicaciones diferentes e independientes en la PC (trajes de oficina) más los “otros 17” en Internet e Intranet, ¡se ve exactamente como Douglas Engelbart NO lo imaginó!

Los tres, Engelbart, Nelson y Bush, hablaron sobre la ” asociación ” como el factor clave: Deeplinking y Transclusion [Xanadu; Nelson], Senderos de información [Memex; Bush] y documentos de objetos mixtos [NLS; Engelbart], por mencionar algunos. Pero hoy, el Trabajador del conocimiento, es decir, todos, aún tiene que escribir en una aplicación, presentar en otra, calcular en otra y enviar las tres (y más) a través de otra. Con estas “aplicaciones” todavía es imposible unir diferentes piezas de contenido en un solo documento, como Douglas Engelbart, aunque deberíamos, sin complementos y extensiones “especiales” que funcionen en su computadora, pero no en la de sus amigos o incrustar un contenido de otro, sin incrustar todo el archivo, como es el caso cuando pega una tabla de Excel en PowerPoint, como Nelson todavía cree que deberíamos. No importa, los rastros de información de Bush tienen más de 71 años de retraso.

Si los expertos van a hacer lo que dijeron los “tres ancianos”, dénos, a los trabajadores del conocimiento, una forma contextual de producir Beautiful Evidence , citando a Edward Tufte, independientemente de su uso futuro como presentación, página web y tablón de anuncios o su fuente, una base de datos. Como Engelbart mostró en su “Demo”, simplemente “escribiendo un código”, visualice su contenido como una lista, junto con otra, como un collage de párrafos o resumiéndolo al nivel de Títulos, y así sucesivamente. Este tipo de visualización dinámica es lo que nos ahorrará tiempo y esfuerzo doloroso.

Entonces, si puedo decirlo, olvídate de las “400,000 aplicaciones” y danos una forma única de colaborar y, por cierto, aprender , para que podamos crecer para resolver los problemas de una manera nueva a la que solíamos crear ellos, parafraseando a Einstein.

Puedo adivinar por qué se malinterpretaron en ese entonces: muy pocos programadores por el momento, el lenguaje que solía explicar se percibía como demasiado filosófico y la aplicación comercial era demasiado costosa (hardware) y demasiado “diferente” del estado actual de las cosas. Pero eso ha cambiado. Ahora está claro lo que querían decir, y supongo que es así, paradójicamente, porque hemos estado usando este paradigma de archivo / aplicación fragmentado durante los últimos 25 años y hemos tenido suficiente experiencia con sus deficiencias. No importa que la mayoría de nosotros no sepamos cuáles o dónde están las causas reales o cómo resolverlas. Importa que podamos comparar. Esto fue imposible en 1969 cuando se emitió la “Madre de todas las demos” y ciertamente no en 1945 cuando se publicó por primera vez el artículo “As We May Think”.

Entonces, déjenme hacer algunas sugerencias.

Primero, me complace informarle que ha sido posible desde hace bastante tiempo construir lo que propusieron, y luego algunos, utilizando tecnologías estándar web estándar, como HTML, CSS, Javascript, bases de datos NoSql, marcos de computación y programación en la nube, fácilmente disponibles, para el front-end y back-end.

En segundo lugar , es obvio que el diseño actual debe centrarse en el público en general, no solo en los “Secretarios”, como dijeron en aquel entonces. No tienen nada de malo, pero con la percepción errónea de que eran el único usuario, que no podían administrar el sistema NLS de Engelbart y que su “único” uso debería ser para escribir memos, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Para Para para y para el para para ti el poder de la vida no es una de las cosas que no se puede hacer En realidad, ahora sabemos quiénes fueron cegados por sus propios prejuicios, ¿no? (… en su mayoría hombres y en sus 50 años, ¡podría agregar!).

Seguramente, como los usuarios sofisticados que somos hoy en día, se espera que el nuevo y mejorado “Sistema Ofimatic Groupware” proponga formas de Aumentar nuestras capacidades intelectuales de manera inteligente, sutil y progresivamente valiente, dependiendo de qué los usuarios deciden cuál es la tarea y en qué contexto prefiere hacerlo.

Y en tercer lugar, nosotros, el 99%, solo necesitamos gestionar personas, proyectos, productos, empresas y tiempo, lo habitual, pero en un entorno cada vez más complejo.

Hoy en día, somos más que capaces de “trabajar la computadora”, pero el problema básico sigue siendo. Normalmente no sabemos qué preguntar, por lo que aún necesitamos orientación sobre dónde buscar, a quién buscar y qué mirar. Por lo general, no sabemos qué es lo mejor, por lo que aún necesitamos ayuda para llegar al que lo hizo bien. No me malinterpreten, sabemos mucho, pero las complicaciones innecesarias y las verdaderas complejidades exigen que nuestra inteligencia colectiva los supere.

Como de costumbre, tenemos que echar un vistazo al panorama general y centrarnos en sus partes, pero lo más importante, ahora tenemos que aprender a reconocer, valorar y atesorar (¡puedo decir amor!) Las interrelaciones, eventos, condiciones y motivos de los cuales el Todo emerge. Ahora es un momento de grandes números, consecuencias no deseadas y crowdsourcing, y para gestionar eso, no necesitamos la nueva hoja de cálculo o aplicación de correo electrónico, sino manejar la información de una manera que cambie nuestros modelos mentales y desarrolle nuestros cerebros, literalmente , para un estado de artesanos, donde un nuevo sentido común gobierna, la inteligencia sin capacidades de alta comunicación es inútil, la belleza no se deja al azar e, irónicamente, se necesita menos tecnología, no más.

Answer 2

Estoy de acuerdo con las otras respuestas en que es probable que el progreso de la informática del consumidor haya sido similar a lo que hemos visto. Creo que lo que habría cambiado es la línea de tiempo. Las mismas ideas habrían surgido más tarde, pero eso podría haber tenido una influencia significativa en cómo resultó la experiencia del usuario, porque gran parte de lo que se adoptó tenía mucho que ver con lo que ya era, y no era, una convención en cómo la gente entendía cómo interactuar con las computadoras. Este es un problema hoy en día, donde la gente piensa que cualquier otra cosa que no sea la interacción del teclado / mouse con una computadora personal es “antinatural”, por lo que se rechaza de inmediato. La misma resistencia podría haber ocurrido si las ideas que ahora se usan comúnmente hubieran aparecido más tarde, por lo que la interacción que usamos con las PC y las computadoras portátiles ahora podría ser diferente.

Engelbart creó el primer concepto de ventanas primitivo con NLS, pero la principal forma en que creo que su idea fue influyente fue mediante el uso de una combinación de dispositivos de entrada (teclado con mouse) con una interfaz gráfica de usuario cuya función principal era permitir a las personas ingresar, estructurar, manipular , formatear y compartir texto combinado con diagramas gráficos, a través de hipervínculos.

La demostración de Engelbart influyó en las ideas de Alan Kay, aunque es difícil decir cuánto. La historia cuenta que Kay tuvo la idea de una interfaz de ventanas múltiples un día en la ducha, mientras trabajaba en Xerox PARC, a principios de la década de 1970. Él y Diana Merry crearon la implementación en Smalltalk, a partir de entonces.

La clave es que antes de que apareciera Engelbart, la informática interactiva no se consideraba una idea general, excepto en los sistemas de tiempo compartido, que usaban una interfaz de línea de comandos de texto. La idea de utilizar una interfaz gráfica para realizar trabajos colaborativos de oficina, que es realmente lo que mostró Engelbart, fue revolucionaria. Rand Corp. mostró una interfaz gráfica de usuario (GRAIL) que era similar (aunque más avanzada) al Sketchpad de Ivan Sutherland, que utilizaba gráficos de líneas vectoriales, el mismo año que la demostración de Engelbart. Usó un lápiz y un sensor para la entrada, pero no tenía entrada de teclado ni mouse. En su lugar, utilizó el reconocimiento de escritura a mano para permitir la entrada de texto. El objetivo principal era representar la información en metáforas gráficas.

Quizás las futuras computadoras personales habrían utilizado ese tipo de interfaz en su lugar, tal vez aumentada con entrada de teclado para cosas como el procesamiento de textos. En PARC, usaron un mouse con Smalltalk casi desde su primera encarnación, pero obtuvieron la idea directamente de Engelbart. Sin él, creo que probablemente habrían intentado otras formas de entrada. Quizás habrían encontrado la misma idea del ratón eventualmente, pero no habría sido tan obvio de inmediato.

La idea de una interfaz gráfica icónica, un sistema de menús y el uso de fuentes en la entrada de texto no necesitaban la influencia de Engelbart. Esas ideas fueron desarrolladas originalmente en PARC. A principios de la década de 1970 también se estaba trabajando con pantallas gráficas en el grupo de modelado dinámico de DARPA, tanto mediante el ingreso de texto como gráficos, aunque los conceptos en las interfaces gráficas que estaban explorando eran mucho más primitivos que los de Engelbart.

Es completamente posible que alguien más hubiera desarrollado el mouse, si no hubiera sido creado en PARC. El mouse de Engelbart era un aparato con unos pocos botones, pero el dispositivo de rastreo era dos ruedas que eran ortogonales entre sí. Uno se deslizaría mientras el otro rodaba. El mouse desarrollado para el primer Macintosh era realmente un dispositivo trackball medio invertido. Las trackballs se habían creado en Atari a principios de la década de 1980, y había producido una versión para el consumidor que podía usarse con microcomputadoras. Hubiera sido un pequeño paso convertir esa tecnología en un mouse, aunque, aún así, alguien habría tenido que pensar en la idea de invertir la parte de seguimiento para que esto suceda. El hecho de que el mouse de Engelbart ya fuera un dispositivo conocido, y el hecho de que tuviese una larga trayectoria en Xerox PARC, hizo que fuera más fácil crear este diseño. Creo que es probable que algo así haya aparecido eventualmente, pero tal vez no hasta mediados o finales de la década de 1980 (en lugar de fines de la década de 1960), por lo que no habría tenido la oportunidad de convertirse en la corriente principal, encontrar un uso para ello con una interfaz de computadora que tuvo la oportunidad de hacerse popular, tal vez hasta la década de 1990, si no más tarde.

La tecnología de detección de movimiento había existido durante mucho tiempo. Fue desarrollado en conjunto con la tecnología de realidad virtual, que Ivan Sutherland fue pionero en la década de 1960. Tal vez también se hubiera usado con computadoras personales, a diferencia del mouse, por un tiempo. Cada vez que aparecía el mouse, habría tenido que competir con otras tecnologías y convenciones de entrada (como lo hizo cuando se usó con la Lisa y la primera Macintosh).

Aunque el uso de hipervínculos por parte de Engelbart fue una gran innovación en NLS, los hipervínculos en la web aún hubieran sido posibles sin él. Ted Nelson había escrito sobre el concepto de hipertexto desde la década de 1960, y el artículo de Vannevar Bush “Como podemos pensar”, escrito en 1945, donde escribió sobre el concepto de documentos vinculados, era bien conocido en el campo. También se había investigado la implementación de documentos vinculados en la década de 1980. La interacción temprana del navegador web tenía más en común con la interacción del terminal mainframe 3270, que fue promovida por IBM en la década de 1970, que cualquiera de las investigaciones de interfaz que mencioné anteriormente.

La forma en que trabajamos con el texto en una interfaz gráfica de usuario le debe mucho al trabajo de Larry Tessler en la “interacción sin modo” en Xerox PARC, aunque es difícil para mí decir cuánto fue influenciado por Engelbart en sus ideas.

El procesamiento de texto moderno, como lo conocemos, en una interfaz gráfica, se inventó en PARC, pero Engelbart tenía muchos de los conceptos básicos antes de que PARC existiera. Es difícil estimar si habrían progresado tanto como lo hicieron con la idea si la demostración de Engelbart nunca hubiera sucedido.

Answer 3

Se verían exactamente iguales …

Douglas Engelbart fue pionero en la investigación de interfaces hombre-computadora, lo que resultó en la invención del mouse (computación). Pero si él no lo inventó, alguien más lo habría hecho.
Si Isaac Newton no hubiera escrito su Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, alguien más habría escrito un libro simular. La ciencia progresará, independientemente de que las personas hagan grandes contribuciones. Invenciones como “el mouse” eventualmente sucederán, quizás años después, pero es un dispositivo “lógico” para inventar.
Las Tres Leyes del Movimiento de Newton habrían sido descubiertas por otra persona, es imposible que aún viviéramos en una era en la que estos principios fundamentales serían desconocidos.