Realmente me gustó 2012. ¿Hay amantes del cine inteligentes que estén de acuerdo conmigo?

Answer 1

Me encantan las películas de desastres. Es uno de mis subgéneros favoritos. Pero con el debido respeto (Love ya Mark … jajaja), este fue probablemente uno de los peores que he visto y, sin duda, la peor película de desastre de estudio en décadas. No sé qué criterios estaba usando Mark, pero llamarlo la mejor película de desastres de todos los tiempos es ciertamente una exageración. “Tan malo que fue divertido” es lo mejor que puedo ofrecer a esta película.

Para empezar, fue un guión extremadamente disperso. No había sentido del tono. En esencia, se sintió más como un envío de películas de desastres. Tenías todos los clichés. Tuviste cada momento de suspenso de la película de desastre (o falta de ella en esta película). En mi opinión, fue un envío involuntario de las películas por las que Roland Emmerich era conocido.

La clave para una verdadera película de desastres no es simplemente ver cómo explotan las cosas y ver cómo muere la gente. Es una gran hipérbole hablar en esos términos. Pero la clave es que tiene que tener corazón. Algun lado. No había corazón en esta película. No me importaba quién vivía y quién moría. Amo a John Cusack como actor, pero no me importaba su personaje porque estaba lleno de clichés. Todos los personajes fueron.

La película con la que más comparo esto es Mars Attacks de Tim Burton. Ahora esa película fue claramente un envío divertido a tales películas de desastre e invasión alienígena. Miro los ataques de Marte y veo demasiadas similitudes con 2012. Sin intención.

Entonces, ¿qué esperamos de una gran película de desastres? Un elenco excepcional. Personajes que nos importan. Momentos desgarradores. Suspenso. Tensión. Acción. Dolor. Altas estacas. Sin saber quién irá después, e incluso si lo haces, bueno, te preocupas por ellos, así que lamentarás el hecho de que lo hagan.

Las grandes películas de desastres son:

• The Poseidon Adventure (Original) – Elenco increíble. Tiene todos los elementos anteriores.
• The Towering Inferno – Paul Newman Y Steve McQueen, entre muchos otros actores finos e icónicos. Guau.

Luego tienes los menores de Volcano , Dante’s Peak , etc. El intento de retroceso que tuvo sus momentos a veces, Daylight .

Luego nos fijamos en el propio Día de la Independencia de Emmerich. Una película muy superior en comparación con 2012 . Incluso su propio The Day After Tomorrow , que realmente me gustó a pesar de sus defectos, eclipsa 2012 .

La mejor película de desastres desde los años 70 es, en mi opinión, el Deep Impact, muy subestimado. Esta es una película de calidad que tomó el subgénero del desastre con corazón, emoción, junto con excelentes efectos especiales y un reparto excepcional. Es quizás una de las tomas más realistas también.

Entonces, si miras todas estas películas, y muchas más que no se mencionan (las películas del aeropuerto y lo que no), supongo que depende de las expectativas del espectador. El Día de la Independencia fue quizás el mejor ejemplo del exitoso espectáculo cinematográfico de desastres. Corazón y humor, acompañados de algunos efectos especiales y acción geniales. Está bien querer entretenerse.

Pero con 2012 , no tenía sentido con una verdadera falta de suspenso. Nunca estuve al borde de mi asiento. Nunca participé en las diversas secuencias de acción. Fueron más allá de lo exagerado, hasta el punto en que mi mente no puede procesar ningún tipo de sentimiento de suspenso porque estoy siendo bombardeado con un CG generoso que muestra el aparente exceso de enfoque en el espectáculo y el alcance, en lugar de suspenso, tensión y conflicto. “Oh, mira, son el ÚNICO automóvil y, finalmente, el ÚNICO avión en una ciudad de millones de personas que realizan incluso cualquier intento exitoso de fuga”. Ridículo. Una vez más, fue el envío límite de las mismas películas que Emmerich ha hecho en el pasado, así como cualquier otro cliché de películas de desastres.

Al final, estoy de acuerdo con el cliché. Las películas de desastres los tienen. Están allí por una razón porque el público los espera y disfruta. Pero 2012 fue un envío no intencional de ellos.

Y por último, supongo que se puede argumentar que Titanic es claramente la mejor película de desastres jamás realizada. Un verdadero retroceso a películas como Grand Hotel y, finalmente, Poseiden Adventure , pero ambientada en esta tragedia histórica.

Amo a Roland Emmerich … pero esto fue un testimonio de cómo NO hacer una gran película de desastre en mi opinión.

Answer 2

Sí, estoy totalmente de acuerdo, la película 2012 fue muy agradable y bien hecha, y de hecho es la mejor película de desastres jamás realizada . Lo he visto varias veces porque es muy divertido, y porque cada actor parece estar intentando MUCHO más de lo que tenía que hacerlo en una película dominada por todo lo que explota.

Aquí está la reseña de la película que escribí en Netflix en 2009:

Nadie está haciendo cola para esta película antes de descubrir si John Cusack recuperará a su esposa e hijos. Los realizadores lo saben, por lo que no sorprende que la historia no sea un ejemplo radiante de desarrollo profundo del personaje. La verdadera estrella es el desastre CGI, y se convierte en una actuación brillante.

Olvídese de los hechos, olvide la precisión histórica o el sentido común, y no intente aprender nada de lo anterior a partir de 2012 . Cusack es un autor impopular que trabaja a tiempo parcial como conductor de limusina para pagar las facturas. Se divorció, su esposa e hijos viven con un rico cirujano plástico, y descubrió accidentalmente que el mundo está a punto de terminar. Pero no todo está perdido. También descubrió que el gobierno está construyendo secretamente barcos gigantes para salvar a un puñado de sobrevivientes. Todo lo que tiene que hacer es conducir a través de California mientras cae al océano, tomar un avión a través de edificios derrumbados a Las Vegas para repostar, escapar de la erupción del Parque Nacional de Yellowstone, aterrizar en China y engancharse al gobierno secreto. base.

Puede hacerlo? Adivina

Los personajes y la trama existen para llevarnos de un desastre a otro. PERO, esta es la mejor película de desastres no solo por los efectos deslumbrantes y por destruir todo el planeta, sino por mantener el melodrama cursi al mínimo y depender de actores sólidos para que incluso los momentos más emocionantes sean lo suficientemente fáciles de digerir ( Ejiofor es particularmente bueno).

La película hace lo que intenta y necesita hacer: entretener, crear espectáculos y darle el valor de su dinero. Véalo en la pantalla grande, las imágenes lo requieren para obtener el efecto completo. La historia es lo suficientemente inofensiva por su estupidez y los actores realmente intentan más de lo que tenían que hacer, por lo que no te sentirás demasiado culpable mirando con asombro los efectos que superan los que he visto en la película hasta la fecha.

EDITAR / ACTUALIZAR : Publiqué el siguiente comentario debajo de mi respuesta a la pregunta En la película 2012, ¿por qué el personaje de Oliver Platt (jefe de gabinete de la Casa Blanca) se presenta tan negativamente? y lo vuelvo a publicar aquí a pedido, ya que es relevante para explicar aún más mis sentimientos sobre 2012 . Vale la pena considerar la caracterización de Platt y los temas sobre el conflicto entre la cabeza y el corazón como factores que determinan el valor y la calidad de la película, y al menos señalan que la película tiene más en cuenta la historia que mucha gente. Parece darse cuenta. De todos modos, aquí está mi comentario publicado:

Si bien no me gustaría pensar demasiado o actuar como si el punto principal de esta película fuera algo diferente a los grandes efectos que muestran que las cosas se desmoronan y explotan, también creo que esta película tiene muchos más temas e ideas subyacentes en el trabajo de lo que los críticos dan se acredita por.

Como Joseph Campbell dice acerca de la mitología, es fácil para nosotros perder las influencias y los matices de la narración a veces si no estamos prestando atención o no nos molestamos en detenernos y mirar lo que realmente está sucediendo.

Pero si nos fijamos, muchas películas tienen mucho más en juego de las que la gente parece darse cuenta o darles crédito. 2012 fue criticado por tener personajes tontos y sin profundidad en las caracterizaciones, y no tiene sentido las cosas que suceden o las acciones de los personajes, pero eso no es realmente cierto en absoluto. Sí, por supuesto, es una película de desastre escandalosa con muchas tonterías pseudocientíficas y una acción exagerada, etc., y sí, por supuesto, se trata principalmente de usar efectos sorprendentes para mostrar que todo el mundo se desmorona, pero es un escándalo muy bien hecho y es divertido y, francamente, tiene mucho mejor escritura y actuación de lo que tenía que tener para lo que es.

Creo que Avatar sufre críticas que también están mal porque no está prestando suficiente atención a los mitos y la atención a la presentación de mitos en la película, y creo que muchos críticos simplemente no están viendo el subtexto más profundo y los temas que se exploran en la película o cuán efectivamente los presenta. He escrito sobre eso en otra parte, así que no lo volveré a analizar, pero es el mismo tipo de cosas en las que una película se descarta como superficial o de bajo perfil o lo que sea simplemente porque demasiadas personas no están prestando suficiente atención. a la narración que realmente está sucediendo.

Answer 3

Pensé que era la peor de las películas de desastres de Emmerich que he visto. Pensé que tenía algunos momentos de mal gusto, como cuando la mujer llama a su perro y la película se enfoca en eso mientras un grupo de personas muere en el fondo. Sabías todo lo que iba a suceder. Sabías que el nuevo novio del padrastro / madre (a pesar de que parecía ser un mejor padre que el personaje de John Cusack) sufriría un desafortunado accidente y, por lo tanto, el verdadero padre de los niños puede reunirse con su madre. Me tomó cinco minutos dejar de preocuparme por los personajes y alentarlos. Se hicieron tantos agujeros en la trama y dispositivos para que los cineastas pudieran exprimir la mayor cantidad de cosas de desastre en la película.

Compáralo con el Día de la Independencia . El Día de la Independencia tiene buenas líneas, como “Bienvenido a la Tierra” de Will Smith. mientras golpea a un extraterrestre. 2012 no tiene líneas memorables. El Día de la Independencia tiene personajes interesantes que tienen personalidades. Cada personaje en 2012 es un personaje común, desde un tipo de conspiración loco, hasta un científico compasivo, hasta un burócrata despiadado.

Prefiero ver el Día de la Independencia (o diablos, incluso el día después de mañana ) 10 veces seguidas que ver el 2012 nuevamente.

Answer 4

Lo siento … no lo hago. Incluso si descarta el hecho de que no veré películas apocalípticas o películas de desastres (no veo ningún valor de entretenimiento en la destrucción de la civilización y la humanidad), hay razones por las que la película fue problemática.

Primero, fue un éxito de taquilla de verano (en realidad lanzado en noviembre, pero lo llamo un éxito de taquilla de verano como descriptor de género) que no podía decidir cuál era su propósito principal, detrás del CGI (creo que la película se construyó en torno a la pregunta, “¿Qué cosas locas podemos hacer con VFX?”). ¿Estaban tratando de hacer una declaración sobre las familias y los lazos familiares, comentarios sociales, predicación ambiental, supervivencia, cinismo sobre George W. Bush y personas como él? No vimos ninguna de esas cosas hechas con suficiente profundidad para entender cuál era el propósito de la película, más allá de los efectos visuales. Y tenía problemas de ritmo, ya que se movía demasiado rápido para que nos importara o realmente pensáramos en los personajes o lo que les estaba sucediendo.

En segundo lugar, tiendo a apreciar un buen CGI, pero no cuando se trata del costo de la historia. JJ Abrams (director) es probablemente uno de los mejores directores que entiende que la historia genera efectos, y no al revés. Pensé que algunos de los efectos visuales aquí estaban demasiado lejos. El punto en el que estoy viendo cada parte de una migaja de la carretera, excepto lo que nuestro héroe está impulsando en apenas me hace decir, “Oh, vamos !!!” Lo dije mucho durante este. Pensé que el VFX empujó mi suspensión de incredulidad por un acantilado, debajo del agua, lo que sea.

También agregaré que IMDB tiene esto en 5.8 de 10, Metacritic lo tiene en 49, Rotten Tomatoes lo tiene en 39%. Esos no son muy buenos puntajes. Sin embargo, Roger Ebert le dio a este 3.5 estrellas de 4. Él y yo estamos de acuerdo aproximadamente el 93% del tiempo (sí, fui lo suficientemente geek como para calcularlo una vez), pero esto fue una excepción. Realmente me gusta John Cusack como actor y me sorprendió que “Time for Miracles” de Adam Lambert no recibiera ningún aviso por la Mejor canción original (¡porque Diane Warren lo escribió y la interpretación vocal de Lambert es alucinante!) .