¿Qué pasaría si aumentamos significativamente los fondos de la EPA?

No veo ninguna razón para aumentar significativamente los fondos de la EPA. Ajustar el costo de vida sería adecuado para mantener las funciones importantes que realiza la EPA. Sería útil traer líderes que puedan dirigir sabiamente los intereses de la EPA y garantizar que haya un equilibrio entre los asuntos comerciales y ambientales, pero no estamos en ese entorno en este momento. La administración está en una fase de destrucción para tratar de hacer que la EPA sea inofensiva. Mi sensación era que la EPA siempre estaba luchando con grandes sumas de dinero para promulgar regulaciones de sentido común para satisfacer las necesidades de este país. Ahora que se pierde el equilibrio y la EPA tendrá dificultades para hacer cumplir los problemas ambientales si entra en conflicto con las necesidades comerciales.

Hay un ejemplo que conozco donde un pesticida que crea daño cerebral en humanos, particularmente en bebés y niños, pasó por un proceso extenso para evaluar los problemas económicos relacionados con la cancelación. Después de cuatro años de investigación, se programó la cancelación, pero la nueva administración simplemente eliminó la acción de cancelación de la consideración. El hecho de que el principal productor de este químico proporcionó un millón de dólares a la campaña puede haber tenido un efecto. No hubo análisis para determinar si esta acción fue sabia.

Proporcionar más dinero para la EPA no es el problema; permitir que la Agencia proteja al público es el problema crítico.

Los republicanos tratarían inmediatamente de desembolsarlo.