¿Qué se necesitará para que la izquierda y la derecha puedan hablar entre ellas?

Answer 1

Más allá de los problemas con la polarización, las burbujas y la clasificación, hay algunas cosas que deben mejorar.

Caridad. Con demasiada frecuencia se supone que la oposición sabe que está equivocado / mintiendo, pero no le importa o tiene un motivo oculto. Ves esto a la izquierda con el tema del control de armas. No es que los conservadores tengan una visión matizada de disuasión y la segunda enmienda, es que les importa más el dinero que los niños muertos. A la derecha, puedes verlo con el calentamiento global. La acusación es que la izquierda sabe que la ciencia es defectuosa, pero está dispuesta a seguir adelante para satisfacer una ideología de control, ambientalismo y / o anticapitalismo.

Pruebas ideológicas de Turing. En general, las personas tienen una visión distorsionada de la oposición. Como resultado, no tienen una sólida comprensión de las motivaciones y las prescripciones políticas de la oposición. Por lo tanto, si los pusieran en una habitación de aquellos a los que se oponían, es poco probable que puedan pasar como miembros. Sin comprender el otro lado de un problema, la probabilidad de hablar entre ellos, ofenderse y no hacer nada aumenta exponencialmente.

Answer 2

Tal vez esa pregunta no fue dirigida a mí ni a la gente de la izquierda radical, sino a los demócratas, a quienes no considero que se queden, tal vez a la izquierda de los republicanos, pero no a la izquierda. Sin embargo, hablando por aquellos de nosotros que somos socialistas, no por los socialistas de Bernie Sanders, no queremos hablar con la derecha. Queríamos derrotarlo.

Answer 3

Desde el Reino Unido, donde los problemas no son tan graves, pero ciertamente tienden a ser así. Desde mi punto de vista, la gente solía poder debatir de una manera civilizada, y muchos contribuyentes estadounidenses a Quora miran con nostalgia a la buena y vieja Ike.

Entonces, quizás una forma de abordar su pregunta es preguntar qué ha cambiado desde entonces. Me parece que los políticos reales siempre han sido bastante groseros el uno con el otro; Tenemos algunos arrebatos asombrosos de políticos desde la década de 1940. Así que no hay nada nuevo allí.

Noto dos tendencias. Una es que los medios, así como los opositores políticos, buscan sin piedad alguna grieta en la armadura de un entrevistado. Los entrevistadores obtienen puntos de bonificación por ensartar a un político. Consecuencia: los políticos juegan todo impasible. O niegan que sus políticas tengan un lado negativo, o si eso no es posible, intentan disuadir a los grupos que se verán afectados negativamente. Por lo tanto, el debate público se convierte simplemente en adversario y carece de matices.

Segundo, y relacionado: cada vez más, los políticos están provocando antagonismo no solo contra sus rivales, sino contra sectores enteros del público. En el caso de los EE. UU., El 47% de Mitya Romney apoyó layabouts y la canasta de despliegues del 20% de Hillary Clinton son buenos ejemplos. Entonces, trozos enteros del público se enfrentan uno contra el otro. La alegría y el desprecio mostrados por los partidarios de Trump ante la angustia de los liberales (nota: conciudadanos, no solo Clinton y su equipo). Pero eso es probablemente un reflejo del hecho de que esos partidarios se sintieron irrespetados y desconocidos por sus oponentes.

Sospecho que una forma de minimizar esto podría ser tomar problemas únicos en un contexto local. Como liberal, puedo admitir que me preocupa el crecimiento y los efectos secundarios de los sistemas de bienestar. No creo que los conservadores decentes quieran ver morir de hambre a la gente. Seguramente hay espacio para algún debate racional y compromiso aquí.

Como un tipo antiguo, también creo que las redes sociales han dado voz a los extremos.

Quizás se necesiten discusiones no registradas. El atractivo de la manipulación masiva es demasiado grande para que los equipos de campaña se resistan.