Primero, desde (IIRC) 1986, el JCS ya no está en la cadena de mando operativa. Sirven principalmente como asesores de POTUS, NSC, DHS, etc. También establecen políticas generales de personal, normas, establecen doctrina y capacitación. Si POTUS emite una orden de ataque nuclear, ocurrirá. Nadie puede vetarlo. El papel de SECDEF es verificar y validar que el pedido que se transmite es preciso y que en realidad proviene de POTUS. No puede vetar la orden. Si lo intentaba, el POTUS lo despediría inmediatamente, lo arrestaría y pasaría al siguiente en sucesión al SECDEF Adjunto. La cadena de sucesión al SECDEF tiene más de 60 de profundidad (fue entonces cuando dejé de contar). La orden se transmitiría al Comando (s) Combatiente Unificado (s) que ejecutaría la orden. El JCS simplemente sería informado de que POTUS ordenó un ataque nuclear. El comando iría por la cadena desde allí a las unidades que realmente ejecutarían la misión. NADIE tiene la autoridad de vetar la misión. ¡NADIE! Solo el POTUS puede emitir una misión abortar o recuperar.
Si un presidente electo da la orden al ‘Nuke Country X’, ¿cumpliría la orden el Estado Mayor Conjunto? ¿Cuáles serían sus motivos para obedecer o desobedecer la orden del Comandante en Jefe elegido?
Related Content
¿Cómo reaccionarías si estuvieras atrapado en un ascensor con Arvind Kejriwal?
Escenario hipotético: si tuviera que destruir una ciudad de población> 500000, ¿cuál elegiría?
(Trump Tower Chicago) – crédito Wikipedia.
(editado) – Estoy actualizando para responder algunas preguntas. Y proporcionar más calificaciones.
He pasado 30 años como laico estudiando el uso de armas nucleares.
Mi tesis principal fue sobre los riesgos de una guerra nuclear entre India y Pakistán.
Tengo amigos que han tenido sus dedos en el botón. Literalmente. Ellos habrían sido los que realmente lanzaron las armas en sus instalaciones.
Y les mostraré en mi respuesta por qué esta es una pregunta imposible.
No solo para Trump, sino para cualquier presidente.
Aunque por efecto, puse Trump Tower en esta publicación. Porque creo que cualquiera que haya pasado su vida construyendo edificios grandiosos será la última persona en la Tierra en ponerlos en riesgo.
Primero: las armas nucleares son la última opción absoluta para los militares.
Simplemente hay demasiados riesgos al usarlos.
Y tienen mejores opciones.
Y cuando ambas partes tienen armas nucleares, quita la guerra de la mesa.
No hay 2 países con armas nucleares que hayan librado una guerra de disparos directamente uno contra el otro.
Incluso India y Pakistán, que libraron 4 guerras entre sí dentro de los 30 años posteriores a la creación de ambos países, nunca han luchado entre sí en una guerra abierta desde que ambas partes recibieron armas nucleares.
El uso de armas nucleares es uno de los problemas más complejos que deben enfrentar el presidente y sus asesores militares.
El primer problema que debe enfrentar el presidente es cuál es el riesgo de un ataque de represalia contra los Estados Unidos.
Por eso, por ejemplo, tratar con Ucrania es muy difícil.
Estados Unidos probablemente podría tratar con el ejército de Rusia con relativa facilidad.
Pero Rusia tiene armas nucleares tácticas capaces de atacar a las tropas que se aproximan, pero también a Europa rápidamente.
Sin mencionar varios cientos, hasta varios miles, de ICBM capaces de eliminar a los Estados Unidos.
Y no puedo pensar en ninguna situación en la que los EE. UU. Estén involucrados donde se pueda pensar en lanzar una bomba nuclear, en la que Rusia no esté involucrada.
Hay ramificaciones políticas: ¿qué pensarán los votantes?
¿Qué haría el Congreso?
¿Cuál sería la reacción internacional?
Finalmente, pero tan importante como la amenaza de represalia, que opera en el campo de batalla post nuclear.
A quien sea que nos ataquemos, estaríamos pensando en capturar el territorio. Por lo tanto, las tropas de tierra tendrían que entrar.
Lo mismo para ofrecer asistencia de posguerra, desde la Cruz Roja hasta las empresas de construcción.
No hay un entorno más difícil para operar.
Incluso vivir en una zona caliente de ébola sería más fácil.
Pero digamos que hay un país como Eubanka (sí, lo estoy inventando por razones). Es un país pequeño en el Medio Oriente.
Y digamos que lanzan un ataque terrorista coordinado en los EE. UU. Que tuvo terroristas suicidas en todos los centros comerciales de los EE. UU.
Matar solo unos pocos cientos pero poner a todos bajo miedo.
Entonces, el presidente Trump dice: “Suficiente. Haz de esto un ejemplo real. Quiero quitarles de la faz de la tierra”.
Y el presidente se niega a escuchar otras opciones (como la invasión, usando misiles de crucero con punta de Explosivo de Combustible Aéreo que son casi tan destructivos pero sin la radiación).
Los militares luego le darían al presidente una lista de opciones.
Por ejemplo, podría lanzar un ataque que acaba de hacer una explosión de pulso electromagnético, sin destrucción directa, pero el país se desconecta por completo.
Lanzan en frío un ataque táctico sobre un objetivo limitado (tal vez el líder Eubanka tiene un palacio en el desierto alejado de las principales ciudades).
O un asalto total: una bomba nuclear para cada ciudad.
En ese momento, la Autoridad Nacional de Comando – Presidente y Sec. De Defensa autorizaría el lanzamiento.
Es posible que el Secretario de Defensa se niegue a cumplir. Sería despedido y reemplazado.
Es posible que el gabinete piense que el presidente está fuera de control. E invoque la enmienda 25. Y sacarlo del poder sin juicio político.
Sin embargo, si se utiliza la NCA, la rama militar responsable de la misión. Lo más probable es que sea la Marina a través de un submarino de clase Ohio.
Luego llevarían a cabo la misión.
Así es como se llevaría a cabo la misión.
Solo puedo discutir lo que se conoce públicamente.
Hay sistemas de comunicación seguros que se utilizan para comunicarse con los comandantes responsables de la retransmisión.
Como parte de esto están los famosos “códigos de lanzamiento”. También conocido como la trama de aproximadamente 1000000 películas terroristas.
El propósito de los códigos es validar que el pedido es auténtico.
En términos simples, puede pensar que hay un bloqueo que debe desbloquearse para demostrar que este es un pedido válido.
Y que solo existe 1 clave para esa cerradura.
Si se proporciona la clave adecuada, se desbloquea la cerradura.
Y puedes confiar en ellos.
Este es un proceso de seguridad común.
Asegurar esas claves particulares que debemos asumir son una de las principales prioridades de nuestros países.
Y están sucediendo muchas cosas que no sabemos para garantizar la seguridad de ellas.
Porque se han producido claves comprometidas en otras áreas.
La más famosa es la capacidad de los Aliados para descifrar los códigos Enigma para que podamos cazar y matar a uBoats en la Segunda Guerra Mundial.
Aunque la URSS hizo lo mismo contra los EE. UU. Durante la Guerra Fría a través del anillo de espías de la Familia Walker.
John Anthony Walker
Pero supongamos que para nuestra discusión aquí: el sistema para autenticar los mensajes de lanzamiento está en buen estado.
Porque si no es así, tenemos mayores problemas.
Ahora llegamos a la gente de misiles ojos de acero.
Pasan por un perfil intenso para asegurarse de que son capaces de presionar el botón cuando se les ordena.
Y para asegurarse de que no um, inicie cuando no se les ordene. Un problema del que hablaré al final.
Y se perforan constantemente para que se convierta en memoria muscular. Y superan cualquier problema psicológico que puedan tener.
Esto suena loco
Pero la realidad es que si está en esa posición, sabe que si recibe una orden, lo más probable es que exista un grave peligro para su familia.
Y francamente, probablemente solo te estés vengando.
Entonces, cuando se te ordena lanzar los misiles, lo más probable es que lo hagas.
Afortunadamente, dejé en claro que la idea de un presidente loco para lanzar porque tuvo una pelea con su esposa es una probabilidad cero.
Pero ahora veamos cómo las armas nucleares deberían asustarte.
Pakistán: tienen armas nucleares en funcionamiento. Se sabe que tienen un golpe ocasional. Tienen una larga pelea con la India. Hasta el punto en 2001 (justo antes del 11 de septiembre) parecía que la guerra estallaría con un intercambio nuclear garantizado.
La guerra en Ucrania me pone muy nervioso. Si por alguna razón la OTAN decidió que era una buena idea ir a Ucrania “libre”, está preparándose para un intercambio nuclear casi garantizado.
Las armas nucleares tácticas más probables para igualar las probabilidades (esta fue la estrategia de la OTAN en caso de que la URSS supere la brecha de Fulda), proteger una retirada o simplemente tratar de forzar una negociación.
Una vez que comience con armas nucleares tácticas, el intercambio ICBM está muy cerca.
Esto fue cubierto en el documental de planificación de guerra World War 3.
Y esencialmente el evento crucial para la película The Day After.
Corea: no solo Corea del Norte está recibiendo una bomba. Si Corea del Norte se volvió súper loca y lanzó una invasión al sur, las armas nucleares tácticas estarán sobre la mesa.
Esperemos que tengamos algunas armas secretas que no requieren eso.
Pero simplemente somos superados en número como 100 a 1.
Y logísticamente, estamos mal preparados para mover fuerzas a Corea rápidamente.
Pero si realmente quieres estar aterrorizado.
Entonces esto es lo que necesitas saber.
El hecho de que estás leyendo esta respuesta.
Que me tomé el tiempo para escribir tantas palabras.
Realmente siento que pasé 20 años estudiando armas nucleares para responder esta pregunta de Quora.
Solo para molestarte en mi sección final.
Existe una clara posibilidad de que los oficiales rebeldes puedan lanzar sus armas a voluntad.
Suficiente riesgo de que, en un punto, coloquemos un código de acceso en los misiles que el oficial al mando tendría que ingresar para permitir que realmente se lancen.
Aunque el código de acceso supuestamente era el mismo para todas las instalaciones.
Y nos preguntamos por qué nadie tiene una buena contraseña para el banco :).
Puedes leer más sobre esto aquí:
El código de lanzamiento para las armas nucleares de EE. UU. Fue tan fácil como 00000000
Cuando se trata de comenzar una guerra nuclear, o no, arrojas el libro de reglas. Tienes que hacer lo correcto, y tomar las consecuencias. Stanislav Petrov hizo exactamente eso. Si tomó la decisión correcta (digamos que el presidente se ha vuelto realmente loco), nadie le pedirá justificación. Si tomaste la decisión equivocada y aún estás vivo, nadie permitirá que los tecnicismos sobre seguir las reglas se detengan y luego te desgarren. En puntos como este, la reglamentación teórica y los legalismos abstractos pasan por la junta. Los resultados son lo que cuentan.
Como presidente electo, Trump sería el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y, como tal, estaría autorizado a controlar todas las armas militares, incluidas las armas nucleares.
Sin embargo, su control no es absoluto: no puede declarar unilateralmente la guerra a ningún país, incluido el país X. El Congreso debe votar para autorizar la acción militar. Supongamos que el Congreso autorizara esto, entonces él podría ordenar ataques nucleares contra el país X.
Sin embargo, la opción nuclear es bastante drástica, y debería ser el último recurso increíblemente extremadamente absoluto utilizado por cualquiera. Por lo tanto, espero que sus jefes de gabinete y otros asesores intenten que use otras opciones. Y si él fue insistente y este país y sus líderes realmente no lo merecían (y me cuesta pensar que cualquier país sea realmente tan malvado como para merecerlo y la mayoría de las personas que viven allí son personas realmente comunes como usted y yo, que solo quiero cuidar de sí mismos y de sus familias, pero son los que más sufrirán por esto), espero que aquellos que estén a cargo de “presionar el botón” se involucren en un motín de algún tipo y se niegan a hacerlo.
E imagine cómo nos va a mirar el mundo si ataca al país X. ¿Cree que ahora tenemos problemas con las relaciones internacionales? Eso no sería nada comparado con un ataque post-nuclear.
Estas son solo algunas de las razones por las cuales los amigos no dejan que los amigos voten a Trump.
Estoy de acuerdo con Dan Hunter. Los soldados pueden / quieren / deben desobedecer una orden obviamente ilegal. Un ataque nuclear en ausencia de una provocación grave (que el personal militar superior conocería) es esencialmente un asesinato en masa de civiles como mínimo, o un genocidio absoluto en el extremo de la escala. Todo esto sería ilegal. Entonces, si el presidente quería un ataque nuclear, necesitaría encontrar una manera de convencer al personal de que tal acción era necesaria (vea la película Canadian Bacon para obtener alguna orientación en ese sentido).
Durante la Guerra Fría, Lemay quería atacar a la URSS de manera preventiva basándose en el cálculo muy sensato de que el que ataca primero tiene más probabilidades de prevalecer, y el hecho de que la URSS demostró una racha bastante violenta en esos días. Era completamente posible que con su defensa civil superior, hubo un período alrededor de 1960 en el que un primer ataque soviético no estaba fuera de discusión. Entonces, ¿les damos la oportunidad de atrapar nuestros ICBM y bombarderos principalmente en el suelo? Si el presidente le hubiera pedido a Lemay que iniciara un ataque nuclear, podría haberlo hecho.
Para una iteración exhaustiva de todas las diversas estrategias nucleares de la Guerra Fría, sugiero “Sobre la guerra termonuclear”, el libro de 1960 del investigador de RAND Herman Kahn. Supuestamente la inspiración para el Dr. Strangelove, y de hecho la película parece citar generosamente de sus obras.
El POTUS no puede simplemente NUKE a otro país sin la aprobación del Congreso de un acto de guerra. Esto supuestamente sucedió en agosto de 2007 cuando el POTUS autorizó el transporte de 6 misiles de crucero nuclear de Minot AFB North Dakota a Barksdale AFB en Louisiana. Luego, el envío debía ser transportado en secreto por B-52 a un lugar no revelado cerca de Siria para que las FDI / Mossad israelíes interceptaran en el camino. La teoría era que iban a atacar a Irán. El JCoS actuó colectivamente en una acción amotinada contra el POTUS y se negó a continuar la misión idiota en el extranjero, especialmente sin un estado de guerra declarado. El JCoS ordenó a la tripulación aérea que se retirara y devolviera el envío a Minot. Hoy todo lo que escuchamos son historias falsas ingeniosamente inventadas sobre “errores”, “robos”, “armas nucleares que se retiran” y otras historias de CYA para proteger al POTUS en 2007 de artículos de juicio político, pero estaba terminando su segundo mandato.
Entonces, el presidente Trump NO podría ordenar un ataque nuclear sin que el Congreso lo apruebe y sus JCoS están de acuerdo en proceder. El POTUS no es un rey todopoderoso. Él también está bajo reglas.
Tiene que pasar por la cadena de mando hasta el Secretario de Defensa. A menos que Trump elija a grandes pensadores estadounidenses como Sarah Palin, creo que estamos a salvo en la SecDef ignorando el comando y actuando para despojar al Presidente del poder temporalmente. El vicepresidente tomaría el control. Además, depende de los dos soldados la clave para lanzar el misil, y sucedió en la Unión Soviética durante la Guerra Fría, donde los soldados ignoraron el comando.
Esperemos que Dios no se convierta en presidente.
Sobre la legalidad y tecnicidad de la misma, todas las respuestas dadas hasta ahora son válidas. La premisa e incluso al menos una respuesta aluden a la “creencia” de que una persona en particular, en este caso Donald Trump, esencialmente decidirá atacar a alguien (un país o área del mundo) debido a su gran ego y sensibilidad. Si bien es divertido plantear una hipótesis sobre tal cosa en aras de agitar la discusión, no debe tomarse como una conclusión realista y, por lo tanto, racional basada en lo que sabemos del Sr. Trump.
Si sustituimos su nombre por Barack Obama, Hillary Clinton u otros candidatos de cualquiera de los partidos, se hace más fácil ver que la pregunta en realidad va más allá de solo preguntar si se llevaría a cabo una orden, implica que la persona que es el objeto de la pregunta es (y, por implicación, la pregunta es si él o ella está) lo suficientemente loco como para dar la orden sin él , y esa es la palabra clave aquí, provocación de naturaleza suficiente para justificarlo. La pregunta real se vuelve más sobre la personalidad que sobre la cadena de mando, la autoridad o la voluntad de nuestros militares para participar en el nivel de una respuesta nuclear o ataque preventivo.
De vuelta a la pregunta específica ahora.
No hay ninguna razón para creer que, aparte de ser un tanto burdo y seguro de sí mismo, Donald Trump esté casi loco. Si te tomas el tiempo para investigarlo, verás que es un hombre de negocios agresivo, pero también que tiene un lado muy compasivo y amable. Estas no son cosas que él anuncia (lo siento, no pude resistir el juego de palabras), pero existen en cantidades suficientes para asegurarle que es cuerdo, inteligente y humano. Además de las implicaciones mencionadas y recogidas y reforzadas en algunas de las respuestas a continuación, podemos presentar un buen argumento para que sea poco probable que Trump siga el escenario “sin provocación suficiente”.
Eso nos deja con el caso de una grave amenaza para los Estados Unidos, y con eso quiero decir una amenaza nuclear, ya que no necesitamos armas nucleares para sofocar una fuerza terrestre como el ISIS y las armas nucleares serían ridículas contra el terrorismo local o de influencia extranjera. En tal caso, habría todas las razones para responder y en ese caso el Estado Mayor Conjunto (que por naturaleza sería incluido después del hecho, ya que no hay tiempo para convocar una reunión con las armas nucleares entrantes en su camino) apoyaría al Presidente , no importa quién sea.
No creo que el ego del Sr. Trumps sea más grande o más egoísta que el de Barack Obama, por ejemplo (opinión), sin embargo, consideraría insultante sugerir que nuestro actual presidente simplemente atacaría y dispararía armas nucleares a, digamos Rusia, porque de su personalidad Independientemente de mis sentimientos hacia nuestro presidente, creo que haría lo correcto (ya sea enviando armas nucleares o no) lo mejor que pueda para decidir en función de los hechos en ese momento. No esperaría menos de Donald Trump, Hillary Clinton o cualquier otro candidato actual y sugeriría que es tan insultante para cualquiera de ellos considerar esta pregunta como algo más que un comienzo de conversación interesante.
Supongo que no viviste la Guerra Fría. Ronald Regan una vez anunció en un micrófono caliente que los misiles estaban volando y que atacaríamos a Rusia. Claramente es una broma, pero no es gracioso para la mayoría de los estadounidenses que en ese momento tenían un miedo justificado al conflicto nuclear. Tengo un amigo que creció en Rusia y estaba en la escuela secundaria (como yo) a mediados de los 80, y ambos recordamos haber pensado que todos podríamos morir en una guerra nuclear. Y ni siquiera estamos hablando de los grandes días malos en los años 60 cuando la gente realizaba simulacros de pato y cobertura y la crisis de los misiles cubanos nos tenía al borde de una guerra nuclear real.
En comparación, el mundo de hoy es menos estable en general, pero ¿conflicto nuclear? No esta pasando.
Dicho esto, no creo que nadie siga lo que claramente serían órdenes ilegales si un presidente en ejercicio ordenara un ataque nuclear preventivo. Es mucho más probable que las órdenes sean ignoradas y que el presidente sea acusado por tratar de destruir el mundo.
Ellos tuvieron mejor. Él es el comandante en jefe, es mejor que hagan eso.
Pero, aunque no soy un gran admirador de su política, sería completamente injusto describir a Trump como un loco loco que se lanzaría a bombardear a las personas con armas nucleares “por el placer de hacerlo”.
Fue George Walker Bush, o más bien Richard Bruce Cheney, quien ordenó la invasión de Irak cuando Irak no había hecho nada para justificar una invasión. La reacción violenta de eso estará con nosotros por el resto de este siglo.
No conviertas a Donald Trump en el loco cuando hay muchos otros trajes que han desempeñado ese papel a la perfección y, para recordarlo, a la perfección.
Hay demasiados factores a tener en cuenta. Prefiero esto diciendo que Trump, aunque puede ser un hombre pomposo e inmaduro, no es muy probable que solo ordene un ataque nuclear en cualquier país. Habrá ramificaciones políticas y debido al hecho de que casi todas las naciones están aliadas con todas las demás naciones, una Tercera Guerra Mundial estallaría de una manera muy similar a la Primera Guerra Mundial.
Dicho esto, hay ciertas circunstancias bajo las cuales se justificaría un ataque nuclear. Son pocos y son poco probables. Sin embargo, en caso de que ocurriera alguno de ellos, y el ataque estaba justificado, no tengo dudas de que discutiría si valía la pena llevarlo a cabo con sus asesores militares. A pesar de su arrogancia, no es un tonto. Si lo fuera, ¿habría convertido un millón de dólares en 4 mil millones?
Sus mejores motivos para rechazar una orden de lanzamiento preventivo de un ataque nuclear serían el Código Uniforme de Justicia Militar.
Aquí hay un artículo al respecto.
El deber de desobedecer todas las órdenes ilegales
Gracias Dan Hunter por el enlace al Código de Justicia Militar.
Dado que tal acto, especialmente si es arbitrario y sin causa, es probable que sea el equivalente a declarar la guerra a un país, es posible que la Cámara pueda acusar al Presidente por ello. Estoy seguro de que el caso podría ser un “alto delito o delito menor”.
¿Por qué no elegir a Cruz u Obama para nombrar en esta pregunta? Si algún presidente diera la orden de bombardear el país x sería por recomendación del Estado Mayor Conjunto. Solo harían eso si hubiera evidencia de que el país x se estaba preparando para usar sus armas nucleares o si estaba entrando.
¿La verdadera razón por la que hizo esta pregunta es para comenzar un rumor de que Trump va a atacar a alguien? ¿Para quién trabajas, Jeb, Cruz o Rubio?
Según los principios IV y VII de Nürnberg, serían culpables de crímenes de guerra justos y directos. Según lo parafraseado por Snowden: el deber hacia la humanidad es más grande que el deber hacia el país.
More Interesting
Si pudieras crear un artefacto imbuido de propiedades mágicas, ¿cuál sería?
Si Texas se separara, ¿podría sostenerse?
Si Estados Unidos fuera un estado totalitario de derecha, ¿cómo sería el mundo?
¿Cuánto podría un gorila promedio hacer press de banca?
¿Cómo será diferente el mundo si 2 por 4 no fuera 1.5 por 3.5?
¿Qué tan brillante aparecería la Luna si consistiera en termita y se quemara?
¿Qué pasaría si los dinosaurios estuvieran vivos en el mundo de hoy?