Escenario hipotético: si tuviera que destruir una ciudad de población> 500000, ¿cuál elegiría?

Answer 1

Lo siento, nativos, pero la respuesta que daría es muy probablemente Zabol, Irán .

Entre los lugares más contaminados del mundo con una población de 137,722 – ’11 censo, la ciudad fue clasificada en el censo de la OMS de 2016 en medio de 3000 ciudades en 103 países como la más contaminada del mundo; superior a Beijing y Delhi. **

Es decir, creer que la destrucción de la ciudad de la existencia en el pasado y en el futuro, y la conversión en una zona de asentamiento previo también viene con la eliminación de todo lo que se creó a través de la ciudad o dentro de ella. Ciertamente destruiría una gran cantidad de patrimonio humano, pero también convertiría toda el área en (muy probablemente) una tierra pantanosa. ***

Esto también ayudaría a Irán en su misión de restaurar los bosques que se están extinguiendo ° reemplazando todo el smog con la vegetación que busca tan desesperadamente, por lo que no es tan triste. Sin embargo, no es un pequeño precio a pagar: 100.000 inocentes muertos eliminados de toda la historia, desde tiempos inmemoriales.

** – No se encontró documentación firme, excepto los artículos de noticias generales que lo citan solo como el Informe de la Organización Mundial de la Salud 2016. Y sí, no hay ‘*’ ya que Quora lo convierte en viñetas.
*** – ‘Bosques de Irán: un tesoro del pasado, una esperanza para el futuro’ Por Khosro Sagheb Talebi, Toktam Sajedi y Mehdi Pourhashemi
° – http://www.un.org/esa/forests/pd…

Answer 2

1. Si pudiera destruirme para evitar la decisión, lo haría.
2. Supongo que la destrucción implicaría armas nucleares. Tal vez, sin una mejor idea y presionada por el tiempo, elegiría una ciudad con la menor densidad de población posible , de modo que si se usara una sola arma, podría permitir que sobreviviera la mayor cantidad de personas en las afueras de la ciudad. Las ciudades más grandes del mundo por densidad de población (126 a 250) indican esto como Nashville. Lo siento, Nashville. Nada personal, de verdad.
3. No, ¿tenemos que usar múltiples bombas nucleares? Bueno, ¿podemos destruir la ciudad como un objeto físico en lugar de la gente ? Creo que elegiría una ciudad que se pueda reconstruir o evacuar fácilmente.
4. ¿No? Bueno, entonces estoy atascado. Supongo que trataré de encontrar una ciudad más cercana al número exacto de 500,001. Mejor que nada.

Answer 3

Personalmente, por supuesto, me mataría. Entonces sería incapaz de borrar y así salvar a más de 500,000 personas.

Si eso no funcionara, enviaría un mensaje de que destruiría una ciudad completa de> 500,000 y que la gente tendría que abandonar la ciudad de inmediato. Yo sería ese cruel terrorista que ves en las películas. De esta manera, destruyo una ciudad de 500,000 habitantes, pero no las personas que la componen.

Si por alguna razón se me impidió tal acción, entonces:

• La ciudad para la cual es más probable que ocurra dentro de los próximos 500 años sobre la base del nivel del mar, la sensibilidad a los terremotos o los recursos alimentarios deficientes. (Quizás haya más condiciones para pensar). Entonces, básicamente, destruyendo una ciudad que está condenada a destruir al final de todos modos; y para lo cual es probable que los medios y las personas no puedan guardarlo debido a la codicia de todos modos. Entonces elegiría una ciudad cercana a ese número de población y tendría en cuenta las condiciones.
• Ahora, miraría en el mapa y encontraría una pequeña ciudad cerca de Tokio, Osaka, Yakarta, Manila o Los Ángeles.