Como dice Charles Banas … la industria de TI no parpadearía. Los 3 son FS pobres, al menos en comparación con lo que ya está disponible como código abierto.
FAT (todas sus formas) es simplemente el FS más simplista en uso en estos días. Cualquier cosa menos compleja ni siquiera tendría ninguna forma de estructura. Por lo tanto, es literalmente el FS mínimo: una buena alternativa para cuando el hardware es tan limitado que no podría manejar nada mejor. Aparte de eso, es terrible.
NTFS y HFS + son intentos de algo mejor que FAT (o similar). Son viejos, mal implementados, peor diseñados. Nadie “querría” usarlos si pudieran evitarlo.
Si alguno / todos estos se vuelven de código abierto, puede llevar algún tiempo, pero quizás las versiones de ingeniería inversa de código abierto ya disponibles de sus controladores pueden implementarse mejor (por ejemplo, el NTFS-3G puede convertirse en un 4G). Lo mismo ocurre con HFS +, ya puede usar eso en Linux, ya que puede exFAT. Entonces, lo máximo que sucedería es que estas herramientas ya disponibles mejorarían.
- ¿Qué tipo de presidente sería Hillary Clinton?
- ¿Qué pasa si las torres gemelas sobrevivieron a los impactos y permanecieron de pie?
- ¿Qué va a pasar si China se convierte en un país democrático?
- Asumiendo que la población mundial se redujo a 500 millones. ¿Cuánto tiempo le tomaría al mundo recuperar su marca de 6 mil millones?
- ¿Qué compraría si tuviera $ 500,000 para gastar en un automóvil con cuatro asientos?
También, como dice Charles, Apple ya está buscando cambiar su FS predeterminado de HFS +. Para mostrarle que NTFS está en el mismo barco: Microsoft presenta su nuevo sistema de archivos para Windows 8: ReFS. Una empresa no hace este tipo de cosas a menos que haya una razón real para hacerlo, es decir, lo que tienen es inadecuado para su propósito. Es muy posible que estas compañías decidan abrir el código fuente de estos FS obsoletos una vez que cambian. Entonces tendría sentido, ya que pueden “traspasar” el apoyo a la “comunidad” de código abierto.