Aquí está la única respuesta que importa: una que los derechistas legítimos harían bien en prestar atención:
Ya sea que ella presidiera de manera magnífica o mediocre o en algún punto intermedio, lo que sea que hiciera, sería casi infinitamente mejor que lo que haría Donald J. Trump.
Que esta es mi opinión es sin duda irrelevante para los conservadores. Sin embargo, lo que deberían importarles es cuántos conservadores conocedores están de acuerdo conmigo.
Aquí está la lista creciente de republicanos de renombre que apoyan a Hillary Clinton
- ¿Qué pasa si las torres gemelas sobrevivieron a los impactos y permanecieron de pie?
- ¿Qué va a pasar si China se convierte en un país democrático?
- Asumiendo que la población mundial se redujo a 500 millones. ¿Cuánto tiempo le tomaría al mundo recuperar su marca de 6 mil millones?
- ¿Qué compraría si tuviera $ 500,000 para gastar en un automóvil con cuatro asientos?
- ¿Y si la Tierra fuera el doble de grande?
En cuanto a cómo gobernaría, lo que los republicanos nunca mencionan es que estaría en una posición radicalmente diferente a la de Trump. Porque Trump tendría un Congreso del mismo partido, mientras que Clinton tendría un Congreso en gran medida opuesto a cualquier cosa que ella quisiera hacer.
Es decir, cualquier circunstancia bajo la cual Trump ganó también retendría la mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, ninguna circunstancia bajo la cual Clinton ganó le otorgaría una mayoría en la Cámara o una supermayoría a prueba de filibusteros en el Senado.
Y ya se puede ver por la mentalidad de la mafia linchadora fomentada en la Convención Republicana que los republicanos en el Congreso se opondrían a todo lo que ella intentó lograr, solo porque ella quería lograrlo, como lo han hecho con el presidente Obama, así que no estoy adivinación.
Mientras que Trump parece haber asegurado ya a los líderes del Congreso Ryan y McConnell que aprobaría casi cualquier proyecto de ley que le enviaran.
Así que, sobre todo, lo que lograría una presidencia de Clinton es evitar que el Congreso republicano complete su tarea de entregar al gobierno federal estadounidense a los mismos intereses comerciales e ideológicos que han hecho que los estados que domina sean tan inferiores a la mayoría de los estados azules en cuanto a productividad y calidad económica. de vida para sus ciudadanos.
Si obtuviera una mayoría en el Senado, podría nominar a jueces de apelación moderados, pero no a ningún magistrado de la Corte Suprema, porque los republicanos filibusterizarían a cualquiera que ella nominara, con la esperanza de que Ginsberg o Breyer murieran, restaurando así una mayoría de derecha, o que un presidente republicano la sucedería. Ella solo tendría la oportunidad de nominar a un juez si muriera otro juez de derecha, y solo si el candidato fuera aceptable para Mitch McConnell. Es decir, probablemente nadie.
Dado que la mayoría de los izquierdistas estadounidenses la consideran una republicana moderada (hable con los partidarios de Sanders y le dirán esto), sus nominados en apelación estarían en la línea del juez Garland, un ex fiscal, en el medio de la ronda (y en su caso un buen amigo personal del presidente del tribunal Roberts). Entonces, si tuviera una mayoría en el Senado, ayudaría a romper el estancamiento en los tribunales federales actualmente causado por la intransigencia partidista republicana a expensas del público (y para la gran frustración del juez Roberts, aunque es el extremo).
De lo contrario, no nombraría comisarios políticos para dirigir agencias científicas gubernamentales, pero por otro lado, los multimillonarios evasores de impuestos seguirían protegidos porque el Congreso se negaría a financiar al IRS lo suficiente como para que los persiga.
Intentaría introducir reformas muy necesarias a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, pero los republicanos se negarían a cooperar, prefiriendo continuar tratando de matarla por completo, para restaurar el antiguo sistema anterior a ACA en el que la parte de la industria de la salud de la industria de la salud La economía total siguió aumentando mucho más rápido de lo que ahora está bajo el ACA.
Entonces, incluso si ella fuera una “socialista”, una acusación que es ridícula, al nivel de alguien que dice haber sido secuestrada por ovnis, no podría hacer nada al respecto.
En asuntos exteriores, podría mantener las buenas relaciones que Estados Unidos disfruta con sus aliados. Ella es un poco más agresiva que Obama, por lo que podríamos ver confrontaciones con la China imperial y la Rusia imperial por el robo del territorio de otros países.
Eso es todo. En realidad, es una noción tradicional republicana de un buen presidente, alguien que respeta a las otras ramas, como se esperaría que hiciera un ex senador, y que actuaría con cautela en casi todas las áreas.
A diferencia de Trump, no tienes que adivinar estas cosas realmente. Ya tenemos su historial en el Senado, que fue uno de ser trabajador, diligente, inteligente, un jugador de equipo y que trabajó bien con los republicanos moderados. Recuerde, fue reelegida para el Senado en función de su desempeño en su primer mandato, y obtuvo muchos votos del norte del estado, no solo en la ciudad de Nueva York.
Tampoco obtendrías una oratoria magnífica o una demagogia carismática. Obviamente está más inclinada a trabajar en silencio y no a la tribuna.
Y predigo que sería recordada por los historiadores presidenciales como clasificada en algún lugar entre # 10 y # 25 en logros generales como presidenta.