¿Cuál es el punto de diferenciar ‘yo’ y ‘yo’, cuando usar el incorrecto esencialmente nunca cambia el significado de una oración?

Answer 1

En realidad, a veces hay una diferencia de significado. Echar un vistazo.

“Sally ama el borscht más que yo”.

Esto significa que Sally ama el borscht más de lo que ella me ama a mí. Conoces a Sally. Un gran admirador de la cocina rusa rústica.

“Sally ama el borscht más que yo”.

Esto significa que Sally ama el borscht más que yo. Lo cual es justo. No amo mucho el borscht.

En el último caso, saldremos a comer borscht y ella se comerá mis sobras; en el primero, ella solo saldrá con el borscht.

Entonces el punto es … no mezcles “yo” y “yo” a menos que quieras un plato de sopa para “remolacharte” a Sally.

En otra nota, la mayoría de los idiomas tienen una diferencia entre el pronombre de sujeto personal y el pronombre de objeto personal. Raramente es una característica útil, pero la humanidad parece pensar que es bastante importante.

Answer 2

Agregaría que la razón por la que esto existe es que es un remanente de una época en que los casos diferían en inglés al igual que en latín y ruso, por ejemplo. Entonces, cuando usamos “I” como sujeto de una oración, en el caso nominativo, en oposición a “yo” como el objeto es en el caso acusativo, simplemente estamos usando una estructura que se ha perdido en gran medida en inglés, mientras que muchos los idiomas todavía usan ese tipo de estructura. En inglés usamos el orden de las palabras para aclarar las cosas: si la palabra viene antes del verbo, generalmente es el sujeto, mientras que si viene después del verbo, generalmente es el objeto.

El granjero mató al lobo.
El lobo mató al granjero.

Estas dos oraciones nunca significarían lo mismo, porque la palabra antes del verbo (ya sea agricultor o lobo) siempre significaría el hacedor de la acción “asesinado”, mientras que las palabras después del verbo (ya sea lobo o granjero) siempre significarían el destinatario de la acción “asesinado”, o en otras palabras, “la x que fue asesinada”.

En los idiomas que usan casos, el orden de las palabras no suele ser tan fijo porque no existe tal confusión. Un ejemplo famoso en latín nos haría notar que en latín el significado de las siguientes oraciones

El granjero mató al lobo. Agricola occidit lupum.
El lobo mató al granjero. Lupus occidit agricolam.

sería lo mismo sin importar en qué orden estén las palabras porque el lobo ya está designado como el objeto por la forma en que está, y el granjero ya está designado por su forma. En otras palabras, si dijiste

Agricolam occidit lupus.

todavía significaría “El lobo mató al granjero” a pesar de que las palabras están en el orden granjero-asesinado-lobo, porque “lupus” en una oración como esta siempre significa “el lobo” como el hacedor de la acción “asesinado”, y “agricolam” significa de manera similar “el agricultor” como el receptor de la acción.

“Yo” es siempre el hacedor en inglés, y “yo” es siempre el destinatario en una oración simple como:

Como pan. O
El pan me come.

Entonces, muchos detalles para recordarnos que en un momento el inglés o el proto-inglés también usaban casos. Una persona que aprende inglés puede tener muchos desafíos, ¡pero aprender casos no es uno de ellos! El finlandés tiene 15 casos, y me dicen que es horrible aprenderlo, excepto como un bebé finlandés.

Por cierto, las personas que aprenden idiomas como el latín están atrapadas en tablas con varios finales de casos, que como grupo se denominan “declinaciones”. Aquí hay un ejemplo: Cartas latinas: Ben Crowder

(No soy un erudito latino, ¡corrígeme si es necesario!)

Answer 3

No todas las características del lenguaje tienen un propósito práctico. Algunos, como el caso en inglés, pueden haber ayudado a la comunicación en algún momento, pero ahora solo están dando vueltas, dificultando la vida de los estudiantes de idiomas. En ese sentido, la evolución lingüística es como la evolución biológica; un rasgo no necesita tener valor para sobrevivir; simplemente no necesita ser una desventaja que se elimine.

El argumento de que la distinción I / me es necesaria para evitar la ambigüedad realmente no es válida. Arnold Zwicky escribe: “la regla básica para la elección nominativa / acusativa en inglés es: nominativa para sujetos de cláusulas finitas, acusativa de lo contrario” < http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/001762.html&gt ; (a menos que responda una pregunta, como en “¿Quién quiere helado?”, “Yo”). En otras palabras, como regla general, use “I” al principio, luego “yo”. Por eso, para disgusto de los prescriptivistas, decimos cosas como “Soy yo” y “Sally es más alta que yo”. También puede decir “Sally es más alta que yo”, pero “Soy yo” y “Sally es más alta que yo” son hipercorrecciones (las oraciones que se esfuerzan tanto por ser correctas terminan siendo poco gramaticales).

Esto significa que incluso el caso citado por muchos encuestados de una distinción útil es problemático. Tomemos el ejemplo de Isaac Lyman: “Sally ama el borscht más que yo”. Obviamente, un posible significado de esto es que Sally ama el borscht más de lo que ella me ama, en paralelo “Sally ama a John más que a mí”. Pero si queremos decir que Sally ama el borscht más de lo que yo amo el borscht, tenemos un problema. Seguir el uso general del inglés en realidad nos da la misma oración: “Sally ama el borscht más que yo”. Si eso parece extraño, considere una oración con una estructura similar: “Sally juega al fútbol más que yo”. Seguramente eso no significa que Sally juegue al fútbol más de lo que ella me juega a mí. Por otro lado, resolver la ambigüedad de la manera sugerida por otros carteles aquí diciendo “Sally ama el borscht más que yo” o “Sally juega al fútbol más que yo” es posiblemente poco gramatical, y ciertamente suena extraño. Yo diría que, como “Sally es más alta que yo”, es una hipercorrección. Para mantenerme gramatical, idiomático e inequívoco, simplemente escribiría “Sally ama el borscht más que yo” o “Sally ama el borscht más de lo que me ama a mí”, dependiendo de los gustos culinarios de Sally.

Answer 4

El lenguaje parece poner un valor bastante importante en diferenciar sujetos y objetos. Si tuviera la siguiente colección de ideas:

• matar (x, y)
• el cazador
• El león

… entonces sé mejor quién mató y quién mató.

Hay un par de opciones para hacer esto. Primero, puede usar la sintaxis (es decir, el orden de las palabras) para hacer esto. Podría ser verbo, sujeto, objeto (VSO) o SVO (como el inglés) o SOV. Podría tener el objeto primero, pero por cualquier razón eso es muy raro entre los lenguajes naturales.

La otra opción es marcarlo con partículas o un sufijo o incluso una forma completamente diferente.

Resulta que tener ambos está bien. La redundancia es buena en el lenguaje porque ayuda a la comunicación. ¿Por qué no ambos marcan con una forma diferente y con un orden de palabras también?

Pero a los idiomas también les gusta simplificar, por lo que perderán las marcas, dejando solo la sintaxis para hacer el trabajo. Eso es lo que sucedió con el inglés en su mayor parte, aunque todavía vemos restos en los pronombres. Es por eso que yo y yo todavía somos distinguidos. Debido a que se usan con tanta frecuencia, se han mantenido separados todos estos años más tarde. Pero, en algunos dialectos del inglés, ¡esto parece haber cambiado ya!

Answer 5

Un día, el idioma inglés puede terminar de eliminar sus pronombres. Hasta entonces, si usa el caso incorrecto, se verá mal. Es como usar rayas con cuadros. Puedes protestar porque las rayas con cuadros no deberían verse mal, pero eso no cambiará el hecho de que sí. Protestar las reglas de la gramática no te dará un mejor resultado que protestar contra las reglas de la moda. De hecho, la gramática es una cuestión de moda.

Además, ha exagerado su caso. Hay oraciones que serían ambiguas y engañosas si no fuera por el caso del pronombre. ¿Es hora de un ejemplo? Estoy tentado a tomar prestada una línea del Señor de la Luz de Roger Zelazny, algo así como: “No pienses menos en mí en mi omnisciencia si el nombre se me olvida en este momento”.

Pero, después de todo, he encontrado un ejemplo. No es genial, pero es algo: si, en lugar de decir: “Ella lo golpeó”, decimos: “Le pegó”, todavía está claro, pero solo por los casos de pronombres, quién golpeó a quién.

Answer 6

No tiene sentido esta diferenciación. El punto es más probable que comprenda mal que cualquier cosa que se aproxime a la ortodoxia al considerar el lenguaje humano, sea cual sea la nacionalidad, el origen étnico, la historia y la geografía. Todo lo contrario. El hecho de que tengamos tan poco caos lingüístico como el que tenemos debe mucho a nuestra naturaleza social intrínseca. También quisiera señalar que, incluso con idiomas exclusivos, gestionamos una comunicación sustancial cuando sentimos la necesidad. Las reglas del lenguaje están escritas por simples humanos, y los simples humanos eligen seguirlas u olvidarlas. Algunas reglas tienen sentido. Algunos, cuando se reducen a la comprensión del significado, como lo ha hecho con este ejemplo, dejan de hacerlo. La forma en que el lenguaje llegó a ser debería ser suficiente para no esperar, pero con tanta coherencia, sin embargo, esto no es una acusación de usted y su pregunta, ni mucho menos. Los humanos se esfuerzan y anhelan la perfección inalcanzable. De todas las cosas, eso nunca cambiará. Trae gran literatura y crímenes bajo el nombre de eugenesia … Yo soy yo, tú eres tú y nosotros somos nosotros. Procedemos; el futuro no esta escrito.

Answer 7

Dejando a un lado los dialectos (“Yo fui a la tienda” podría ser una letra de Calypso perfectamente correcta), hay más en “Yo” y “yo” que la distinción sujeto / objeto.

El francés no usa sus pronombres nominativos si no son el sujeto. “Etre” no tiene un objeto, por lo que el complemento de sujeto “moi” en “C’est moi” todavía está en el caso nominativo, aunque el sujeto gramatical de la oración es “ce”, y “moi” en forma aislada se espera que sea un objeto indirecto. Estas formas (moi, toi, lui, etc.) también se usan para enfatizar (cuando el pronombre nominativo subjetivo se repite inmediatamente después), así como en oraciones elípticas de una palabra. El inglés se ha hecho cargo de estas construcciones:

Yo nunca voy a la iglesia los lunes.
¿Quién lo hizo? – Él, ella, nosotros, ellos.

No hay necesidad de interpretar “que” como una preposición; es una conjunción en “… más alto que yo”, así como en “… más alto que yo”.

Answer 8

Podría preguntar por qué otros idiomas (español) tienen un uso formal para “usted” (usted) y uno familiar (tu). Recuerdo a mis compañeros de octavo grado llenos de frustración, preguntando por qué “lo hicieron de esa manera”. Respuesta: Ese es el idioma.

“Yo” es subjetivo, “yo” es objetivo. Gramaticalmente, tienen diferentes propósitos. ¿Entiendo lo que quisiste decir con “Me fui a la tienda”? Seguro. También supongo que el inglés no es su primer idioma, tiene una educación deficiente, no le importa su impresión sobre los demás o no es intelectual capaz de analizar completamente las reglas de la gramática. ¿Por qué tener dos palabras diferentes? ¿Por qué tener “él” y “él”, “ella” y “ella”, “nosotros” y “nosotros”? Ese es el lenguaje.

Answer 9

Cuando se trata de gramática, no tiene sentido. Las gramáticas no están diseñadas; emergen y evolucionan con el tiempo. Cómo terminan de la manera en que terminan no es predecible. Podemos explicar cómo ocurren los cambios, pero no podemos explicar por qué ocurren ciertos cambios y otros no.

Preguntas acerca de la claridad: a las gramáticas no les importa la claridad. La claridad comunicativa no impulsa la existencia de mí y yo en inglés. El uso incorrecto no hará que su oración sea menos clara; simplemente lo hará menos inglés.

Answer 10

El caso gramatical permite una mayor flexibilidad en el orden de las palabras. En el inglés moderno, tendemos a confiar más en el orden de las oraciones y las preposiciones, mientras que en las formas anteriores y en otros idiomas flexionados el orden era más libre.

Pero incluso en inglés moderno, con un estilo poético, pero todavía perfectamente gramatical, compare: “Sing I my song” y “Sing me my song”, que es un ejemplo donde la diferencia entre “yo” y “I” es significativa.

Answer 11

Es un buen punto. El inglés se lleva muy bien con pronombres que no cambian entre el caso nominativo y el objetivo. Sea testigo de “usted”. Es “usted”, no importa si le gustas o si le gustas a él.

Te volverás loco si te preguntas cuál es el “punto” de por qué un idioma hace algo de cierta manera. Los lenguajes naturales son una ciudad loca. Se desarrollaron con el tiempo como las malas hierbas después de una tormenta sin fin. No hay “punto” para nada; es solo cómo es el lenguaje y cómo evolucionó. Lo único que puede hacer es tratar de aprender las reglas del idioma lo mejor que pueda.

Answer 12

No tiene sentido Hay una larga explicación de por qué el inglés ha terminado de esta manera, pero no un “punto”. Algo así como que no tiene sentido que el cuerpo humano tenga un apéndice o pelo en el brazo.

Answer 13

¿Por qué tengo yo y mi, tú y tu, él, él y el suyo, cuando el contexto lo aclare?

Usted señala que podría aplicarse más ampliamente, me parece a mí.

Si entiendes yo, entonces el lenguaje puede simplificarse aún más. Si las ideas de alguien difieren, puede decirle que está razonando, y su opinión puede cambiar.

Puede señalar que puede ser bueno, pero prefiero que usemos el lenguaje tal como está. Es más fácil de entender.

Answer 14

Aquí hay una pareja: “A mi novia le gusta más el dinero que a mí “, significa: “A mi novia le gusta más el dinero que a mí “. “A mi novia le gusta más el dinero que a mí”, significa: “A mi novia le gusta más el dinero que a mí ” . Hace una gran diferencia si dices “yo” o “yo”.