¿Y si Stalin hubiera recibido un disparo en junio de 1941? ¿Qué pasaría si alguien como Zhukov hubiera organizado un golpe de palacio y matara a Stalin o lo mantuviera como rehén?

Answer 1

Creo que los soviéticos podrían haber perdido la Segunda Guerra Mundial sin Stalin. Era una personalidad única, de hecho, el centro de un culto a la personalidad, y una figura paterna en torno a la cual se reunió el país, y que encarnaba a su pueblo una voluntad indomable de resistir y conducir por la victoria en mayor medida de lo que Churchill encarnaba lo mismo. a los británicos Si Stalin hubiera recibido un disparo en junio de 1941, no creo que haya una alternativa viable que podría haber llenado sus zapatos y desempeñado su papel durante la grave emergencia de los primeros meses, o incluso los primeros dos años, de la guerra. Si no por otra razón que eso, Stalin ya había liquidado a cualquiera que exhibiera tal potencial de liderazgo durante las purgas de la década de 1930.

Y el hecho de que, en 1941, Stalin fuera el beneficiario de años de propaganda de culto a la personalidad que lo había transformado en una figura semimítica más grande que la vida a los ojos de muchos ciudadanos soviéticos, habría hecho aún más difícil encontrar un suplente en la emergencia de 1941 y rápidamente lo convirtió en una estatura equivalente a la de Stalin en la percepción pública soviética.

No sé lo que dice en ruso, pero la imagen habla por sí sola.

No es que fuera perfecto como líder de guerra. Los primeros desastres fueron culpa de Stalin: su purga del Ejército Rojo en 1938 eliminó a muchos oficiales capaces que fueron profundamente extrañados a medida que se desarrollaban los acontecimientos; ignoró numerosas advertencias de la inminente invasión en 1941; y sus decretos de no retroceder en el verano de 1941 solo resultaron en cientos de miles de soldados del Ejército Rojo que fueron embolsados ​​en cercos masivos. Visto desde esa perspectiva, se puede argumentar que Rusia sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial, especialmente la fase de apertura de Barbarroja, a pesar de Stalin, no debido a él.

Sin embargo, las cosas comienzan a verse diferentes después. Durante las primeras semanas de la guerra, un aturdido Stalin se retiró a su casa de campo y podría haber sufrido un ataque de nervios y ponerse en una posición mental fetal. Durante ese período, Stalin esperaba que el Politburó derrocara y lo fusilara como responsable de la desastrosa situación militar. Cuando una delegación de líderes soviéticos finalmente fue a verlo a su casa de campo, Stalin esperaba que estuvieran allí para arrestarlo. Resultó que estaban allí para pedir órdenes y dirección, ya que él era la única persona que podía dar las órdenes necesarias. Ese era el grado en que había centralizado el poder del estado en su propia persona. El Politburó, hombres mordidos y duros no entregados al sentimentalismo, no podía pensar en una alternativa a Stalin. Específicamente, no es una alternativa en torno a la cual el público se uniría como lo harían en torno a Stalin.

A partir de entonces, Stalin regresó con una determinación maníaca de luchar. Durante este período estuvo a la altura de su “hombre de acero”. La voluntad que impartió, y los sacrificios que insistió para continuar la lucha, jugaron un papel muy importante para mantener a Rusia en la guerra. Es difícil imaginar a otro país sufriendo las calamidades que sufrió la URSS en los primeros meses de Barbarroja, y sin embargo, continúa librando una guerra de manera efectiva. Fue Stalin quien exigió al pueblo soviético los sacrificios alucinantes (hasta 40 millones de muertos al final de la guerra) que hicieron para seguir luchando, y fue Stalin quien se aseguró de que el pueblo soviético realmente hiciera esos sacrificios alucinantes y siguiera luchando. Entonces, desde esa perspectiva, WW2 se ganó debido a Stalin. Simplemente quería que su pueblo ganara de una manera que Hitler probablemente envidiaba.

Answer 2

¿Quién sabe? Nueva información sugiere que Stalin podría haber muerto durante la Segunda Guerra Mundial y nadie lo hubiera sabido (excepto Beria).

Nuevas pruebas sugieren que el verdadero Stalin ya estaba muerto y que uno de sus muchos cuerpos dobles junto con los miembros del Comité Central estaban inventando estas historias para el consumo del pueblo soviético, y probablemente también para Occidente.

¿Quién fue el verdadero Stalin? ¿Estaba el verdadero Stalin muerto cuando uno de sus 14 dobles estaba listo para purgar a los médicos judíos?

Parcela de doctores

Stalin podría haber recibido un disparo en 1941 y nadie lo hubiera sabido. Hacia la mitad de la guerra, Stalin había comenzado a confiar en sus generales como Zhukov y se les permitió más libertad de acción, por lo que con Beria y el Comité Central tirando de los hilos, teóricamente la Unión Soviética aún habría salido victoriosa en la Segunda Guerra Mundial con o sin el verdadero Stalin. Como ya era el caso, gran parte del pueblo soviético estaba enamorado del mito de un Stalin todo sabio, benevolente y patriarcal, no del asesino a sangre fría que realmente era.

Otro doble del cuerpo de Stalin era un hombre identificado solo como “Rashid”. Rashid se parecía tanto al dictador que cuando se unió al ejército fue despedido casi de inmediato. Incluso sus cicatrices faciales casi igualaron las marcas de viruela del líder soviético de un combate con viruela. Pasó dos años estudiando con Alexei Dikiy. Rashid afirmó que había otros parecidos a Stalin empleados por el NKVD (predecesor de la KGB), aunque nunca conoció ninguno. Afirmó haber oído hablar de otro doble de Stalin que fue contratado para vivir en la casa de campo del dictador a las afueras de Moscú a fines de la década de 1940 y 1950, cuando Stalin se estaba muriendo. Después de la muerte de Stalin en 1953, Rashid se mudó a una ciudad provincial y se afeitó el bigote y gradualmente se quedó calvo. Sin embargo, incluso entonces el parecido resultó tan sorprendente que a menudo recibía miradas en la calle.

Doble cuerpo de Stalin, años 40

Answer 3

Tendré que cambiar la tendencia y la premisa de su pregunta. La mayoría de las otras respuestas son correctas: Stalin fue más un activo que un pasivo en la Segunda Guerra Mundial, especialmente en comparación con Hitler, pero no fue perfecto a pesar de que mejoró a medida que avanzaba la guerra. Zhukov, por otro lado, tuvo una comprensión mucho mejor de la guerra moderna desde el principio. Así que abordaré esto no como “un incompetente reemplazado por un genio”, sino por una “persona competente reemplazada por una persona muy competente”.

Entonces, para empezar, el estado soviético atraviesa un shock. Al igual que la desestalinización posterior, la caída del culto a la personalidad hará que algunas personas coman una bala lamentando sus acciones. Lo suficientemente justo. Papas pequeñas realmente, en el gran esquema de las cosas.

Zhukov va a erradicar o cooptar a los chekistas. Luego comenzará a tomar decisiones militares.

La primera diferencia estará en la conducta después de la Operación Typhoon. Zhukov comprende la necesidad de preservar una reserva estratégica, por lo que no va a desperdiciar mano de obra y divisiones golpeándose la cabeza con el bolsillo de Rzhev.

Ahora en este punto, los nazis básicamente han perdido. Esperaban Brest-Litvosk 2, la URSS ha sobrevivido al golpe. Ahora se trata de lo que Zhukov hace mejor que Stalin.

La próxima divergencia sería la Segunda Batalla de Jarkov, o más específicamente, el desenlace de la Ofensiva Izium. Stalin estaba convencido de que la Wehrmacht todavía se estaba recuperando del maltrato invernal que le había costado, y sobreextendió sus fuerzas. Zhukov es más cauteloso, pone más fuerzas en reserva, todavía cree que los alemanes tienen pelea en ellos y, a su vez, no se sorprende y se corta por el 6º Ejército. Si lo hace, tiene reservas para romper el cerco del este.

Fall Blau probablemente habría jugado de la misma manera: peso para el Grupo de Ejércitos Sur para extenderse demasiado y luego golpearlos con la Operación Marte y Júpiter. Marte será un baño de sangre y un desastre, Júpiter pondrá fin a las esperanzas alemanas de victoria para siempre. Daré por sentado que incluso Zhukov se volvería demasiado confiado después de eso, y se dejaría abierto para el contraataque de Manstein en la 3ra Batalla de Jarkov.

Después de eso, es difícil pensar en diferencias importantes , Stalin había aprendido sus lecciones y era bastante competente desde el ’43 en adelante. Estoy convencido de que Zhukov habría sido más juicioso con sus ofensivas, y no tan casado con la estrategia de “atacar en todas partes”. Quizás podría haber organizado un Bagration un año antes durante y después de Kursk.

En el mejor de los casos, 1943 Bagration conduce a una victoria soviética en 1944 con menos bajas. Las posiciones de la URSS en el continente europeo han mejorado, pero imagino que los aliados se colaron y al menos se hicieron con reclamos en Europa occidental. Además, soy escéptico sobre si una Unión Soviética con más vasallos del Estado de Varsovia duraría más tiempo, si algo aceleraría el impulso nacionalista en los satélites soviéticos. Desde la perspectiva soviética, ’68 no solo golpearía Praga, sino que golpearía Roma, Turín, París y Praga.

Mao y Kruschev nunca tienen un descanso debido a que Stalin está eh, personalmente desestalinizado. Sigo pensando que hay una división sino-soviética; China y Rusia no van a jugar el segundo violín para el otro. Sin embargo, sucede más tarde, tal vez incluso en los años 70 después de que Mao pasa.

Estados Unidos continuaría cumpliendo su papel como sucesor del Imperio Británico. Todavía hay mucho espacio en la periferia euroasiática para los Estados Unidos. Sería más débil, pero no significativamente, y también mucho más unificado que la URSS.

Answer 4

Dije esto antes y lo repetiré. Stalin había estado en la cima durante tanto tiempo porque era la única persona capaz de ejecutar una idiotez bolchevique sin golpearla contra el suelo. Sin embargo, no tenía que ser la idiotez bolchevique.

Si Lenin recibió un disparo en abril de 1917 a su llegada a Rusia a través de Alemania, la Rusia Democrática repelería a los invasores nazis, si los hubiera, con facilidad. I Stalin recibió un disparo, por ejemplo, en 1920 y Lenin vivió unos años más para mantener viva y evolucionando a la NEP, podría convertirse en 1941 en algo lo suficientemente fuerte como para detener a los alemanes en la frontera. Sin embargo, si a Stalin le dispararon en junio de 1941, la URSS sería derrotada y la mayoría de sus ciudadanos asesinados, con el resto esclavizado.

Stalin manejaba el país por números décadas antes de que Data-Driven se convirtiera en algo. Estaba revisando diariamente las cifras de producción, así como las pérdidas materiales y humanas. Estaba tomando la decisión de desarrollar modelos exitosos existentes en lugar de saltar a los nuevos. Estaba rastreando las actividades de los gerentes de fábrica y los comandantes militares, castigando la mala productividad. En un caso, la productividad de una fábrica de aviones de combate aumentó 100 veces, supongo que a un costo humano enorme, pero también a costa de que el director se quite el trasero y trate de hacer algo para salvar su propio cuello. Nadie a quien permitiera vivir podría reemplazarlo en esa capacidad.

No se trata de la imagen que podría ser reemplazada por dobles corporales. El país estaba literalmente dirigido por el “centro de datos Stalin”: sin él asar a los ministros 12 horas al día, las fábricas no serían reubicadas, la producción no aceleraría el ritmo necesario, y las tropas soviéticas estarían luchando tanques con armas improvisadas en los primeros meses de 1942 .

Esto no es para cantar alabanzas a Stalin de ninguna manera. El hecho de que su muerte en 1941 fuera un desastre muestra el nivel de destrucción que él y la pandilla bolchevique le hicieron al país.

Answer 5

La segunda guerra mundial se ganó en parte por Stalin y decir lo contrario es ignorar los hechos históricos.

¿La victoria de Stalin? La Unión Soviética y la Segunda Guerra Mundial

Fue el primero en proponer una alianza anti Hitler con Gran Bretaña y Francia, y fue rechazado, de hecho, dos veces.

Así que compró el tiempo de la URSS para prepararse para la próxima guerra con el pacto de no agresión Molotov-Ribbentrop de 1939, un pacto que era poco diferente de los pactos que Gran Bretaña, Francia, Estonia y Polonia hicieron con Alemania y solo fueron en beneficio de la URSS.

En cuanto a las purgas,

Una ola de represiones se extendió por el Ejército Rojo a fines de los años treinta y principios de los cuarenta. Según documentos que desde entonces han sido desclasificados, entre 1934 y 1939, el comando del Ejército Rojo perdió más de 56,000 personas, 10,000 de ellas arrestadas. Otros 14,000 fueron despedidos por embriaguez y ‘degradación moral’; el resto fueron despedidos por otros motivos: enfermedad, discapacidad, etc. En el mismo período, 6.600 de los oficiales despedidos anteriormente fueron readmitidos después de un nuevo proceso. Estas represiones no fueron sin razón. Parte de la razón por la que la URSS perdió las peleas iniciales fue porque varios comandantes no destruyeron grandes secciones clave de la infraestructura soviética antes de volver a retirarse, dando a los nazis un camino más fácil y los recursos disponibles, estos no fueron un error leve, especialmente en la guerra hora.

Para comprender la escala de la purga, vale la pena recordar que en 1937, el mariscal Kliment Voroshilov dijo que “el ejército tenía un total de 206,000 personas en la estructura de comando” . El tamaño total del Ejército Rojo en 1937 era de 1,5 millones de hombres en ese momento.

Es cierto que el mal entrenamiento de los comandantes del Ejército Rojo fue un problema en los años 30, pero no uno causado por la represión, sino más bien por el rápido aumento de hombres en la fuerza armada. Ya en 1939 el ejército había crecido a 3,2 millones de hombres, y en enero de 1941, a 4,2 millones. Al comienzo de la guerra, el personal de comando ascendía a casi 440,000 oficiales y personal, pero la capacitación de los oficiales es más larga que la de los soldados ordinarios y, por lo tanto, era desproporcionada. El país se estaba preparando para la guerra, el ejército estaba creciendo, sufría un rearme, y el entrenamiento de los oficiales realmente llegó muy poco, demasiado tarde.

El 29% del personal militar soviético tenía una educación superior antes de las represiones. Después de ellos, el número se convirtió en 38%. Para 1941, el número había aumentado al 52%. Tenga en cuenta que durante la década anterior a las represiones, el número había permanecido estancado en torno al 20-30%.

ОЧИЩЕНИЕ: Кадровые чистки в РККА 1937-1939 г.г.

“El comunismo bajo Stalin ha producido el ejército de lucha más valiente de Europa. El comunismo bajo Stalin nos ha proporcionado ejemplos de patriotismo equivalentes a los mejores anales de la historia. El comunismo bajo Stalin ha ganado los aplausos y la admiración de todas las naciones occidentales. El comunismo bajo Stalin ha producido los mejores generales en esta guerra … ¿Purgas políticas? Por supuesto. Pero ahora está claro que los hombres que fueron derribados habrían traicionado a Rusia con su enemigo alemán “.

– Oportunidad de ganar la guerra en 1942; UN SEGUNDO FRENTE EN EUROPA PARA AYUDAR A RUSIA

Por LORD BEAVERBROOK, Coordinador de arrendamiento y préstamo de Gran Bretaña en Washington

Entregado ante la Oficina de Publicidad de la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos, 23 de abril de 1942

La contribución soviética a la derrota de ‘Little Fritz’ no puede ser subestimada. Su contribución exitosa masiva a la desaparición de los Krauts invasores fue posible gracias al impulso industrial, científico y de ingeniería de Joe Stalin. Para cuando Little Fritz decidió invadir la Unión Soviética, Stalin lo había convertido en un gigante industrial y tecnológico que solo era superado por Estados Unidos. Ciertamente hubo algunos agujeros en la base tecnológica rusa y en su nivel de educación, pero los rusos fueron lo suficientemente inteligentes como para sortear a aquellos con la aplicación del sentido común, ingeniería sólida dirigida a la facilidad de fabricación y operación, robustez y simplicidad combinadas con un conjunto de doctrinas militares basadas en las realidades de la capacidad del enemigo y su propia capacidad. En ese sentido, los soviéticos y Stalin fueron brillantes.

Ejemplos:

Al principio de la guerra, los soviéticos entendieron que un rifle de cerrojo de precisión construido con miras graduadas a 1200 yardas era una opción costosa y que requería mucho tiempo y recursos para entrenar a un gran número de tropas. El Mosin-Nagant del que fabricaron 37,000,000 era una buena arma, pero una que solo un pequeño porcentaje de sus soldados de infantería podía usar a su máximo potencial y, como con todas las pistolas, fue maldecido con una baja velocidad de disparo y una capacidad limitada de carga.

Los soviéticos se dieron cuenta antes que nadie de que el 90% de los combates de infantería tienen lugar a corta distancia (<= 200 metros) donde los cartuchos de potencia completa como sus 7.62 mm X 54R estaban sobrealimentados y los rifles de cerrojo que disparaban tan fuertes cadencia de fuego. La doctrina soviética exigía que, en reuniones de enfrentamiento, sus tropas pudieran establecer rápidamente la superioridad del fuego directo y luego maniobrar bajo la cobertura de ese alto volumen de fuego. Por supuesto, los alemanes querían la misma capacidad, pero fueron demasiado lentos para implementar los cambios necesarios a tiempo.

La solución alemana:

Debía colocar ametralladoras alimentadas con correa ligera con altas velocidades de disparo, como el MG-34 con su ~ 900 disparos por minuto / minuto con pelotones de infantería. Así, el escuadrón alemán armado predominantemente con rifles de cerrojo se centró alrededor de su base de fuego, el MG34.

La (s) solución (es) soviética (s):

• En un nivel, los soviéticos adoptaron la misma solución con la ametralladora ligera alimentada por tambor DP-28 de 7,62 mm X 54R que actúa como la base del fuego y el resto de la unidad armada con rifles de cerrojo.

• Otra solución soviética fue la creación de batallones SMG donde el arma predominante era la ametralladora PPSh-41 fácil de fabricar (1000 balas / min) que fue apoyada por DP-28 LMG y tiradores designados armados con cañones de pernos Mosin-Nagant o fusiles semiautomáticos SVT-40. Estas unidades podrían enviar nubes de plomo a las tropas alemanas durante el ataque a una carrera muerta.

Imagine 20 alemanes con 1 MG-34, 4 MP-40 y 15 rifles de acción de cerrojo frente a 20 soviéticos con 2 DP-28, 6 SVT-40 y 12 PPSh-41. La unidad alemana está muy igualada con respecto al volumen de fuego que puede entregar. Y lleva menos tiempo y esfuerzo entrenar a un submetralletero que a un fusilero efectivo.

Las pérdidas soviéticas estaban compuestas principalmente por escuadrones de la muerte nazis, la directiva Comissar, la directiva judía y el plan general Ost, que resultaron en la muerte o muerte de casi 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos en campos de concentración, algo sobre lo que Stalin no tenía poder.

Uno de los mayores crímenes en Europa occidental fue la masacre de Oradour-sur-Glane, en la que 642 civiles fueron asesinados por un batallón Waffen-SS. Pero solo una región en el este, Bielorrusia, con el 20% de la población de Francia, experimentó el equivalente a más de 3,000 Oradours: unas 2,230,000 personas fueron asesinadas solo en Bielorrusia durante los tres años de ocupación alemana, o una cuarta parte de su población. Al menos 5.295 asentamientos bielorrusos fueron destruidos por los nazis y más de 600 aldeas como Khatyn fueron aniquiladas con toda su población al amparo de operaciones antipartisanos.

Incluso los veteranos que conocieron la guerra y tienen una opinión reservada afirman que habrían perdido sin Stalin;

Las pérdidas militares soviéticas estaban a la par con las de Alemania con una proporción de 1.3: 1, con los alemanes siendo más bajos solo porque, a diferencia de la URSS, mataron o condujeron a muerte a prisioneros de guerra soviéticos a propósito.

Según el meticuloso trabajo de archivo post-soviético (GI Krivosheev en Bajas y Pérdidas de Combate Soviéticas), el número total de hombres (y en el caso soviético, alrededor de 1 millón de mujeres) que pasaron por las fuerzas armadas de la URSS fue de 34,476,700 y a través de Alemania fue 21,107,000. De estas, las “pérdidas irrevocables” (el número de soldados que fueron asesinados en acción militar, se convirtieron en MIA, se convirtieron en prisioneros de guerra y murieron por causas no relacionadas con el combate) fue de 11,285,057 para la URSS, 6,231,700 para Alemania, 6,923,700 para Alemania y sus territorios ocupados. y 8,649,500 para todas las fuerzas del Eje en el Frente Oriental. Por lo tanto, la proporción total de pérdidas militares soviéticas a nazis fue de 1.3: 1. Apenas las cosas de las “hordas asiáticas” de la imaginación nazi y rusófoba (dicho esto, también contrario a la opinión popular, los ejércitos mongoles eran casi siempre mucho más pequeños que los de sus enemigos y lograron la victoria a través de una movilidad y coordinación superiores, no por números).

El problema es que durante la Guerra Fría, la historiografía en Occidente estuvo dominada por las memorias de Tippelskirch, quien escribió en la década de 1950 citando proporciones constantes de fuerzas soviéticas / alemanas de 7: 1 y una proporción de pérdidas de 10: 1. Esto se ha trasladado a la década de 1990 (como con los “historiadores” populares como Anthony Beevor), aunque debe tenerse en cuenta que personas más profesionales como Richard Overy están al tanto de la nueva investigación. Tenga en cuenta también que acumulativamente el 28% y el 57% de todas las pérdidas soviéticas se incurrieron en 1941 y 1942 (Krivosheev) respectivamente, el período en que el ejército soviético todavía estaba relativamente desorganizado e inmóvil, mientras que para los alemanes el balance era más o menos lo contrario con pérdidas concentradas en 1944-45.

La idea de que había dos soldados por cada rifle en el Ejército Rojo, como se describe en la película de propaganda ahistórica Enemy at the Gates, es un producto completo de la imaginación occidental rusa. De 1939 a 1945, la URSS superó a Alemania en aviones (por un factor de 1.3), tanques (1.7), ametralladoras (2.2), artillería (3.2) y morteros (5.5), así que, de hecho, el Ejército Rojo fue mejor. equipado que la Wehrmacht (fuentes: Richard Overy, Why the Allies Won; Chris Chant, Small Arms).

Aquí hay una entrevista con un soldado soviético que había pasado por toda la guerra, y él dice lo mismo que yo.

El ex mariscal soviético DT Yazov dijo lo siguiente sobre Stalin en una entrevista (20.03.2016): “Para nosotros, veteranos recientes, el nombre de Stalin era, se podría decir, santo”.

Incluso las últimas horas de Japón tuvieron que agradecer la participación de Stalin

La bomba no venció a Japón … Stalin sí

http://usacac.army.mil/cac2/cgsc …

Answer 6

Toda esta discusión gira en torno a una suposición: que Stalin, y solo Stalin tenía las llaves del castillo, y que otros, tras su muerte, harían cambios. Esto simplemente no es cierto. Stalin se rodeó de hombres que estaban de acuerdo con él, y sería reemplazado por hombres que estaban de acuerdo con él. Y aunque Stalin era el líder supremo, también era producto de un régimen totalitario: la vida requería subordinación al estado y a Stalin, por lo que no había puntos de vista opuestos, y mucho menos masas de personas que querían saber de ellos. Tras su muerte, especialmente su muerte prematura en tiempos de guerra, el líder entrante o los líderes y la gente misma buscarían hacer cosas en su honor, para su gloria y en su nombre, en lugar de estimular cambios significativos en el liderazgo, la estrategia o las tácticas.

Las cosas ciertamente cambiarían con el tiempo, alejándose cada vez más del rumbo de Stalin con cada día que pasa simplemente porque otros tomarían decisiones. Pero una ruptura significativa del estalinismo requeriría años de preparación, y en ese momento simplemente no había una voz alternativa para que la gente escuchara. Aunque Khruschev luego denunció a Stalin, solo lo hizo en secreto, y solo después de que el tío Joe había estado muerto durante cuatro años.

Answer 7

Los judíos y los eslavos probablemente habrían sido eliminados casi por completo de la faz de la tierra, el alemán probablemente sería el idioma más hablado, Rusia habría sufrido 10.000 veces más con Hitler que con Stalin, África posiblemente habría sido colonizada porque La URSS de Stalin fue crucial para respaldar la primera ola de descolonización en los años 50, África posiblemente estaría peor porque Hitler podría haberse apoderado de las colonias y Gran Bretaña de Francia porque sin tener que agotar tantas tropas contra el Ejército Rojo, podrían derrocar a Churchill con un pariente facilitar. Ah, y Estados Unidos probablemente tendría que enviar al menos 1 a 2 millones de soldados más y muchos morirían. Se necesita crueldad y crueldad para vencer a un mal mayor. Muy pocas personas eran más crueles y despiadadas que el tío Joe. La única persona que podría haber derrotado a la máquina de guerra nazi tenía que tener poca consideración por la vida humana. Bajo Stalin, cualquier persona en el Ejército Rojo que se retirara recibiría un disparo, envió tropas sin armas y les dijo que tomaran una de sus camaradas muertos o que pelearan con sus manos. Stalin fue tan despiadado que ni siquiera accedió a cambiar a un mariscal de campo capturado por la vida de su único hijo. Sacó a la fuerza a la población civil de sus hogares y manipuló sus casas con suficientes armas y explosivos para detener una invasión nazi. Además del comienzo de la invasión donde la jodió, diría que Stalin es el mayor presidente / líder de guerra de la historia. El mundo necesitaba quién estaba dispuesto a ignorar la vida y hacer lo que fuera necesario para ganar.

Answer 8

Cuestiono tus suposiciones. Dudo que cualquier alternativa plausible podría haberlo hecho mejor.

Las afirmaciones de que Stalin manejó mal todo provienen principalmente de trotskistas (que nunca han logrado nada sustancial) o de Jruschov (que debilitó su propio estado con un intento fallido de reforma que incluía criminalizar a Stalin). Si hubiera actuado más como Deng, la Unión Soviética podría haber florecido como lo ha hecho China y, de hecho, sería mucho más rica.

La máquina de guerra alemana invadió todos los países que atacó, ganando experiencia cada vez. Detenerlos fue muy difícil, pero Stalin lo logró.

Answer 9

Stalin fue importante en la propaganda, pero la razón principal por la que habrían perdido sin él es el daño que había hecho. Al eliminar a cualquiera, aunque sea un poco probable, de oponerse a él, y por extensión a cualquiera con una perspectiva diferente, creó una generación política que no estaba dispuesta a derrocarlo incluso cuando se retiraba a su casa de campo y la esperaba.

Cualquier persona con potencial de liderazgo había sido eliminada y en el sistema soviético no hay un sucesor claro, por lo que la lucha por el poder resultante y el comando desunido habrían dejado al liderazgo soviético mal equipado para lidiar con la guerra.

Answer 10

Puedes ver lo que sucedió después de la muerte de Stalin e imaginar cómo irían las cosas durante la guerra. Después de la muerte de Stalin, su gente más cercana del partido luchó por el poder. Durante esta pelea, la más inteligente de ellas, Beria fue eliminada primero. Y finalmente el poder se llevó a los más tontos: Nikita Khruschev.

Entonces, cuántos defectos tenía Stalin, su liderazgo era mucho mejor que una lucha por el poder que habría sucedido si Stalin hubiera muerto.