Necesitas dar más información.
MBTI es a menudo difamado por la mayoría, y ha caído en desgracia popular. Pero la razón tiene más que ver con las inseguridades del campo de la psicología que cualquier otra cosa.
Todos los campos científicos comienzan su vida como campos filosóficos. Con el tiempo, las personas comienzan a probar sus teorías, y las pruebas son en sí mismas el sello distintivo de la ciencia.
La psicología (como la medicina, que puede sorprender a la mayoría de las personas) no se consideraba una ciencia “real” hace 100 años. Y eso es porque no lo fue. Hubo algunos estudios, pero las enseñanzas del campo generalmente se basaron en modelos teóricos que no tenían una base en evidencia experimental.
- Aparece un error de “excepción no controlada” al abrir fifaconfig.exe en FIFA 15. ¿Alguien puede ayudarme?
- No sé casi nada de música moderna. ¿Cómo empiezo a descubrir lo que me gusta?
- Actualmente estoy en una dieta líquida y tengo hipo frecuente. Esta bien?
- Nací con una corbata de lengua, aprendí mi S de manera diferente, ¿cómo se pronuncia en la boca?
- Siempre he escuchado que el francés es un poco más difícil que el español para los hablantes nativos de inglés. Pero, ¿cuánto más difícil es exactamente el francés que el español?
MBTI proviene de este período de tiempo (el final de este período de tiempo, es cierto). Jung, en cuyo trabajo se basó el MBTI, declaró explícitamente que no le interesaban mucho los estudios, porque “se puede probar cualquier cosa con un estudio”.
El problema es que la tipología de Jung hace afirmaciones teóricas sobre cosas que aún no tenemos forma de probar. The Big 5, el sucesor moderno percibido del MBTI, no hace ningún reclamo teórico como lo hizo el trabajo de Jung. No se basa en un marco. Es una colección de observaciones de una gran cantidad de correlaciones.
Personalmente, siento que Isabella Myers y su madre le restaron valor al trabajo de Jung, y que las funciones de Jungian son un mejor punto de partida. No todos en la academia han abandonado el marco MBTI / Jungian, por cierto; por ejemplo, vea AMA con el tipólogo Dario Nardi • / r / mbti; Darío ha encontrado evidencia preliminar de muchos rasgos basados en el marco conceptual junguiano.
Su prueba en línea, por cierto, tiene una tasa de precisión que puede considerarse tan válida como un entrevistador profesional, y explica su propio margen de error y las posibles posibilidades secundarias y terciarias en sus resultados. Puede encontrar eso aquí: Keys 2 Cognition – Procesos cognitivos.
El marco junguiano es indudablemente imperfecto. Pero he encontrado que es increíblemente poderoso, a pesar de mi propio escepticismo al respecto inicialmente. Y no he encontrado que otros modelos sean tan satisfactorios, porque no proporcionan mucha información con respecto a la pregunta del “por qué”.
Pero entonces, preguntar “por qué” es un rasgo INTP por excelencia, ¿no es así?
Buena suerte.