¿Por qué debería protegerse el discurso del odio bajo la libertad de expresión?

Answer 1

El “discurso de odio” generalmente se toma como un discurso que es odioso hacia algún grupo o alguna idea que se considera “protegida” por los poderes fácticos. No se debe prohibir el habla por tales razones. Por ejemplo, en Europa, y en Alemania en particular, cualquier cosa pro-NAZI se considera discurso de odio y una violación de la ley. En los Estados Unidos, no lo es. Sentimos que es horrible, pero cae bajo las protecciones de la Primera Enmienda.

En comparación, cualquier discurso que defienda la violencia, ya sea la violencia hacia algún grupo (como los judíos) o algún individuo, debe ser y es ilegal en cualquier lugar, ya que se considera una amenaza.

El gobierno (inevitablemente) determina qué es “discurso de odio” y, por lo tanto, puede limitar el discurso de cualquier oposición definiendo las ideas de oposición como “odio”. En los Estados Unidos, creemos que es esencial que la oposición política sea libre de hacer el ridículo, pero que no sea encarcelado por ello.

Answer 2

Aquí hay algunas razones por las cuales:

• Nuestros cerebros son profundamente tribales y somos muy rápidos en atribuir desacuerdos o puntos de vista fundamentalmente diferentes como resultado necesariamente del odio. Piense cuántas veces las personas hacen un análisis objetivo de por qué las personas piensan de la manera en que lo hacen (diferente de la especulación de ensueño) o tratan de encontrar fallas analíticas en su propio entendimiento en lugar de simplemente sucumbir a un efecto contraproducente y tomar la forma fácil de atribuir algunas basar la motivación en los demás. El “desacuerdo” puede estar enraizado en el odio, pero no tenemos formas a priori de saberlo y nuestros cerebros producen más falsos positivos en este caso.
• La dinámica en los asuntos humanos es mucho más compleja que las relaciones de amor y odio. Aunque es probable que hayas escuchado de adolescente que puedes conquistar el mundo a través del amor, no funciona de esa manera. El amor universal suena como un estado final deseable, pero tenemos razones para sospechar que en circunstancias ordinarias podría no ser posible, al menos mientras existan conflictos de intereses y distribución desigual de recursos, mano de obra calificada, etc. El amor puede ser un medio para formando lazos sociales íntimos, pero no se puede ampliar de manera confiable para resolver problemas que involucran a miles de millones de personas, porque mientras estamos ocupados haciendo el amor, nuestros errores de juicio y análisis también se amplían para producir consecuencias desastrosas. También hay diferentes formas de amor. Es probable que el amor por tus padres sea diferente del amor por tu cónyuge (incluso dentro de los cónyuges, la naturaleza del amor es diferente) y no puedes invocar el amor a pedido. Hay una variedad compleja de motivaciones y emociones que se encuentran detrás de las opiniones y acciones de las personas, muchas de las cuales están enredadas juntas y también con las realidades materiales y estructurales del mundo.
• Incluso si existe un amplio consenso de que una opinión es odiosa, aún tendría que permitirlo porque no hay forma de controlar los pensamientos de las personas o detener su transmisión, y los intentos de hacerlo por acción tribal grupal serían necesariamente totalitarios. También vale la pena tener en cuenta que el totalitarismo generalmente se establece no por un grupo de merodeadores que toman el poder violentamente, sino por ciertas malas ideas disfrazadas de benevolencia que lentamente se apoderan de la imaginación de personas que son lo suficientemente crédulos como para caer en él. Tenemos que dar espacio a las personas para que naveguen por todo su paisaje emocional. Solo cuando los pensamientos de odio se traducen en acciones desastrosas o potencialmente desastrosas, debemos intervenir físicamente para detener esas acciones. Hasta entonces, puede contrarrestar el “discurso de odio” utilizando su propio discurso libre.
• Recuerde que uno de los fundamentos centrales de la libertad de expresión es garantizar que nuestras ideas puedan morir en lugar de nosotros. Si niega a alguien su derecho a la libertad de expresión, está allanando el camino para conflictos y conflictos futuros en una forma mucho más violenta. Creo que la mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que una lucha civil o internacional violenta no es lo que idealmente buscan en el futuro.

Answer 3

Para responder, le recomiendo que se detenga y se pregunte por qué la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos está redactada de manera tan amplia. Tenga en cuenta que la Constitución fue escrita después de la Guerra Revolucionaria por la independencia de Estados Unidos. Para 1789, Estados Unidos había establecido un gobierno, relaciones con otros países y comenzó a acuñar su propio dinero. Se expresaron muchas opiniones fuertes, y no todas apoyaron al nuevo gobierno. Sin embargo, en lugar de decirle a la gente que se calle y respalde al gobierno, el Congreso compiló y aprobó una serie de enmiendas a la Constitución, estableciendo claramente ciertos derechos, derechos no otorgados por el gobierno, pero derechos que pertenecían a todas las personas por derecho de nacimiento. Y el principal de esos derechos era el derecho a la libertad de creencia, expresión, expresión y asociación. Esto fue, además de los principios del ideal, para asegurarse de que los problemas se resolvieran con la fuerza de los argumentos presentados por las personas, en lugar de la fuerza disponible para las personas en el poder.

Es por eso que los nazis y los comunistas nunca llegaron al poder en Estados Unidos. No porque el gobierno los prohibió, sino porque sus partidarios no podían presentar un argumento más fuerte que sus oponentes. El Dr. King cambió los corazones de millones de estadounidenses por el claro poder de sus ideales. Billy Graham cambió los corazones de millones de estadounidenses con el mismo uso de ideales. Nuestros grandes líderes han podido cambiar la nación y el mundo, porque nuestra nación quiere que se escuchen todas las voces. Al principio, muchas personas que iniciaron movimientos fueron hostigadas y atacadas, y a veces sus argumentos fueron argumentados como ofensivos y merecían ser reprimidos. Ahora estamos mejor porque nuestra nación no grita a alguien solo porque no estamos de acuerdo. Solo los fascistas hacen eso.

El discurso nunca es ‘discurso de odio’. La frase es una mentira. Cuando alguien hace planes para causar violencia y daño, no está hablando en ese momento, está haciendo conspiraciones, y tales conspiraciones siempre han sido ilegales e incorrectas, por la clara razón de que la conspiración es parecida a la acción. El discurso en sí mismo, incluso cuando insulta y ofende, habla a la mente y al personaje. Si es asqueroso, falla por su propia inutilidad, y es bueno que permitamos que falle por sí solo, para que nadie pretenda que es otra cosa que un fracaso.

Nunca imagine que tiene derecho a callar la voz de alguien, simplemente porque no le gusta lo que esa persona dice. Dicha acción es odiosa y maliciosa, y no tiene lugar en nuestra nación o comunidad.

Answer 4

Hablando por todos los discursos en general …

Sus derechos pueden existir siempre que no infrinjan los derechos de otras personas.

Por ejemplo, puedes disparar un arma, pero si disparas a un hombre en la cabeza, le quitas su derecho a vivir. Vas a ir a la cárcel.

Entonces, cuando se trata de la libertad de expresión …

No puedes gritar una bomba en un teatro, si lo haces, la gente entra en pánico y eso puede generar muchos problemas, una mafia de estampillas ha matado a personas antes, por ejemplo.

Del mismo modo, si tiene algo ilícito como la pornografía infantil, ha violado los derechos del niño.

Estos son retenidos por los tribunales estadounidenses al menos.

Sin embargo, cuando se convierte en discurso de odio, se vuelve más complicado.

¿Conduce directamente a quitar los derechos de las personas? No necesariamente.

¿Indirectamente? Hay un buen caso para eso.

Esto enturbia mucho la ecuación, sabemos que podemos restringir el discurso debido al potencial de delincuencia, al igual que gritar una bomba en un teatro podría no matar a alguien no cambia su legalidad … pero qué pasa con el discurso de odio.

Aquí es donde realmente debería entrar en juego la intención, ¿hay una imagen más amplia que conduzca a la violencia u otras restricciones de libertad?

Si es así, la sociedad debería tener la capacidad de al menos comenzar a investigar la situación.

Es una pregunta difícil, pero la intención definitivamente importa y con cualquier caso como este, incluso la bomba en el teatro, entonces la intención debe ser examinada.

Del mismo modo, patrón de comportamiento, es esta pintura un escenario más peligroso …

Al final del día, sin embargo, la prisión ciertamente no es la respuesta, en todo caso, solo agravará la situación.

No conozco los mecanismos específicos de rehabilitación si hubo algún patrón concreto e intención violenta que se demostró …

Pero creo que en ese momento puede tener un argumento de que hay una limitación para la libertad de expresión.

Answer 5

Porque incluso el discurso de odio puede tener relevancia política y debe protegerse, si desea un foro político verdaderamente funcional. (eso es esencial para una democracia).

En aquellos días, un ateo que afirmaba públicamente “todos ustedes son tontos, Dios no existe, debemos enseñar la evolución en todas las escuelas” puede considerarse un discurso de odio, especialmente allí donde más del 90% de los cristianos alguna vez.

Pero dicho discurso debe ser protegido, para el avance de la sociedad, debería estar bien para los discursos que ofenden a alguien, un discurso prácticamente no tiene relevancia política si no ofende a NADIE.

Teniendo en cuenta que todavía hay países musulmanes que consideran que las creencias ateas son ofensivas en sus países y lo prohíben … muestra claramente que la protección más amplia del discurso de odio ayuda al avance de la sociedad, te guste o no …

Answer 6

Porque de lo contrario, no tiene nada que pueda llamar libertad de expresión.

No necesita la libertad de expresión para decirle a alguien buenos días, o para estar de acuerdo con puntos de vista ortodoxos y muy populares. Nadie te perseguiría por eso de todos modos.

Cuando se necesita la libertad de expresión es cuando las personas defienden puntos de vista que son impopulares, marginales y tal vez incluso ampliamente considerados ofensivos. Ahí es cuando realmente necesitas esas garantías de libertad de expresión.

¿A quién quiere darle el poder de decidir qué constituye “discurso de odio”? ¿Yo? ¿Un tipo al azar por allí? Opinión de la mayoría? ¿Qué pasa si no comparte esa opinión hoy, y de repente sus opiniones se consideran “discurso de odio”?

Tenemos que proteger todos los discursos o no protegemos ninguno. Si le damos a alguien el poder de agregar asteriscos a la garantía básica de que puede decir lo que piensa, sin importar la popularidad de sus puntos de vista, ya no tenemos libertad de expresión.

Y mañana, cuando llamo al actual ocupante de la Casa Blanca un lunático peligroso no calificado, eso podría considerarse simplemente “discurso de odio”. Cuidado con lo que deseas.

Answer 7

Creo que hay una línea razonable para la libertad de expresión:

• Di lo que quieras, cuando quieras, como quieras.
• Sin embargo, si su discurso tiene la intención de predicar la violencia, la interrupción social o cualquier actividad que contravenga la ley, debe restringirse en sí mismo.

Si quieres decir “Odio los gatos”, puedes hacerlo. Probablemente me iré en ese punto, pero no recomendaría a nadie que te impida decirlo. Si dijeras “… ¡por lo tanto, deberíamos matar a todos los gatos y atacar a los dueños de gatos!”, Entonces estarías cruzando una línea: estás defendiendo el daño a los demás según tus creencias .

Es una regla bastante simple: cree lo que quieras, di lo que quieras, pero nunca intentes imponer tus creencias , y absolutamente no defiendas la fuerza contra aquellos que no creen lo mismo que tú.

En ese punto, estás equivocado.

Answer 8

Asumiendo que estemos discutiendo el discurso de odio en los Estados Unidos …

En mi opinión, el discurso de odio no está y no debe estar protegido por la 1ra Enmienda.

En mi opinión, la definición de discurso de odio es: Discurso que es “incitación a cometer un delito GRAVE”.

El delito puede variar desde discriminación por incendio premeditado hasta asesinato, pero todos son delitos.

Lo que coloca el discurso de odio fuera de las protecciones ofrecidas por la 1ra Enmienda

Answer 9

Enteramente. Hay excepciones, como cuando los discursos de odio se convierten en incitación a la violencia, pero eso es algo diferente que el simple discurso de odio.