Si el bolígrafo es más poderoso que la espada, ¿por qué las armas sin restricciones serían más peligrosas que el discurso sin restricciones?

Todo derecho tiene limitaciones y restricciones impuestas para mantener una sociedad legal, justa, libre y segura.

No puedo llevar una pieza de artillería a una escuela. Tanto las leyes de armas escolares como el riesgo de una catástrofe.
No puedo hablar para armar un ejército para derrotar a los Estados Unidos. Tampoco puedo sacar un anuncio para levantar ese ejército. Ambos son sedición.
No puedo hacer un discurso diseñado para incitar una acción inminente sin ley. Eso está incitando a un motín.
No puedo pronunciar un discurso para planear cometer un delito. Eso es conspiración.
No puedo hacer un discurso que sea falso y dañe la reputación de otro. Eso es difamación.
No puedo fabricar una ametralladora sin pagar un sello fiscal y obtener el visto bueno del BATFE.
Puedo construir un rifle o una pistola con componentes o metal desnudo. Si lo vendo, debe tener un número de serie.
No puedo hacer una falsa alarma en una sala de cine abarrotada. De nuevo, eso es intentar causar una acción inminente sin ley, también conocida como incitar a un motín.
No puedo tener una cabeza nuclear. Eso es simplemente estúpido. También va en contra de varios tratados ratificados, que según la Constitución simplemente son la ley del país.

La prensa, aparte de las leyes de difamación, los estatutos de sedición y traición, no tiene impedimentos. En el pasado, hubo historias falsas atroces, activismo político por parte de la prensa y espuelas hacia la guerra.
Periodismo amarillo – Wikipedia
Pero no podemos crear una legislación que ignore nuestra primera enmienda.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

¿Qué parte de la enmienda anterior es tan difícil de comprender? Ninguna ley que respete significa solo eso, salvo esas limitaciones obvias que retienen la paz y la seguridad de la población.
El hecho obvio de que las personas pierden la confianza y dejan de patrocinar las fuentes de noticias que demuestran ser repetidamente falsas fue una noción que los fundadores entendieron bastante bien. Al igual que aquellos que practicaban el periodismo amarillo, mientras los lectores captaban y dejaban de comprar esas publicaciones.

No creo que funcione de esa manera …

El dicho está más destinado a tiempos de guerra, cuando ser pacífico, razonable y más capaz de negociar conduce a más éxito que todos los conflictos.

Aunque en los Estados Unidos, tenemos un discurso irrestricto, sin embargo, las armas están bastante restringidas. Tenemos algunas personas locas que usan su libertad de expresión de una manera posiblemente incorrecta (Ahem, CNN), y tenemos personas que usan su libertad para portar armas de una manera incorrecta.

La 2da Enmienda está más dirigida a apoyar a la milicia de un pueblo y poder defender al país de un gobierno opresivo u otro país invasor, y muchas personas ven sus derechos de armas de esta manera. Otros usan los derechos de armas para cazar o disparar deportes, o incluso para defenderse. También se debe tener en cuenta que la violencia armada rara vez ocurre cuando ambas partes saben que la otra tiene armas, y la mayoría de los delitos ocurren en lugares donde las armas están muy restringidas (Chicago es donde es peor, y la mayoría de las armas están prohibidas allí).

Con toda honestidad, las armas conducen a una menor violencia armada, aunque la prensa genera publicidad. Solo mira a China: tienen ataques con cuchillos todo el tiempo, ¡pero nunca escuchamos sobre eso, porque China no tiene la 1ra Enmienda!

Tanto la primera como la segunda enmienda tienen excelentes propiedades que otorgan más libertad al individuo estadounidense, y admiro a los Padres Fundadores por darnos estas libertades, aunque al igual que todo en el gobierno, tienen sus defectos.

¡Espero que esto ayude!

El discurso sin restricciones es mucho más peligroso que las armas sin restricciones.

Hay aproximadamente 9k homicidios por arma de fuego en los Estados Unidos cada año, una cantidad insignificante en comparación con otras causas de muerte.

En Suiza, donde el gobierno requiere que tengas un rifle de asalto (los que van boom-boom-boom), las muertes por armas son aún más insignificantes. El primer tiroteo se produjo un año después de que comenzaran a requerir permisos para armas. Esto fue después de una racha de 150 años sin tiroteos. Buen trabajo en Suiza.

Ahora hablemos sobre el discurso sin restricciones. Podría explicar por qué esto es peligroso, o podría darte algunos ejemplos, ya que es muy fácil y obvio.

Las vacunas causan autismo.

Los OGM causan cáncer (o algo así).

La agricultura ecológica es sostenible y la comida es mejor que la comida “normal”.

Los judíos son infrahumanos (con propaganda).

Los musulmanes son infrahumanos (con propaganda).

Los africanos son infrahumanos (con propaganda).

¿Debo seguir?

Paciencia. Los progresistas están trabajando horas extras para asegurar que el discurso esté tan ilegalmente encadenado como el derecho a portar armas.

El senador Charles Schumer (D-NY) ha propuesto una legislación que permitiría al gobierno identificar quién está y quién no está en la prensa o en los negocios de noticias. Sin duda, la mayoría de los nuevos medios (a excepción del Huffington Post, Buzzfeed y The Daily Kos no serían reconocidos como noticias.

Así que quédate. El problema que mencionas ya ha sido identificado por los progresistas y están dedicando tiempo, atención y energía a resolverlo.