Siempre he sentido que fuera de un tribunal de justicia, el argumento de la carga de la prueba es BS. Si quieres ganar una discusión, es mejor que tengas la evidencia que lo respalde. La carga de la prueba está del lado que quiere ganar, porque las personas que afirman que viven en una simulación piensan que la prueba está de su lado. Entonces, ¿qué vas a decir, solo sigue elevando el listón y diciendo “eso no es suficiente”?
No tengo más que desdén por las personas que argumentan que la carga de la prueba está del otro lado porque solo me dice que no tienen las agallas o la materia gris para llevar la pelea a la batalla …
Aquí, permítanme usar esta serie de comentarios y mostrarles cómo los muchachos lo manejamos en el centro.
“Si usted afirma: ‘no estamos viviendo en una simulación por computadora’, entonces le explicaré que hizo un reclamo epistemológicamente vacío”.
- Estoy en América. Si fuera a México a una tienda, ¿aceptarían dólares estadounidenses si no tuviera pesos?
- Si evolucioné para gustarme la simetría, ¿por qué me matan las sonrisas torcidas?
- ¿Se espera que codifique Tower of Hanoi usando recursividad si solo conozco el algoritmo?
- Tengo 23 años, gordo, asmático, con bajos ingresos, altas deudas, responsabilidad familiar, sin amigos. ¿Cómo puedo obtener lo mejor de mi vida?
- Noto que a muchas personas sin hogar les faltan dientes. ¿Sería malentendido o grosero si les consiguiera cepillos de dientes y los pegara como un gesto agradable?
Oh, entonces, ¿vas a ejecutar un juego de BS del libro de jugadas del filósofo? No me impresiona. No es un reclamo vacío porque se basa en lo que se deriva del argumento: la hipótesis de simulación de Nick Bostrom, que carece de evidencia física, o ¿no lo sabías …?
“Su reclamo contiene el concepto de una entidad incognoscible”.
No, no lo hace. Acaba de hacer una contrademanda basada en algo que no sabe. No es incognoscible porque la base de la teoría de la simulación es un futuro que aún no ha sucedido, en un punto que no está determinado, del que no hay evidencia de que ocurra y que se supone que es responsable de la realidad de que somos ahora. La afirmación no se trata de lo que podría suceder en el futuro: es que un futuro indeterminado es responsable de nuestra realidad ahora. ¿Has oído hablar de la causalidad? Eso lo viola sin un argumento de universo paralelo para salvarlo.
“El conocimiento es un conjunto de creencias justificadas. No podemos justificar ninguna creencia sobre la simulación por computadora porque es inaccesible para nosotros, en todas las formas posibles “.
La simulación no tiene más evidencia de que exista que la luna está hecha de queso verde. Si las razones para que exista, ellas mismas no existen, entonces no existe.
“No pondré la carga de la prueba en ti, ni en que alguien lo niegue. Es por definición incognoscible, una hipótesis sin ninguna consecuencia o significado en nuestra realidad, excepto como entretenimiento o experimento mental “.
Afirmar que es incognoscible es aceptar una falsedad y fingir un pensamiento crítico con mucha agitación filosófica. Es como decir que una persona puede estar diciendo la verdad sobre un incendio que se enciende debajo de la cama, pero no lo sabemos porque no estamos debajo de la cama: cuando no hay humo, no hay luz parpadeante y se puede ver debajo de la cama si solo te inclinas y miras.
La conclusión es que no hay una línea discontinua de progreso que conduzca al futuro que se suponga responsable de la simulación, y por definición, si esos eventos aún no han sucedido, no pueden ser responsables de lo que ya sucedió. Causa y efecto 101.
¡CLASE PERDIDA!