Si queremos que el mundo exista como una verdadera meritocracia, que maximice el crecimiento económico y forme un mundo más igualitario, no podemos tener cosas buenas.
Si consideramos que la verdad es evidente por sí misma de que todos los hombres son creados iguales (y expandimos “todos los hombres” para que signifiquen “todas las personas” en lugar de “todos los estadounidenses”), es inaceptablemente injusto que nosotros, como estadounidenses, en virtud de nada más que nuestras circunstancias de nacimiento, podemos esperar vivir como nosotros (“La pobreza ahora viene con un televisor a color” http: //articles.moneycentral.msn…), mientras que algunas personas nacidas en los países más pobres del tercer mundo están condenados a ni siquiera tiene electricidad o agua corriente y / o puede estar viviendo en una esclavitud virtual o real. Gastar $ 1000 en un enorme televisor LCD puede estar dentro de nuestros derechos, pero dado que nuestra capacidad para hacerlo depende de las injusticias cometidas en el pasado (Europa, EE. UU. Y Japón, los líderes actuales en calificación de vida, según lo define el consumo , durante los últimos siglos se han involucrado en un imperialismo agresivo, que creó riqueza para los estados dominantes a través del mercantilismo y / o codificando normas comerciales ventajosas que han contribuido a las tendencias sociales, políticas y económicas que se manifiestan como pobreza extrema en el sudeste asiático, África, y América del Sur), no se puede argumentar que sea completamente moral hacerlo.
Un contraargumento sería que los padres que crearon riqueza durante su vida deberían poder otorgar esa riqueza a sus descendientes elegidos. Sin embargo, la ventaja inherente (en calidad de vida / felicidad y / o ventaja competitiva evolutiva / reproductiva) de tal derecho se basa en el supuesto de que la riqueza heredada será beneficiosa para los herederos. En cambio, los herederos a menudo crecen acostumbrados a la riqueza y sienten una sensación de derecho a su derecho de nacimiento. Por el contrario, las personas que ganan su propia riqueza trabajan duro y no dan por sentada su riqueza. Si, por ejemplo, gran parte de la riqueza que constituye las herencias se gravara y se destinara a subvenciones a instituciones educativas, lo que resultaría en programas mejor financiados y / o una matrícula más baja, una fuerza laboral mejor educada contribuiría al crecimiento económico. La estructuración de la ley fiscal de tal manera que solo sea posible ser rico como un magnate hecho a sí mismo podría, por lo tanto, maximizar la felicidad agregada debido a la riqueza y garantizar que solo los empresarios más calificados tengan la responsabilidad de invertir grandes sumas de dinero, lo que probablemente aumentará La tasa de crecimiento e innovación.
No podemos tener cosas buenas porque no podemos apreciarlas a menos que las ganemos, y si toda la humanidad comenzara con la misma desventaja, muy pocos habrían producido suficiente riqueza en una sola generación para ganar lo que los estadounidenses consideramos cosas buenas. . La utilidad adicional para la raza humana, en términos de satisfacción agregada con la vida, no necesariamente aumenta porque tenemos cosas buenas. Si esa riqueza se utilizara para aumentar el nivel de vida y / o dar oportunidad a los más pobres de la humanidad, el sufrimiento se reduciría drásticamente, lo que resultaría en un beneficio mucho mayor para la raza humana.
- ¿Debo cambiar una llanta o ambas llantas de la parte delantera del automóvil si una de las llantas se desgasta?
- Si fuera a vivir en una camioneta en Nueva York, ¿cómo lo haría?
- Si la capital de la India no se hubiera trasladado de Calcuta a Delhi, ¿cuál podría haber sido el escenario actual del sistema político de la India?
- Si pudieras poner a alguien en el trono de hierro, ¿quién sería?
- ¿Qué pasa si el sistema de democracia se elimina de la India? ¿Cuáles son otras opciones?