Si un estado votara con éxito para separarse de los EE. UU., ¿Se les permitiría de manera realista hacerlo?

Answer 1

No, el fallo de la Corte Suprema de Texas v. White en 1869 estableció muy firmemente que ningún estado puede separarse de la unión sin el consentimiento total de todos los demás estados. Estados Unidos es una “unión perpetua e indisoluble”. Cualquier acción tomada para separarse unilateralmente, o acción bajo los auspicios de un gobierno de secesión, no es simplemente ilegal, sino que en realidad es nula y sin validez legal de ningún tipo.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/T…

Tenga en cuenta que esto tiene mucho que ver con el hecho de que convertirse en un estado es un proceso completamente voluntario que requiere el consentimiento de las personas. Puerto Rico se ha negado a convertirse en un estado en múltiples ocasiones y parece tener el derecho legal a la independencia si así lo desean. Si Puerto Rico se convirtiera en un estado, renunciaría permanentemente al derecho de abandonar el sindicato. Del mismo modo, Texas renunció a su supuesto derecho a separarse cuando el gobierno estatal solicitó a la Corte Suprema que anule las acciones tomadas por el gobierno confederado ilegal.

Answer 2

Absolutamente no.

La última vez que surgió esa pregunta, se resolvió matando a aproximadamente el 30% de los hombres blancos adultos del grupo que intentaron irse.

Más de 750,000 personas en todos los lados fueron asesinadas.
http://en.wikipedia.org/wiki/US …

Y no solo actuarían el Gobierno Federal, muchos otros gobiernos estatales, las fuerzas policiales, las empresas y un gran número de particulares, muchos de moralidad adaptable.

Además, los Convenios de Ginebra no se aplican a las guerras civiles, y la UCMJ tampoco puede hacerse cumplir estrictamente.

****

¿Puede haber una discusión racional sobre este tema?

Sí, usted es libre de discutir esto con el FBI, la Contrainteligencia del Ejército, el Departamento de Justicia y la policía de Nueva York en cualquier línea telefónica abierta que elija.

En otras palabras, no.

Protip: No vuelvas a asociar tu nombre con esto.

Answer 3

Es una pregunta interesante y no creo que sea tan clara como mucha gente cree.

En pocas palabras para aquellos que no tienen ganas de leer: está dentro del ámbito de la posibilidad, pero ni fácil ni probable.

Aquí hay algunos factores a considerar. Hay puntos a ambos lados, pero creo que el mayor peso recae en los argumentos en contra de la secesión (al menos secesión unilateral).

• Si bien la Constitución no proporciona un mecanismo para abandonar la Unión, tampoco lo prohíbe. Eso es bastante importante ya que, en general, las leyes funcionan al prohibir ciertas acciones en lugar de autorizarlas (y si solo autoriza acciones a un determinado grupo, generalmente significa que la misma acción ya está prohibida para todos los demás).
• La Décima Enmienda reserva todos los poderes no enumerados al gobierno federal para los estados y las personas. Dado que la secesión no se define como un poder federal, podría ser lógico pensar que es un poder dejado al estado mismo.
• Dado el énfasis que los fundadores pusieron en los derechos estatales y la limitación del poder del gobierno federal, es difícil imaginar que imaginaran a los estados retenidos en contra de su voluntad.
• Si se pueden liberar territorios de los EE. UU., ¿Por qué no se puede liberar un estado?
• Si bien es poco probable que el gobierno federal considere con beneplácito la secesión, si las actitudes públicas prevalecientes en los EE. UU. Favorecieran la posibilidad de permitirlo, podrían verse tentados a no tomar medidas y simplemente dejar que suceda, en cuyo punto realmente no importa si es Constitucional o no.
• La secesión de los estados confederados fue declarada antes de que Lincoln asumiera el cargo. El actual presidente (Buchanan) declaró que no creía que los estados tuvieran una causa de secesión. También afirmó que la Unión “… estaba destinada a ser perpetua”, pero que “El poder por la fuerza de las armas para obligar a un Estado a permanecer en la Unión” no figuraba entre los “… poderes enumerados otorgados al Congreso”.
• El discurso inaugural de Lincoln declaró que su administración no iniciaría una guerra civil.
• La Guerra Civil en realidad comenzó con el ataque confederado de Fort Sumter. Si bien Lincoln claramente usó esto como un medio para reunir a la Unión (y está bastante claro que provocó el ataque contra Ft Sumter), el hecho de que esta excusa adicional para la guerra fuera necesaria debería tener algún significado.
• Texas v. White también proporciona información útil. Según la opinión de la mayoría “La unión entre Texas y los otros Estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los Estados originales. No había lugar para la reconsideración o revocación, excepto a través de la revolución o el consentimiento de los Estados “. Eso implica que con el consentimiento de los estados, un estado podría retirarse. No define exactamente cómo ocurriría eso (¿requeriría una ratificación similar a una Enmienda Constitucional o sería suficiente la legislación del Congreso?) Pero deja abierta la posibilidad (simplemente no la posibilidad de una secesión unilateral).
• Williams v. Bruffy también afirma que la Confederación era una organización ilegal.
• También vale la pena señalar que el fallo en Texas v. White fue importante para Texas y los reconstruccionistas. Al decir que nunca dejó de ser un estado, Texas recuperaría los derechos de estadidad una vez que las relaciones con el gobierno federal se hubieran normalizado. Si el fallo hubiera reconocido la secesión, Texas (y los otros estados confederados) habrían sido un territorio conquistado que podría ser administrado en su totalidad por el gobierno federal hasta que se tomara la decisión de otorgarles nuevamente la condición de Estado. Esto no es directamente relevante para el tema de la secesión en sí, pero saber que puede haber políticas adicionales involucradas podría ser importante si los tribunales vuelven a escuchar el tema de la secesión.
• Artículo IV, Sección. 3, la Cláusula 1 de las Constituciones de los Estados Unidos dice: El Congreso puede admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirán nuevos Estados dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará ningún Estado por la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso. No menciona la secesión, pero existe una fuerte implicación de que la secesión esencialmente seguiría el mismo proceso. Sin embargo, también podría verse simplemente como un medio para proteger la integridad de los estados contra el gobierno federal, en lugar de otorgarle al gobierno federal poder sobre los estados que intentan abandonar el sindicato.
• En realidad, la opinión pública prevaleciente será probablemente el verdadero determinante. Específicamente, la opinión pública dentro de los estados que no se separan. Actualmente, se estima que alrededor del 22% de la población siente que la secesión debería permitirse si un estado lo desea. Esta no es la abrumadora mayoría que probablemente se necesitaría para obtener la aprobación del gobierno federal, pero es un número significativo que tiene el potencial de crecer.
• También vale la pena señalar la carta del juez Scalia, pero tenga en cuenta que está abordando 2 cosas: si un estado tiene o no derecho a separarse y si un estado puede demandar o no al gobierno para que se separe. Ninguno de esos es requerido para que la secesión legal tenga lugar. Además, el juez Scalia no es la totalidad de la Corte Suprema. Como muestran muchos casos pasados, los jueces pueden estar en desacuerdo entre sí. Pongo más peso en el precedente establecido por casos pasados ​​que por una sola persona que dice sí o no.

Basado en todos los factores, aquí está mi opinión personal.

• La secesión legal de un estado probablemente requerirá una Enmienda Constitucional para delinear el procedimiento y luego el estado se someterá con éxito a ese procedimiento (o potencialmente la Enmienda podría otorgar directamente la secesión a un estado en particular).
• Si la opinión pública fuera lo suficientemente fuerte, un estado podría sufrir una secesión cuasi legal debido a que el gobierno federal simplemente se niega a obligar al estado a permanecer en la Unión. Sin embargo, si la opinión pública es tan fuerte, las posibilidades de secesión legal como se describió anteriormente parecen bastante probables.
• Un estado podría rebelarse y sufrir una secesión ilegal. Si se desarrolla como un escenario de la Guerra Civil de dos ejércitos que se enfrentan en el campo de batalla, las posibilidades de éxito son terriblemente bajas, sin importar de qué estado estamos hablando. Por otro lado, la insurrección a través de la guerra de guerrillas podría desangrar lentamente a las personas y los recursos del gobierno federal hasta que decidiera que la ocupación forzosa de ese territorio ya no valía la pena. Si bien esto podría tener éxito si se continúa el tiempo suficiente, sería muy difícil que un solo estado lo lograra.

  Considere cuánto tiempo permanecieron los militares en Irak y Afganistán a pesar de los problemas y los costos involucrados. Ahora imagine el compromiso del gobierno cuando no es una tierra lejana en la que no tenemos intereses creados, sino nuestro propio patio trasero. La única forma en que podría ver que esto funciona es si sucedió en varios estados a la vez durante un período prolongado de tiempo, momento en el cual el gobierno ya no tiene los recursos para mantener sus operaciones. Al mismo tiempo, estos grupos insurreccionistas tendrían que mantener el apoyo de la gente de esos estados cuando se los pudiera considerar directamente responsables de la violencia que ahora está ocurriendo en los patios traseros de las personas.

  En cualquier caso, tomaría algo bastante serio desencadenar la secesión de cualquier estado. Se necesitaría aún más para desencadenar la revolución armada. Y se necesitaría aún más para que esto ocurra en varios estados a la vez. Pero es un ejercicio mental divertido pensar en estos eventos.

Texas v. White
Williams v. Bruffy 96 US 176 (1877)
Secesión en los Estados Unidos
Guerra civil americana

Answer 4

No, porque como señala Andrew McKenzie en su respuesta, no existe un mecanismo legal para la secesión. Además, rara vez señalo “oh, es el dinero” como una razón para mover las cosas en el mundo, pero cada estado contribuye de alguna manera a la sociedad y la economía estadounidenses, y por esa razón el resto del país no querría verlos irse. Los dos estados que citó, Hawái (turismo, productos tropicales) y Texas (fútbol de parrilla, carne de res, petróleo, turismo y otras ocho o doce cosas) son factores importantes en la economía de los Estados Unidos. Y también desempeñan papeles culturales clave en el país en general.
Estados Unidos tampoco reconocerá la independencia de dichos estados. Si el impulso llegara a su fin, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Podrían arrasar con la Guardia Nacional de Texas o Hawái (si el Gobernador o las Legislaturas incluso convencieran a la Guardia Nacional de alinearse con ellos y no con el Gobierno Federal). Tan realista, no, no se les permitiría separarse.
¡Gracias por el usuario de A2A Quora!

Answer 5

El 68% de los estadounidenses están abiertos a cualquier separación estatal. http://johnzogbystrategies.com/n … El ejército de los Estados Unidos está bajo control civil. Estos dos hechos demuestran que Estados Unidos no atacaría a un estado separado.

A diferencia del siglo XIX, los estadounidenses de hoy son muy reacios a las bajas. Las cosas son diferentes ahora que hace 150 años … ¿podemos admitir eso?

Además, a los estadounidenses no les preocupa que un estado esclavice a las personas o incluso que reincorpore a Jim Crow. Texas votó 44% a favor de Hillary o el Partido Verde, por lo que dudo que vayan a restablecer a Jim Crow en el año 2017. Entonces, ¿por qué Estados Unidos estaría motivado para gobernar un estado en contra de su voluntad? ¿Qué beneficio obtendría América de eso?

Hoy en día los países no tienen hambre de crecer. Estados Unidos puede defenderse con 49 estados. Estados Unidos tiene muchos socios comerciales, incluso si ese estado fuera lo suficientemente tonto como para dejar de comerciar con nosotros.

Además, algunos estados probablemente apoyarían la secesión de un estado para poder seguir el ejemplo del primer estado.

Answer 6

Siendo realistas, bajo las condiciones actuales casi seguramente no.

El único caso judicial que conozco de esa secesión específicamente abordada como una cuestión legal es Texas v. White, que encontró que requeriría “el consentimiento de los estados” para que cualquier estado individual se separe. Es decir, los otros estados tendrían que votar sobre si abandonar el estado que solicita la secesión. Incluso si los residentes de ese estado votaran por unanimidad a favor de la secesión, se necesitaría más que eso para abandonar el sindicato. También tendrían que convencer a los otros estados para que los dejaran irse. Pero cuantos? ¿La mayoría? ¿Una supermayoría? Consentimiento unánime? ¿Y qué tipo de influencia podría tener el gobierno federal? Todas estas preguntas están sin respuesta hasta ahora.

Antes de que cualquier estado pueda siquiera contemplar la secesión, la nación tendría que idear un proceso acordado para la secesión pacífica. De lo contrario, terminaríamos con un gruñido político masivo y tal vez una segunda guerra civil.

Answer 7

¿De modo realista? No. No existe un mecanismo legal para la secesión, y el gobierno de los Estados Unidos simplemente se negaría a reconocer cualquier secesión.

Eso significa: todas las leyes federales seguirían aplicándose para aplicar en el estado ‘rebelde’, y aún se esperaría que sus ciudadanos presenten sus 1040 cada año. Usemos Texas como ejemplo.

Si la Legislatura de Texas declarara su independencia, Estados Unidos no la reconocería. Ni nuestros aliados, ni ningún país que quiera estar en buenos términos con nosotros. Estados Unidos castigaría severamente (diplomática y económicamente) a cualquier país que reconociera un Texas independiente, incluso solo por firmar acuerdos o tratados comerciales. Los acuerdos y tratados comerciales de los Estados Unidos aún se aplicarían.

Los ciudadanos de Texas que eran ciudadanos estadounidenses seguirían siendo ciudadanos estadounidenses. Todavía podrían demandar en los tribunales federales de los EE. UU., Mientras que las decisiones de los tribunales de Texas que violen la constitución de los EE. UU. Serían nulas y sin efecto … al igual que la legislación que lo viola.

Los pasaportes de Texas no serían reconocidos por la Patrulla Fronteriza de los EE. UU., Y los EE. UU. Aún manejarían sus instalaciones fronterizas y aeroportuarias en Texas como lo ha sido, por lo que los pasaportes serían esencialmente inútiles. Un ciudadano estadounidense aún necesitaría un pasaporte estadounidense para viajar fuera de los Estados Unidos. Si los agentes de Texas retiraran la TSA de los aeropuertos de Texas, la FAA aterrizaría todos los vuelos hacia y desde Texas por razones de seguridad. Siendo realistas, los aviones podrían salir de Texas, pero no se les permitirá despegar.

Texas no podía ir de manera realista incautando instalaciones federales como lo hicieron en 1860, y, por supuesto, Estados Unidos tiene varias instalaciones de las Fuerzas Armadas allí. Por lo tanto, estarían atrapados teniendo la aplicación de las leyes de los EE. UU. Y una importante presencia de los EE. UU. Nunca habría una verdadera independencia.

El dinero federal destinado a Texas podría retenerse o no. Probablemente dependerá del programa y la exasperación del Congreso. Si Texas se negara a participar en el gobierno federal, no habría congresistas de Texas que se interpusieran en el camino de lo que podrían hacer los otros estados. Sin mencionar que los demócratas ganarían mucho poder. La delegación del Congreso de Texas no es lo suficientemente grande como para cambiar ambas cámaras, pero los republicanos perderían 14 escaños en la Cámara y 2 escaños en el Senado más que los demócratas, incluidas muchas membresías importantes en los comités. Más importante aún, si Texas se negara a enviar electores para las elecciones presidenciales, el candidato republicano perdería 38 votos y estaría casi seguro de la derrota inmediatamente.

En cualquier caso, abundaría mucha incertidumbre, especialmente teniendo en cuenta lo mal que le fue a Texas como república independiente. No es necesario decir que toda esta incertidumbre afectaría la inversión empresarial en Texas, especialmente de compañías externas.

De manera realista, no, los estados no podrían separarse incluso si sus ciudadanos quisieran.

Answer 8

La Guerra Civil de los Estados Unidos respondió definitivamente a esta pregunta: NO. Bajo ninguna condición se le permite a un estado salir unilateralmente.

En el mejor de los casos, el Congreso tendría que definir un proceso por el cual un estado podría solicitar la salida, que estaría completamente dentro del poder del Congreso (ya que tienen lo contrario explícitamente: el poder de definir la adición de territorio a los Estados Unidos) . El estado habría seguido este proceso para irse.

Es extraordinariamente improbable que el Congreso pueda diseñar un proceso de este tipo que cumpla con la aprobación de todos los involucrados, ya que casi con certeza requeriría una mayoría a prueba de veto de ambas cámaras (nunca puedo ver a un presidente que permita voluntariamente que un estado se vaya bajo su mandato). vigilancia).

En ausencia de dicho proceso de aprobación, ningún estado podría irse. Hacerlo sería una traición, y verías una respuesta federal inmediata para reprimir lo que con razón se consideraría una rebelión.

Las encuestas sobre este tema no tienen sentido, porque generalmente solo registran respuestas emocionales. Los detalles reales de tal proceso serían extremadamente importantes. Es como hacer una pregunta de la encuesta “¿Deberían reducirse los impuestos?” – emocionalmente, la gente dirá “Claro”, pero una vez que lo piensen un poco (y estén informados de las compensaciones), la respuesta general es generalmente “No”.

Dicho todo esto, si realmente le pide a un ciudadano estadounidense que considere seriamente permitir que un estado se vaya, la respuesta será un NO abrumador, independientemente de qué estado sea. Estados Unidos tiene una visión muy dura de la secesión de la Unión, dada nuestra historia con ella.

Answer 9

No está definido qué sería un voto “exitoso”. No hay un proceso definido para esto. ¿Una mayoría de votantes en un estado? 2/3 de los votantes en un estado? ¿Aprobación simultánea del Congreso? Creo que la aprobación de 2/3 en un estado combinado con la aprobación del Congreso sería suficiente.

No creo el argumento de que simplemente porque no hay una disposición en la Constitución para esto que sea imposible. Esa es una visión pedante de lo que en última instancia es una cuestión política. Compare la UE, donde tampoco hay una disposición para que un país deje el Euro, aunque apenas pasa un día sin discutir que Grecia posiblemente se vaya. De nuevo, es una cuestión política.

Answer 10

En practicidad = no lo sé.

En principio: por supuesto, cualquier nación debe basarse en su propio consentimiento. Y si la gente quiere irse, entonces deberían hacerlo.

Si Irlanda quiere irse del Reino Unido (1921), o Kosovo quiere irse de Yugoslavia, o Tibet quiere irse de China, o Texas quiere irse de EE. UU., Entonces deberían tener ese derecho de manera inequívoca.

¿Quienes digan que si Texas quiere irse deberían verse obligados a quedarse?
¿Es Estados Unidos realmente menos libre que Yugoslavia (Kosovo), China (Tíbet) o Indonesia (Timor Oriental)

Answer 11

Hay una manera, pero (intencionalmente) no es fácil.

Primero, debe obtener 2/3 de las legislaturas estatales para convocar una convención en virtud del Artículo V de la Constitución.

Luego, necesita que la Constitución apruebe una enmienda que permita que uno o más estados sean liberados, o de lo contrario termina la presente Constitución y disuelve la unión por completo.

Finalmente, necesita que esta enmienda sea ratificada por 3/4 de los estados. Solo entonces un estado tendría una base legal para separarse, y los estados restantes o el gobierno federal no tendrían base legal para detenerlos.

Esta opción estaba disponible para los estados del sur en 1860-1861, y podrían haber tomado esta ruta con una probabilidad bastante buena de éxito. Desafortunadamente, todos fueron dirigidos por un grupo de fanáticos arrogantes, por lo que irrumpieron e intentaron unilateralismo ilegal con resultados desastrosos.

Answer 12

Depende de qué estado y otras condiciones. No hay nada en la constitución que no permita la secesión aprobada por ambas partes. Entonces, en general, si un estado quería irse y el resto de los estados quería deshacerse de él, creo que la separación podría hacerse constitucionalmente. Nunca lo sabremos con seguridad hasta que se pruebe. Siendo realistas, esto nunca sucedería, pero podemos hacer un experimento teórico con diferentes estados.

Texas: a muchos estadounidenses liberales les gustaría deshacerse de Texas, pero cuando se trata de detalles, no creo que funcione. Texas tiene muchos recursos nacionales como el centro espacial, las bases militares y la producción económica. Además, una minoría sustancial de tejanos se opondría a la secesión. Si los negros, los hispanos y la gente de Austin solicitaran a los Estados Unidos que los salvara de un Texas independiente, sería difícil ignorar sus súplicas desesperadas.

California: a los conservadores les gustaría deshacerse de los californianos, pero los problemas serían similares a los de Texas. Incluso los enemigos más virulentos de California podrían dudar en renunciar a Yosemite, las Secuoyas y las playas.

Hawái: si los hawaianos realmente quisieran irse y si hubiera algún tipo de acuerdo para permitir el acceso de los Estados Unidos a las bases militares, tal vez podría haber un acuerdo.

Alaska – Similar a Hawai. Admitir estados que no son contiguos con el resto del país podría no haber sido una gran idea en primer lugar.

Nueva York – De ninguna manera.

Kansas: este estado podría ser una pérdida neta para los Estados Unidos, pero no podemos permitir un país independiente sin litoral en nuestro corazón. Los estados sin fronteras oceánicas o extranjeras no tienen que aplicar.

Esta es solo una discusión teórica. Dudo que algún estado solicite la secesión.

Answer 13

No creo que haya una forma realista de que la relación entre un estado de los EE. UU. Y el gobierno de los EE. UU. Termine, independientemente de si estaría ‘permitida’ o no.

Todos los trabajos federales terminarían, pero posiblemente por el nombramiento de un embajador en el estado separado y un personal para apoyar al embajador. ¿Cuántas personas en un estado trabajan para el gobierno federal? ¿Esa respuesta variaría de estado a estado? ¿Cuántas personas en el estado trabajan en un programa financiado por el gobierno federal? Los dos grupos anteriores perderían sus empleos o el estado necesitaría hacerse cargo de los programas y comenzar a pagarlos y los salarios de quienes están en ellos. ¿Los estados realmente funcionan de manera mucho más eficiente? ¿Sería una transición fácil y en la transición se mantendrían los trabajos de las personas en programas anteriormente federales?

¿Es Texas? Fort Hood y Fort Bliss cerrarían. Cualquier negocio en esa área que obtenga negocios de militares o familias militares estaría fuera del negocio.

No se otorgarían más fondos federales: un estado del sudoeste recibe más de 75 mil millones de dólares federales cada año en asistencia para sus programas públicos. El estado asumiría, o no, la responsabilidad de mantener las carreteras federales y asumir su propia protección. Tendría que forjar sus acuerdos comerciales con aquellas naciones y otros estados con los que quiere hacer negocios.

Independientemente de cuál sea el estado, desenredar la red de conexiones entre un estado y el gobierno federal sería un desafío interesante y me intrigaría ver un plan paso a paso establecido para tal evento.

Answer 14

NO. El ‘gobierno federal grande y malo’ usaría una letalidad absoluta del 100% para evitar que todos los secesionistas lleven a cabo su deseo declarado.

Hace unos años, como Texas, reaccionó a los agentes de agresión sexual del Team Sexual Assault (TSA) en los aeropuertos de Texas y sometió a esos abusadores y abusadores en serie a cargos de delitos graves estatales y el peso total de la Ley de Texas.

La legislatura estaba a punto de convertir a Texas en una zona de exclusión aérea para aviones federales hasta ahora. El ex vicegobernador David Dewhurst cedió ante la administración de Obama, sabiendo muy bien que si el gobierno de Estados Unidos hubiera derribado un avión de la Guardia Nacional Aérea de Texas, allí ‘re ser una guerra civil en progreso que TODAVÍA continuaría …

NO TE MIENTAS CON TEXAS … esas palabras tienen significado … hoy, ahora y siempre …

Gracias por preguntar, Andy! ***

Answer 15

Al principio, EE. UU. Comenzó con 13 estados y creció gradualmente hasta los 50 estados actuales. Texas se anexionó a la Unión en 1845 como el estado número 28 en unirse a la unión y Hawai se unió en 1959. Su pregunta es si el ciudadano de un estado votó SÍ, ¿se les permitiría separarse? Normalmente, la secesión ocurre cuando un país pierde su independencia y se le pide que se libere de ser oprimido por el país latente. Dado que todas las estadidades se establecieron voluntariamente y sin evidencia de opresión, ¿cuál es la razón para contemplar la secesión?

Answer 16

No.

Además del hecho de que no existe un proceso establecido para hacerlo, los Estados Unidos establecieron un precedente durante la Guerra Civil de que no permitirán que los estados se separen. Fueron a la guerra para quedarse con la mitad del país. Me imagino que sería mucho más fácil mantener solo un estado en la unión.

Answer 17

No.
Yo diría que las “razones” como se indica actualmente no son suficientes para permitir un descanso limpio. Y a cada estado se le dio algo de todo el país del que Estados Unidos no debería prescindir.
Texas, por ejemplo: su poderío militar es realmente Estados Unidos. Si retiramos las más de 15 instalaciones militares de Texas, … no tendrían el equipo para protegerse de la invasión de otro país.

Lo mismo para cualquier otro estado que haya emitido sonidos de querer separarse.

Ni siquiera entrar en el ruido económico que seguiría con un estado que tiene que preocuparse por el poder, el agua, la comida o el establecimiento de organizaciones que fueron hechas por el Gobierno Federal.
Si nosotros, como nación, fuéramos lo suficientemente mezquinos … Podría ver que lo permitiéramos, pero la mayoría está de acuerdo en que la mayor parte de este ruido son uvas agrias.

Answer 18

No, Texas v. White dictaminó que Estados Unidos era indivisible y que la secesión legal es imposible. Mientras exista ese precedente, no sucederá por medios pacíficos.

Answer 19

Hable acerca de no aprender de la historia … ¿no tenemos una Guerra Civil para decidir eso? ¿Duró más de 4 años? Perdido más vivido allí que todas las otras guerras, ¿tal vez combinado? Creo que tal vez sea suficiente pelear por esto.

Answer 20

Bien o mal, la guerra civil respondió negativamente a esa pregunta.

No se ha resuelto la cuestión de si un estado podría EXPULSARSE de la unión. Puedo pensar en varios candidatos.