¿Son los liberales menos lógicos que los conservadores?

No puedo dejar que esta pregunta quede sin respuesta, especialmente después de leer la primera respuesta escrita por un no informado y obviamente sin educación o sesgada, evidentemente planteada en un ambiente intelectual estéril. En pocas palabras, mientras más educación se tenga, él / ella generalmente se vuelve más tolerante con los problemas de la vida. Algunos pueden llamar a esto como liberal. También aprenden que “cuanto más saben, menos saben”. En el área de educación formal estoy involucrado en múltiples disciplinas académicas. Sin embargo, también hago lecturas extensas fuera de mis cinco campos principales en las áreas de abuso y mal uso del poder a través de instituciones religiosas, gobierno y organizaciones empresariales. Abarco tanto los aspectos históricos como los problemas actuales. Sin embargo, analizo los sistemas sociales de manera diferente a los ocupantes actuales en estas instituciones respectivas. Tengo la suerte de tener un mínimo de al menos cinco disciplinas académicas inmediatamente dentro de mi comentario. Entonces, generalmente analizo las religiones no como teólogo sino en un formato analítico. Tengo una mente inquisitiva que busca la escurridiza verdad oculta por nuestras instituciones sociales, especialmente las religiosas, gubernamentales y educativas. Actualmente estamos viviendo en una “farsa” similar al ratoncito corriendo en una cinta rodante buscando el significado de la vida. (Se encuentra en Amor y no en Poder y Odio).

Actualmente soy independiente pero me inclino a ser una persona que respeta al hombre como individuo y lo coloca por encima de la burocracia y su explotación de su trabajo. Los derechos de propiedad son parte de los derechos individuales, no al revés. Esto se aplica a la contratación, salarios equitativos y el trato a los empleados con respeto. También se aplica a los votos matrimoniales. La esposa NO es propiedad del esposo. El derecho a administrar una empresa en los Estados Unidos se basa en los derechos de propiedad. Sin embargo, el gobierno debe proporcionar a todos los ciudadanos el mismo trato. No tenemos eso en los Estados Unidos debido a los antecedentes de los redactores originales de la Constitución y la interpretación a través de los cuerpos legislativos hasta que el presidente Johnson hizo uno de los intentos iniciales al aprobar la Votación de Derechos de Votación en 1967. Los senadores que representan a los blancos del sur La basura (comúnmente conocida como Dixicrats, que eran demócratas) tenía aproximadamente el 67% de control sobre toda la legislación debido a su antigüedad. Deseo señalar que me crié en Oregón y nunca vi ni me enseñaron sobre discriminación racial hasta que me alisté en el servicio militar en 1948. La segregación y la discriminación eran rampantes tanto en el ejército como en los estados del sur. Mis padres me enseñaron que “todas las personas son iguales”. La Iglesia Católica fue la única que siguió diciendo que tenía la única religión verdadera (básicamente, ¿un monopolio? —Lo cual es todo BS).

Mis sistemas de valores profesionales determinan mis decisiones. Estos son dos: la definición de interés público (derivado de la ciencia política) y no puedo manipular el conocimiento obtenido de un individuo en su contra para mantener la conformidad. Esto es de psicología social. Separado de estos dos valores, tampoco puedo usar mal mi conocimiento. Este enfoque de psicología social me coloca en oposición directa con los psicólogos cuando practican la “terapia grupal”, o también llamada entrenamiento de sensibilidad. Es la misma metodología utilizada por AAA, etc. Tengo que desarrollar al individuo para que tenga una fuerte identidad propia y NO para suprimirlos en conformidad. Otro sistema de valores importante (heredado) es que no puedo avergonzar a la Universidad que emitió mi Doctorado (USC). Una vez que conoce el sistema de valores de un individuo, puede predecir el resultado de la decisión.

Los partidos políticos republicanos y demócratas, en mi opinión, presentaron candidatos no calificados. La Candidata demócrata fue un asunto fraudulento de una persona que usó su oficina para su propio poder y ganancia financiera a través de la Fundación Clinton. El otro (en mi opinión, un estafador) corrió contra el Sistema Republicano, ganó por una “casualidad” y ahora los republicanos se han unido para un viaje salvaje similar al “encierro de toros” en España. Lamentablemente, los ciudadanos y el mundo no somos espectadores, sino víctimas.

Inicialmente conocí a los ultraconservadores en la forma de la Sociedad John Birch en 1957 cuando me convertí en alcalde de una pequeña ciudad corrupta. Eran republicanos y usaban su oficina para su propio beneficio financiero. La Sociedad JB fue financiada por los hermanos Koch, cuyo padre hizo su dinero al proporcionar servicios a la Alemania nazi. Desde entonces se han transformado en el Tea Party y se han apoderado de la extrema derecha del Partido Republicano y evidentemente desean que los Estados Unidos se conviertan en una Teocracia. Yo inferiría que su fuente de poder inicial proviene del “dinero de sangre” generado por su papá. Estoy a favor de la separación de la Iglesia y el Estado para evitar todas las guerras intestinas que asolaron Europa en la Edad Media.

Resumen: Un liberal generalmente está mejor educado que un conservador y entiende que el papel del gobierno es servir a todos los ciudadanos y no solo a los grupos de intereses especiales.

Esto realmente depende de su definición de liberal.

  1. Demócrata (como opuesto a republicano / conservador)
  2. Persona que está a favor de los cambios para mantenerse al día (frente a ningún cambio, mantener el viejo)
  3. Persona corriendo en topless en la calle gritando por sandías gratis para todos
  4. Ateo vs teísta (los liberales tienden a ser no religiosos vs conservadores todos cristianos)
  5. Basado en la definición en la dictadura

liberal

/ ˈLib (ə) rəl /

adjetivo

  • 1.Abierto a nuevos comportamientos u opiniones y dispuesto a descartar los valores tradicionales.

conservador

/ kənˈsərvədiv /

adjetivo

  • 1. Respeto a las actitudes y valores tradicionales y cauteloso sobre el cambio o la innovación, típicamente en relación con la política o la religión.

# 1 Según los medios de comunicación, los liberales tienden a ser más educados y conservadores, más a sí mismos. Dado que la lógica es una de las clases por las que las personas pasan durante su educación, está claro que los liberales son MÁS lógicos que conservadores, ya que eso es parte de lo que “hacen”.

# 2 Si algo cambia en el mundo, y algo que necesitábamos / hicimos en el pasado ya no es necesario, y uno se aferra a él, entonces uno no es lógico. Si toma el arma anti-arma / pro-arma, entonces podría decir que los conservadores no son lógicos, ya que quieren mantener sus armas para defenderse contra el ejército de los Estados Unidos … (sí, hay muchas razones lógicas para tener un arma también )

# 3 En este caso, los liberales son ilógicos y se basan en las emociones, la sociedad socialista y los derechos. Esto no es lógico, ya que si espera que todos los demás adopten su postura, no habrá nadie que pueda satisfacer sus necesidades. Si no quiero trabajar, pero quiero cupones de comida, soy ilógico.

# 4 Aquí la persona conservadora es ilógica. . No es lógico afirmar que puede rezar el cáncer, mientras que es lógico acudir a un médico que haya demostrado que puede eliminar su cáncer / mejorarlo.

# 5 Los liberales son definitivamente lógicos, y los conservadores no lo son. No estar abierto a cambios a medida que las cosas cambian rompen con la evolución (de la vida) así como con la sociedad (nómadas para los habitantes de la ciudad). En este contexto, se puede decir que los conservadores quieren aferrarse a lo que hicieron sus padres, y si todos fuéramos conservadores desde el día en que salimos del mar, nos habríamos extinguido hace eones. Esto significa que cuando la comida desapareció en un área, simplemente nos quedamos y morimos de hambre.

Entonces, a menos que pueda definir lo que quiere decir con liberal y conservador (su contexto), no hay forma de decir de ninguna manera quién es lógico e ilógico. Pero la mejor respuesta que tengo es que los liberales son más lógicos, ya que habrían sido los que estaban dispuestos a dejar de comer maíz, cuando el maíz murió debido al invierno, y comenzar a comer carne. (A menos que piense que los liberales son todos veganos, los veganos también son ilógicos :).

Un error común, que creo que las personas con mentalidad política son especialmente propensas a cometer, es confundir tener un argumento lógicamente válido con tener un argumento sólido . Un argumento puede ser lógicamente válido y aún así producir una conclusión falsa. Considere este ejemplo:

Todos los hombres son inmortales.
Sócrates es un hombre.
Por lo tanto, Sócrates es inmortal.

Es lógicamente válido, ya que su conclusión se desprende de sus premisas. Pero también es obviamente incorrecto, porque su primera premisa es incorrecta.

Para la mayoría de los argumentos políticos, las premisas son subjetivas y se basan en juicios de valor. Pero si no lo reconoce, creerá que sus conclusiones derivadas lógicamente son objetivas e inexpugnables. Y así concluirá que cualquiera que no esté de acuerdo con sus argumentos debe ser ilógico. Y eso da como resultado preguntas importantes como la que has planteado aquí.

Dudo que pueda encontrar una gran diferencia entre los partidarios en su capacidad de aplicar la lógica. Pero la validez lógica, en sí misma, es una base insuficiente para sacar conclusiones sobre la mayoría de los asuntos políticos.

Los liberales no son homogéneos, ni los conservadores. Hay liberales y conservadores que son serios y de mentalidad crítica. También hay liberales y conservadores que son abogados de defensa dogmáticos más interesados ​​en embestir sus puntos de vista en la garganta de las personas que en comprender el mundo.

La principal diferencia entre liberales y conservadores no es cuán lógicos son. La principal diferencia es lo que valoran. ¿Qué piensan de la tradición? ¿De cambio y nuevas ideas? ¿De las personas en “su grupo”? ¿De personas fuera de su grupo? ¿De libre consulta? De la autoridad?

Estoy un poco exasperado por la falsa dicotomía de ‘liberal’ versus ‘conservador’. Cuando observa esas dos etiquetas, cada una se aplica a grupos muy diferentes. Por ejemplo, ¿cómo tiene sentido pegar la misma etiqueta a los libertarios y la derecha religiosa?

Hay tanto que abordar aquí y tan poco tiempo de mi parte, pero trataré de incluir algunos de los puntos más importantes.

En primer lugar, CUALQUIERA aquí está sugiriendo que un lado es lógico mientras que el otro no lo está, y probablemente habla de un sesgo o disgusto interno de un grupo sobre otro.

Este no es un problema en blanco y negro y no importa cuán convincente pueda sonar algunas personas al elegir todo mal con un lado y dejar de lado cualquier cosa positiva o lógica, sea escéptico de su respuesta.

En quora, tendrá muchas respuestas de la izquierda y declaraciones de la izquierda, a veces son sutiles y un poco difíciles de detectar, pero observe el promedio de votos positivos en las respuestas que, de alguna manera, simpatizan con la izquierda o critican las opiniones conservadoras y considere las respuestas en sí mismas. Haga esto en múltiples preguntas y haga un recuento …

La siguiente respuesta a su pregunta tiene 560 votos a favor al 30/04/18 y está desequilibrada y hace suposiciones de un grupo completo basado en una persona …

Si considera que los conservadores ponen un hedonista antisocial mentiroso con la madurez de un niño de siete años y absolutamente ninguna experiencia política en la oficina oval, entonces no, los conservadores son menos lógicos que los liberales. No hay lógica en hacer que eso suceda. Su voto fue puramente emocional. Una elección lógica hubiera sido nominar y apoyar a alguien con el conocimiento, la experiencia y la madurez para ser el presidente de nuestra nación.

Esa es la libertad de expresión, pero siempre considere su fuente. La mayoría izquierdista aquí tiene cosas valiosas que decir y contribuciones que deberían considerarse, pero hay más que también deben considerarse. Antes de que me olvide, considere lo mismo en los sitios con una mayoría conservadora, principalmente escuchará una perspectiva.

Haré dos puntos aquí, que demuestran que la izquierda y la derecha pueden ser ilógicas …

  1. Los izquierdistas a veces quedan atrapados en una madriguera de mentiras que a veces ni siquiera conocen, esto a menudo se basa en su sensibilidad hacia los grupos que consideran vulnerables o en desventaja. Al hacerlo, a veces han ignorado y vilipendiado grupos que consideran privilegiados.

    El problema con algunos de ellos es que no miran al individuo, como puede ver en la respuesta que cité anteriormente. Eso es ilógico y basado en una mentalidad similar, otros irán tan lejos como para afirmar que un hombre puede ser literalmente una mujer, lo que hace una burla de la ciencia, ya que sugieren que son los lógicos. En resumen, no todas las ideas nuevas son buenas o lógicas simplemente porque son nuevas y las personas deben ser tratadas como individuos.

  2. Por otro lado, si bien los conservadores se aferran a una serie de ideas que son geniales y ciertamente funcionan, a veces son tercas cuando se trata de nuevas ideas y esto puede ser una gran desventaja para algunos.

    No es bueno ignorar los viejos conceptos que funcionan y contribuyen a nuestra sociedad, esa es la lucha que los izquierdistas a veces enfrentan. Sin embargo, tampoco es bueno ignorar por completo las nuevas ideas que no son familiares. Nuestro clima, por ejemplo, es muy importante, no sabemos exactamente qué sucederá en el futuro o qué tan mal se pondrán las cosas, pero los humanos sin duda han cambiado su clima y medio ambiente. Las especies se están extinguiendo a un ritmo alarmante y también hemos cambiado la composición de nuestro clima. Dos cosas que realmente podrían ser contraproducentes para nosotros de una manera que la gente no está considerando, eso para mí es ilógico y algo que la derecha lamentará.

Entonces, mi consejo es tomar lo mejor de ambas ideas de la izquierda y la derecha porque así es como obtienes la mayor sabiduría. Comenzará a ver las cosas de manera completamente diferente, verá más allá de los trucos de ambos lados y apreciará las contribuciones que ambos lados deben hacer.

Si quieres lógica y sabiduría, esto es lo que funcionó para mí, quizás también pueda funcionar para ti. 🙂

(Divulgación completa, conservador estadounidense. Votado republicano)

¿Qué es la lógica?

La lógica es una línea consistente de razonamiento. No se contradice a sí mismo ni se basa en falsas equivalencias (es decir, Sandy creía que algo era incorrecto, por lo tanto, lo que propone ahora también es falso).

La mayoría de los liberales y conservadores tienen líneas de razonamiento consistentes. Lo que los hace diferentes son las creencias básicas. Por ejemplo; Si eres un conservador estadounidense, lo más probable es que creas que el gobierno no tiene nada que decir sobre tu vida personal. Lo más probable es que también creas que el aborto está mal y que el gobierno debería evitarlo. ¿Porqué es eso? ¿No se contradicen esas dos opiniones?

Si crees que un feto / bebé nonato es un ser humano merecedor de los derechos humanos, entonces concluirías que tal situación amerita protecciones civiles. Un liberal generalmente no está de acuerdo con ese punto subyacente; que un feto es un ser humano y, como resultado, alcanza un resultado lógico muy diferente.

Los desacuerdos entre conservadores y liberales no se deben a que uno sea lógico y el otro no, sino a que no están de acuerdo con las verdades fundamentales.

Pregunta: “¿Son los liberales menos lógicos que los conservadores?”

La dificultad con esta pregunta es que no diferencia entre políticas liberales versus políticas conservadoras, votantes liberales versus votantes conservadores, o líderes liberales versus líderes conservadores. Tampoco tiene en cuenta la diferencia de objetivos entre líderes, votantes y las necesidades de la nación en general, a largo plazo.

Además, por supuesto, la dificultad de definir “liberal” versus “conservador”.

Con el fin de atender la división liberal versus la conservadora establecida en los últimos 40 años, o más estrictamente en el período de posguerra a partir de 1945, he llegado a una definición muy aproximada: en una democracia, los liberales trabajan para distribuir productos comúnmente producidos. beneficios para toda la población, los conservadores trabajan para canalizar dichos beneficios a un pequeño segmento de esa población.

Es evidente, dados esos dos objetivos contradictorios, que el movimiento conservador en los Estados Unidos ha sido más efectivo, y por lo tanto asumo más lógico, que el elemento liberal en los Estados Unidos.

Aunque los ejemplos de comportamiento ilógico entre los votantes conservadores y los argumentos ilógicos entre los líderes conservadores son casi ridículamente comunes y extremos, este es el resultado lógico de que sus objetivos estén en desacuerdo con el propósito declarado de una democracia en funcionamiento.

Los ejemplos son demasiado numerosos para abarcar cualquier tipo de tratamiento integral, pero uno solo necesita mirar el sistema de salud estadounidense, el enfoque estadounidense de la educación y la relación estadounidense con la industria farmacéutica, para ver que en los tres casos el público estadounidense es aprovechado de su riqueza potencial en un grado que no se ve en ninguna otra nación avanzada.

Si se puede considerar que los liberales son ilógicos, es simplemente porque con demasiada frecuencia asumen que ellos y los conservadores sociales están jugando el mismo juego. Un lado está jugando ajedrez, el otro lado trae un AR-15, mientras que afirma que es esencial para el juego de ajedrez.

Si el objetivo de ambas partes fuera el mismo, lógicamente sus políticas serían mucho más similares entre sí y con las democracias nórdicas y europeas.

“¿Son los liberales menos lógicos que los conservadores?”

Muchos conservadores estadounidenses creen que las decisiones políticas pueden tomarse rápida y fácilmente mediante el uso de unos principios muy generales y una aplicación directa de la lógica. Se consideran más lógicos que los liberales que insisten en complicarlo todo.

Como han dicho otros, los conservadores creen en algunos principios “generales” diferentes a los liberales. Desafortunadamente, ambos a menudo creen: “Si la otra parte lo dice, está mal”.

Pero la cosmovisión liberal de los Estados Unidos es realmente más compleja que la cosmovisión conservadora. Es más probable que los liberales crean que varios de sus principios pueden aplicarse a un problema particular, al mismo tiempo, e incluso sugerir acciones diferentes. Y los liberales están más comprometidos a incluir hechos, incluso hechos recién descubiertos, en sus cálculos.

Hace 60 años, tanto los liberales como los conservadores pensaban que los hombres homosexuales eran aberrantes y a menudo peligrosos. Ambos grupos han mantenido los mismos principios básicos. Pero los liberales han decidido que la evidencia respalda la normalidad fundamental de los homosexuales y otros grupos en los que ni siquiera pensaban hace 60 años. El conservadurismo estadounidense (no todos los conservadores) continúa considerando a los homosexuales como fundamentalmente incorrectos . La diferencia no es lógica, sino racional.

Sospecho que esta es solo otra pregunta principal, escrita por un troll.

Sin embargo, por el momento, supondré que es genuino y escrito por un conservador. En ese caso, la pregunta parece decir mucho sobre la falta de lógica de este conservador en particular. No es muy lógico hacer una pregunta tan destacada en un lugar dominado por pensadores liberales.

Realmente no disfruto entrar en una conversación divisiva entre nosotros y ellos porque recuerden, hubo una vez en que liberales y conservadores podían llevarse bien y estar en desacuerdo, pero entendían las diferencias de los demás.

Desafortunadamente, esa ya no es nuestra realidad y ahora debemos soportar preguntas estúpidas como esta. 🙁

Hay idiotas a ambos lados del pasillo, y ser un fanático con cabeza de pezón es aparentemente el único verdadero empleador de igualdad de oportunidades. Dicho esto, así es como formularía mi respuesta: revelación completa, soy un libertario conservador e ingeniero.

He descubierto que la emoción impulsa el discurso en el lado progresivo y la razón en el lado conservador. La razón por la que digo esto se basa en una cosa: la legislación. Si observa una legislación conservadora versus progresista, observará que se escriben reglas para dos conjuntos de objetivos. La legislación progresiva tiene mucho dolor para aliviar los problemas en las excepciones a la regla, mientras que la legislación conservadora trabaja para la audiencia general. La legislación se propone para resolver un problema particular sin pensar mucho en los efectos a largo plazo. La legislación progresiva está realmente diseñada para hacer que el progresivo se SIENTA bien sobre el tema, no para resolverlo. Desde esa perspectiva, es realmente una forma egoísta y única de tratar problemas

Necesito responder, vivo con un padre conservador (bueno, republicano de los años 70 y 80, pero todavía tiene valores conservadores en algunas áreas) y una madre liberal.

Ninguno de mis padres es estúpido, ambos pasaron la universidad con excelentes calificaciones (A) y ambos pasaron la escuela de medicina, pasaron por la farmacia y se convirtieron en psiquiatras (se encontraron en la misma clase) a mi padre le pagan más, pero eso es porque él pasó más tiempo y hace hospitalización y trabaja con la prisión una vez por semana.

Mi padre y mi madre son de mentalidad crítica e inteligentes, pueden leer algo y, por lo general, resolverlo, si no pueden encontrar fuentes confiables, ambos se toman el tiempo para investigar cosas (podrían llevarles horas y, en caso de vacaciones, meses.) La única razón por la que mi padre parecería más inteligente es porque escucha podcasts y busca más a través de la información, también se especializó en historia.

Ninguno de ellos es estúpido como evidencia por el hecho de que pasaron la universidad y lo que más de una década de la escuela de medicina / residencia.

Hay personas inteligentes y estúpidas en ambos lados.

La pregunta pierde el punto. También podría preguntarse si los liberales son peores jugadores de golf que los conservadores. La lógica es un proceso, casi una máquina. Tiene reglas estrictas sobre cómo se realiza y evalúa el razonamiento, de acuerdo con principios estrictos de validez. Todo lo que cualquiera puede hacer con la lógica es girar la manivela de acuerdo con las reglas. Si se hace correctamente, la máquina lógica producirá una respuesta válida. Pero NO necesariamente una respuesta verdadera. Y ese es realmente el problema aquí:

Sobre lo que la gente tiene control es sobre lo que ponemos en la máquina lógica. Si nuestras entradas no son verdaderas, podemos obtener una respuesta válida, pero es una respuesta que no es verdadera. Basura dentro basura fuera.

Esa es una de las pruebas que hice personalmente durante varios años a medida que evolucioné del conservadurismo al liberalismo. Descubrí, por investigación personal, que los liberales tienden a poner más información prístina en la máquina lógica que los conservadores. Por lo tanto, al seguir las reglas de la lógica, las respuestas que obtienen los liberales son más correctas que las respuestas que obtienen los conservadores.

No sé si la negación de la ciencia climática es un caso en el que los conservadores son menos lógicos, pero ciertamente se aplica mal, está lleno de errores y tiene una “lógica” miope combinada con una extraordinaria profundidad de pensamiento grupal autorreferencial y disonancia cognitiva. Dado lo que está en juego, es una posición peligrosamente irresponsable y muestra una disposición a evitar la lógica. No dudo que los ‘liberales’ también se involucren en una lógica dudosa, pero este ejemplo de ‘lógica’ conservadora tendrá profundos impactos del tipo que nunca desaparecerá.

Claro, cuando los científicos confirmaron que el consumo excesivo de combustibles fósiles tiene consecuencias climáticas a largo plazo, los ecologistas políticos (que se inclinaron sobre todo) saltaron sobre el tema, como era de esperar; el hecho de que los conservadores no lo aprovecharan fue una opción políticamente conveniente para apoyar el comercio y la industria en su deseo de que la responsabilidad climática nunca sea algo que afecte sus costos y rentabilidad; No se basaba en la validez de la ciencia, era puramente de interés propio. Crear la ilusión de que los ecologistas radicales e irracionales lo estaban inventando fue fácil porque nadie más lo estaba asumiendo: eran las voces más fuertes y crear una asociación duradera entre ellos fue, en términos de relaciones públicas, muy fácil.

La lógica que llevó a negar el calentamiento global y asociarlo con la política extremista fue miope: ahora los conservadores bien informados no pueden proporcionar liderazgo sobre el cambio climático y una transición a bajas emisiones porque alienarán a un gran bloque de votantes en los que han gastado alrededor de 3 décadas alentadoras en su incredulidad y alentadas también a resistir todas las apelaciones al respecto que se basan en la ciencia.

La oportunidad para que los conservadores lideren el tema del clima se perdió a través de la opción conveniente de poner su defensa del comercio y la industria por encima de la confianza y la responsabilidad que tienen en nombre de la comunidad y la nación y su futuro a largo plazo. Ha habido otras consecuencias; La negación de la ciencia climática por parte de los conservadores es una bola y una cadena que frena el apoyo a la energía nuclear en ayuda de la estabilidad climática. El apoyo existente a la energía nuclear entre los conservadores, donde se encuentra la mayor parte del apoyo, no se pudo movilizar de manera efectiva en las políticas climáticas y energéticas, porque el resultado incompatible de no solucionar el problema climático ha tenido una prioridad mucho mayor, porque los conservadores no pudieron proporcionar el liderazgo porque el liderazgo falló al usar la lógica.

Es realmente una pregunta tonta para mí. No digo eso de manera partidista. Soy principalmente un estudiante de filosofía (no un filósofo, no he agregado nada y probablemente no pueda), y mi educación me ha enseñado que la lógica en los juicios prácticos es un puente difícil de cruzar, incluso para las personas que han comprometido sus vidas. al negocio

Las computadoras son lógicas. Los humanos son, liberales o conservadores, básicamente basura en la lógica, y eso no es necesariamente algo malo por algunas razones.

Dicho esto, no se puede probar la capacidad lógica, ya que se correlaciona muy fácilmente con la afiliación política, se puede probar fácilmente la “afiliación política profesada” y la capacidad lógica, siempre que se limiten las opciones con respecto a la primera: simplemente registre la profesión política. afiliación y luego haga que los estudiantes respondan preguntas sobre varios acertijos lógicos (el LSAT hace esto).

No he leído ningún estudio sobre esta pregunta. La lógica es algo fácil, pero las personas sobreestiman y subestiman la lógica. La lógica no puede decir qué es correcto con respecto a cuestiones políticas importantes, por ejemplo, si el aborto es correcto o incorrecto, pero lo que puede hacer, si se aplica de manera consistente, es generar una especie de consistencia intelectual-filosófica interna, por ejemplo, si uno acepta la premisa : “Ninguna vida debe ser terminada prematuramente”, uno debe oponerse al aborto y al consumo de carne y verduras que fueron asesinadas prematuramente.

La lógica es buena pero insuficiente para aclarar puntos de vista personales. También es, casi por completo, retóricamente inútil, es decir, es un sistema muy ineficiente para influir en los demás.

Esta es una pregunta interesante, las diferencias en cómo los pensamientos y los cerebros de las personas afectan sus puntos de vista políticos ha generado algunas investigaciones. Aparentemente, los izquierdistas y conservadores pueden tener diferencias físicas en sus cerebros y, de hecho, piensan de manera diferente.

“El psiquiatra Greg Appelbaum dijo que los estudios apuntan hacia la tendencia de los conservadores a evitar algo llamado autolesión, mientras que los liberales evitan el daño colectivo grupal”.
Los conservadores y los liberales tienen cerebros diferentes, según estudios

Eso tiene mucho sentido considerando cómo el individualismo es más valorado por los conservadores y la sociedad más por los izquierdistas. Otros estudios han demostrado que los conservadores son generalmente más organizados y tienen más autodisciplina, mientras que los zurdos son más “aventureros”. Lo que nuevamente tiene sentido. El estereotipo del conservador lógico y el zurdo emocional puede resultar cierto.

Si considera que los conservadores ponen un hedonista antisocial mentiroso con la madurez de un niño de siete años y absolutamente ninguna experiencia política en la oficina oval, entonces no, los conservadores son menos lógicos que los liberales. No hay lógica en hacer que eso suceda. Su voto fue puramente emocional. Una elección lógica hubiera sido nominar y apoyar a alguien con el conocimiento, la experiencia y la madurez para ser el presidente de nuestra nación.

No.

Y es una métrica irrelevante para juzgar, imposible de probar incluso si no fuera así, si la respuesta fue de alguna manera sustantiva, avanza el diálogo exactamente 0 mm, y si falla, es un insulto débil que sospecho que era el objetivo.

Según el dios / diosa conservador, también conocido como Ayn ​​Rand y / o Jesús, ¡los liberales somos todos iguales! Los zombis y los imbéciles completos que deberían burlarse como si fuéramos el niño nerd en el patio de recreo en 1er grado. ¡Somos una escoria sin valor y no contribuimos CERCA tanto como los conservadores al mundo! Quiero decir, ¿DÓNDE demonios estaría la raza humana sin un MAESTRO DE CIENCIAS como ALEX JONES? ¿Un cómico hilarantemente entretenido como Crowder? ¡Y ESPECIALMENTE la religión de PAZ y AMOR nos ha llevado a través de la BIBLIA! ¡Malditos liberales! Se interponen en el camino de la ciencia REAL como el hecho de que la TIERRA ES PLANA y que las VACUNAS SON MALAS! El blog que vi el otro día EXPLÍCITAMENTE lo dijo, por lo tanto, ¡TODO ES VERDAD que las libtardas SUUUUCK! ¡Nuestra Biblia DICE ASÍ! ¡No puedo discutir la PALABRA de DIOS! ¿Qué IDIOT haría eso?

Hay muchas investigaciones que sugieren que los conservadores tienden a experimentar niveles más altos de miedo y ansiedad sobre la dirección y el futuro del país, y sobre su seguridad personal, independientemente de quién esté en el poder. Los políticos de la derecha construyen estrategias de campaña en torno a esos temores. Por lo tanto, los conservadores pueden ser más propensos a votar sobre la base de sus emociones y, por lo tanto, pueden ser menos lógicos que los liberales.

Más de 2.000 declaraciones de Trump pueden fácilmente ser lógicamente mostradas como mentiras. Los conservadores parecen incapaces de resolver esto. Entonces, o están totalmente libres de datos o sus habilidades lógicas están completamente inactivas.