Si se demostrara que la tortura es efectiva, ¿justificaría eso su uso por parte del gobierno en situaciones limitadas?

Answer 1

Quisiera citar al Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (4 de noviembre de 1948):

La práctica de torturar a prisioneros de guerra e internos civiles prevaleció en prácticamente todos los lugares ocupados por las tropas japonesas, tanto en los territorios ocupados como en Japón. Los japoneses se entregaron a esta práctica durante todo el período de la Guerra del Pacífico. Se emplearon métodos de tortura en todas las áreas de manera uniforme para indicar políticas tanto en capacitación como en ejecución. Entre estas torturas estaban el tratamiento de agua, quemaduras, descargas eléctricas, extensión de rodilla, suspensión, arrodillarse sobre instrumentos afilados y flagelación.

Creo firmemente que si desaprobamos esos actos de un país enemigo y llegamos al punto de juzgar a los delincuentes después de que se rindieron, no deberíamos participar en tales actos nosotros mismos.

En cuanto a “qué es la tortura”, creo que coaccionar información a través de actos físicos es generalmente una tortura. Cualquier manipulación psicológica es un juego justo.
Ejemplos:

• Está bien aislar a un detenido e investigarlo a las 2 de la mañana.
• Está bien mentirle a un detenido y coaccionar información proporcionándole información errónea.
• No está bien hacer waterboard, infligir dolor, daño o incomodidad física, exponerlos a calor o frío extremo, evitar alimentos o agua, forzarles medicamentos o evitar el tratamiento médico necesario.
• En circunstancias extremas, está bien impedir el acceso a la representación legal. Esto podría hacer que cualquier cosa que el detenido diga sea legalmente inadmisible, pero aún podría usarse con fines de inteligencia (por ejemplo, la incursión de Bin Laden).

Además, siento que hay un tipo de justicia. Deberíamos evitar la “justicia simulada”, por ejemplo, los tribunales militares si no cumplen con lo que vemos como el “estándar de oro” de la justicia (es decir, si no se somete a ese tipo de justicia, esto no es justicia).

Answer 2

Después del fiasco de la Bahía de Guantánamo hace muchos años, decidí hacer mi propia investigación sobre la efectividad de la tortura con respecto a la inteligencia buena / significativa. Quería mi propio lote de respuestas para determinar si valía la pena violar la Convención de Ginebra si significaba salvar vidas.

De acuerdo con los datos que recopilé de varias fuentes, incluido un estudio federal que resumió los resultados de otros 10 estudios … específicamente en cuanto a la confiabilidad de la información recopilada bajo tortura. La conclusión es que no solo la información recopilada es incorrecta la mayor parte del tiempo; los actos de tortura también dañan las interacciones diplomáticas con TODOS los países … no solo los del país de donde provienen los terroristas.

La tortura, en mi opinión, confunde la moción de acción. Hace más daño al grupo que realiza la tortura. Es inhumano … y desdibuja la línea entre los torturadores y los terroristas. No salva vidas. Nos desconecta de la humanidad. Su efectividad percibida es solo una opinión. La Administración Bush, por cierto, había intentado colarse en pasajes de la legislación no relacionada para evitar que sean nombrados como “criminales de guerra” por su defensa de la tortura … no por casualidad, después de la negativa pública. Eso me dice que no están dispuestos a defender su creencia en la tortura como efectiva. Me pregunto si Alberto Gonzales y sus secuaces todavía están dispuestos a decir que la tortura es solo ‘falla orgánica’ y ‘muerte’, lo dudo.

Answer 3

No, no lo creo en absoluto.
Nadie tiene derecho a infligir tal daño corporal a otra persona en nombre del mantenimiento de las leyes o pautas sociales.
Además, la mentalidad de una persona que tortura a otra persona por cualquier razón no es normal y, si se la deja sola, puede convertirse en una locura si aún no está mentalmente enferma.
Dos ejemplos me vienen a la mente: el caso de Sylvia Likens y el caso de Abu Graib.
En ambas situaciones, uno debería mirar a los torturadores. En uno, la mujer era una persona perturbada con ideales confusos y rabia oculta. En el otro, estos eran ciudadanos estadounidenses normales que cometieron estos crímenes contra los internos iraquíes.
En ambos casos, la tortura se usó en nombre del logro del orden y ninguna de las situaciones justificó el uso de la tortura de esta manera.

Answer 4

Mi pensamiento es que la tortura nunca debería ser legal. Eso no quiere decir que nunca sea efectivo y nunca útil. Algunas personas dicen que el “escenario de la bomba de tiempo” justifica la tortura. Todavía digo que debería ser ilegal. Si está seguro de que torturar al informante detendrá la bomba, hágalo y confiese a sus superiores. Si detienes la bomba, saldrás bien. Será difícil condenarlo una vez que salgan los detalles de la trama. Si no funciona, vas a la cárcel. Esta es una manera de asegurarse de que la tortura no se convierta en rutina.