Si un asteroide masivo se dirigiera hacia la Tierra, ¿qué pasaría si disparamos todo nuestro arsenal nuclear tratando de desintegrar la roca lentamente?

Primero, tendríamos que aumentar los cohetes en esas bombas nucleares. Tal como están las cosas, no son capaces de romper la órbita por diseño.

Sin embargo, cualquier asteroide lo suficientemente grande como para que valga la pena disparar un misil nuclear simplemente será demasiado grande para ser destruido por nuestras armas nucleares. La mayoría de los cuerpos celestes son mucho más fuertes que cualquier cosa que un arma nuclear pueda dañar, y las cosas simplemente no son tan poderosas fuera de una atmósfera. Pueden generar mucha radiación, claro, pero no mucho en comparación con lo que ya existe. Sin una atmósfera que proporcione una onda de choque, la cosa tendrá un radio de explosión efectivo muy pequeño.

Pero aún podría ser capaz de trabajar con eso. Si apuntas con mucho cuidado, podrías golpear el mismo lugar repetidamente y configurar una forma primitiva de propulsión de pulso nuclear para redirigir el curso del asteroide lo suficiente como para hacer que se pierda. No es la mejor solución, y requiere que sepas que está muy lejos para tener una oportunidad de trabajar, pero al menos te dará una oportunidad de pelear.

Considere un asteroide de millas de diámetro. En contacto, se derretiría y gran parte de la roca superficial con la que colisionaría se salpicaría en gotas suborbitales que propagarían la energía del impacto en gran parte de la Tierra.

Ciertamente puede haber materiales tóxicos en el asteroide y la roca, pero el calentamiento radiativo de prácticamente todas las plantas y animales que se encontraban sobre la superficie de la Tierra hasta el punto de combustión contribuiría mucho más.

Si el daño global proviene de la energía cinética distribuida, romper el asteroide en fragmentos que entregan energía similar causaría un daño similar. ¿Recuerdas las discusiones sobre si los núcleos de cometas eran sólidos o pilas de grava? ¿La grava todavía no calentaría la atmósfera superior sin que nada golpeara el suelo?

Finalmente, considere un cometa que era principalmente hielo. Su energía cinética supera con creces el calor de fusión y vaporización del agua. Nada golpea el suelo, pero se entrega casi la misma energía cinética.

Si se coloca en órbita la misma cantidad de agua que se encuentra actualmente en la superficie de la Tierra y permite que caiga, su energía potencial la convertiría en vapor supercalentado que destruiría la capa de ozono y liberaría suficiente calor para destruir gran parte de la vida de la superficie. Trabaja los números con un mentalista divertido que dice que el agua para el diluvio de Noé cayó del espacio.

Algo en ese sentido es claramente el plan si todo lo demás falla. No podemos simplemente lanzar ICBM como están, ya que a lo sumo solo podrían impulsar una ojiva nuclear en órbita. En cambio, las ojivas tendrían que instalarse en misiles con una etapa adicional que podría impulsarlos a una trayectoria en el espacio profundo mucho más allá de la órbita terrestre. Hay un desafío: cuanto más lejos de la Tierra puedas ir, menos tendrás que hacer: solo un empujón será suficiente, no es necesario hacer explotar la cosa. Sin embargo, lleva más tiempo llegar allí, y tendríamos que luchar para tener algo listo para lanzar lo suficientemente rápido. Nadie mantiene misiles y cabezas nucleares configuradas de esta manera simplemente sentados.

Si el asteroide se acerca a la tierra, entonces es más necesario y más posible improvisar. Es más probable que necesitemos enviar no solo una, sino varias ojivas. Tampoco podríamos desintegrar el asteroide, sino simplemente dividirlo en pedazos más pequeños. Muchos de estos serían lo suficientemente grandes como para atravesar nuestra atmósfera y causar mucho daño.

Romperíamos la roca en pedazos, y luego tendríamos miles de pequeños asteroides radiactivos cayendo a la tierra. Lo cual sería un poco mejor, pero no necesariamente salvaría a nadie.

Sería mucho mejor usar los cohetes para desviarlo.