Hay un poco de debate entre las personas que están hartas de los YECers que tuercen la teoría de la evolución y argumentan que se necesita “fe” para creer en la evolución. Entonces, estas personas sensatas intentan decir que no todos deberíamos decir que “creemos en la evolución” porque eso hace que parezca que hay un salto de fe en alguna parte.
Pero creo que es falso. “Creer” en algo solo significa que crees que es verdad. Eso podría ser una creencia justificada o podría ser una creencia estúpida, no importa. Y, por supuesto, no tengo que explicarte qué es una teoría , ¿verdad? (Si lo hago, es suficiente decir que si alguna vez aprendiste el piano, habrías tenido pruebas prácticas y pruebas teóricas , ¿verdad?) Quiero decir que si alguien me pregunta si creo que la tierra gira alrededor del sol, diría “Por supuesto que creo eso, ¿quién no?”
Cuando preguntas “¿cuáles son los componentes de una creencia en la evolución?” ¿Estás preguntando cuál es la teoría de la evolución? La frase simple es “especiación a través de la selección natural”. “Especiación” significa la creación de nuevas especies. La “selección natural” es un cambio en las frecuencias de alelos a lo largo del tiempo. Los alelos son básicamente las diferentes opciones para un gen; por ejemplo, hay un gen que determina su tipo de sangre ABO. Es posible que tenga el alelo que produce A, el alelo que produce B o el alelo que produce O (y cualquier combinación de eso ya que tenemos dos copias de todos los genes, bueno, casi todos, si es hombre).
Tenga en cuenta que no hay nada en la teoría de la evolución sobre la abiogénesis: el estudio de cómo podría haber surgido la vida en primer lugar. No lo sabemos con certeza y cualquier teoría sobre abiogensis es bastante especulativa ahora. Tampoco tiene nada que ver con el origen del universo (tiempo, espacio, etc.). Ese es el ámbito de la física, particularmente el Big Bang. Los YEC tienen una teoría (“Dios lo hizo así”) que explica las tres cosas, por lo que a veces confunden “evolución” con “abiogénesis” o “Big Bang”, pero son cosas muy diferentes. La evolución solo explica cómo algunas formas de vida cambian a otras.
La idea de Dios no es realmente un problema para la evolución. Pero la idea de la evolución es un problema para el cristianismo (no tanto el Islam, y ciertamente no el hinduismo). Desde el punto de vista de la evolución, la evolución es solo otro proceso natural, y no dice nada sobre el significado de la existencia.
Creer en la evolución no significa que necesariamente creas en todas las teorías sobre el camino que tomó la evolución. ¿El Homo sapiens evolucionó del Homo erectus o del Homo ergaster? (¿deberían considerarse una especie separada?) ¿Es el modelo “fuera de África” o el modelo “multi-región” una descripción más precisa de la evolución del Homo sapiense anatómicamente moderno? ¿Qué eran exactamente Homo floresiensis (si ese es un nombre exacto)? Estas cosas son, en diversos grados, debatibles y nadie diría que la ciencia tiene estas cosas 100% correctas o que incluso podemos estar 100% seguros de que son vagamente correctas.
Esto se debe a que estamos lidiando con cosas que sucedieron en el pasado. Las personas debaten todo tipo de preguntas de la historia, incluso desde hace 20 años, y es lo mismo con la evolución, especialmente cuando el registro fósil es tan escaso: el ejemplo del Homo floresiensis lo ilustra muy bien. Cuando solo tienen unos pocos especímenes, todos de la misma ubicación, y estos especímenes se ven como una especie separada, ¿eso significa que eran? ¿O es posible que se tratara de un grupo de humanos anormales, tal vez con alguna afección médica o una deficiencia dietética? Es imposible estar 100% seguro.
Pero lo que es seguro, en la medida en que cualquier cosa es cierta, es cómo funciona la evolución. No es complicado, y vemos que sucede rápidamente, en términos de reproducción. La cría de animales es un tipo de microevolución. Ciertos animales que se adaptan al medio ambiente (es decir, satisfacen al dueño) tienen muchas más probabilidades de sobrevivir y reproducirse que otros individuos. Y así, pronto, los que no son “correctos” pronto nunca nacen. Y así, la especie cambia (con la cría aún no hemos podido crear especies completamente nuevas, pero parece posible imaginar que suceda; mientras que un bernardo puede inseminar artificialmente a un pequinés, es difícil imaginar que se reproduzcan en la naturaleza) .
Es lo mismo con la evolución, excepto que no hay necesidad de inteligencia. La ilusión de la inteligencia es proporcionada por el entorno. Las sabanas africanas son ambientes bastante infértiles, y las cebras, jirafas, antílopes, etc., compiten por las jugosas hojas de los árboles. Entonces, una jirafa con un cuello más largo puede alcanzar hojas que las cebras no pueden. Esta jirafa es más probable que sobreviva. Recuerde que la naturaleza es brutal y, dependiendo de la especie, muchos o la mayoría de las personas mueren antes de la edad adulta. Pero no la jirafa con el cuello largo. De modo que es más probable que la jirafa sobreviva lo suficiente como para tener bebés. Y sus bebés son un poco más propensos a tener cuellos largos, heredados de su padre de cuello largo. Y nuevamente, esas jirafas de cuello largo tienen un poco más de probabilidades de sobrevivir que sus hermanos de cuello corto. No sucederá con cada individuo y no en cada generación, pero con una población lo suficientemente grande durante el tiempo suficiente, pronto las jirafas de cuello corto nunca nacerán. No es realmente mágico, es más o menos sentido común.
Obviamente, hay muchas pruebas de que la evolución funciona así, no solo del registro fósil.
Los únicos supuestos reales son bastante básicos. En su mayoría son los que están involucrados en toda la ciencia: que vivimos en un universo real, que el universo puede tener sentido en algún nivel, y el uniformismo. Obviamente, las dos primeras suposiciones son bastante necesarias, si no las creyéramos levantando las manos y bebiendo cerveza todo el día, no tendría sentido estudiar o aprender nada. Y ese enfoque ha demostrado, históricamente, que no es óptimo.
“Uniformitarianismo” es la suposición de que los procesos naturales que ocurrieron en el pasado fueron muy parecidos a lo que sucede hoy, excepto cuando la evidencia dice lo contrario.
Esto parece razonable, ¿verdad? No te imaginas que si te subes a una máquina del tiempo y regresas lo suficientemente lejos, podrías estar en la superficie de la tierra, pero no habría gravedad, ¿verdad? La atmósfera podría ser diferente, haciendo que el sol se sintiera más caliente o más frío, pero los ríos seguirían fluyendo río abajo, como si todavía disminuyera la cantidad de entropía, etc.
Los YEC hablan del uniformitarianismo como si fuera una cuestión de fe, o algún tipo de suposición irracional. Pero luego lo asumen también. Tienen que asumir esto cuando estudian la Biblia, por ejemplo, para analizar el idioma, el texto, las costumbres, etc. Y buscan formas de explicar el registro fósil del genoma o lo que sea, que se basan en la ciencia que es más o menos la como están las cosas ahora. Para que las cosas encajen, tienen que plantear todo tipo de cosas realmente extrañas, como un cambio masivo en la velocidad de la luz.
Uniformitarianismo no significa que el mundo era el mismo en el pasado, sino que los procesos funcionaron de manera similar, que pudimos entender las cosas de la misma manera. Podemos ver la selección natural sucediendo frente a nuestros ojos, por lo que incluso sin la suposición uniformitaria, todavía tendría que haber al menos una selección natural, e incluso con eso no sería nada probable suponer que con el tiempo suficiente, esto conduciría a la especiación.
