¿Qué hubiera pasado si Pakistán hubiera permanecido indiviso de la India?

Answer 1

Si Pakistán hubiera permanecido indiviso de la India, entonces:

• El equipo de cricket indio sería invencible (como Pakistán tiene un excelente ataque de bolos e India un excelente ataque de bateo. ¡Imagina leyendas como Sachin Tendulkar y Wasim Akhtar en el mismo equipo!)
• Cachemira no sería un lugar controvertido sino seguro. La gente allí se habría sentido mucho más segura que ahora. Hubiera sido una gran atracción turística.
• Tantos soldados y civiles no habrían muerto en las guerras mortales que tuvieron lugar entre los dos países.
• India aún sería la democracia más grande del mundo.
• El expreso de Lahore-Delhi no tendría tanta seguridad.
• No habría documentales de partición de la India en National Geographic o para cualquier canal.
• India v / s Pakistán Cricket Matches no sería tan interesante. Un partido de cricket entre los dos países atrae a aproximadamente mil millones de personas.
• Los musulmanes no serían una minoría en la India.
• India sería el país más poblado del mundo.
• No habrían tenido lugar controversias como la de Gurmehar Kaur.
• India tendría una mayor variedad de alimentos.
• Organizaciones como la SAARC habrían tenido éxito.
• No se habrían hecho películas como Bajrangi Bhaijaan y los indios y los paquistaníes no se perderían las películas indias y paquistaníes que están prohibidas en los países.

Hay muchas cosas así, estas son solo algunas. La posición de India en el mundo habría sido drásticamente diferente de lo que es ahora.

Answer 2

Esta es la pregunta por excelencia “¿Qué pasa si?”. Es contrafactual porque ahora nunca podemos saber qué hubiera pasado si la India no hubiera sido dividida. Pero podemos especular sobre las posibilidades y tratar de construir escenarios plausibles con fines de comprensión y discusión.

En esta publicación argumentamos en contra del escenario presentado por Aakar Patel en su artículo de opinión en The News el 22 de septiembre de 2008. La conclusión de una línea de Aakar Patel es que una India no dividida habría sido un desastre tanto para los hindúes como para los musulmanes.

Primero enumeremos los puntos que pretendemos contender:

1. La India no dividida sería el país más grande del mundo (1.400 millones de personas), el país musulmán más grande del mundo (500 millones) y … el país más pobre del mundo (más de 600 millones de personas con hambre).
2. En la India indivisa, la religión habría dominado el debate político, como lo hizo en los años 30 y 40, y el consenso sobre la reforma sería difícil de construir internamente. Toda la energía sería absorbida para mantener al país unido. La India indivisa tendría electorados separados, la demanda irreductible de la Liga Musulmana y la que Nehru se opuso. Una democracia con electorados separados no es democracia en absoluto.
3. Los hindúes nunca habrían podido gobernar Punjab, Sindh, Baluchistán o la Frontera.
4. Sin Partición no habría habido Nizam-e-Mustafa.
5. La línea de falla de la política nacional en la India indivisa habría seguido siendo hindú versus musulmán. Jinnah solo entendió eso desde el principio. Nehru y Patel lo entendieron mucho más tarde, aceptando Partición. Gandhi nunca lo entendió; si lo hizo, nunca lo aceptó.
6. Tres partes de la India indivisa tenían una mayoría musulmana. El oeste se convirtió en Pakistán, el este se convirtió en Bangladesh. Tarde o temprano, el norte se convertirá en otra cosa: los musulmanes de Cachemira no quieren ser India. Pero los indios no entienden eso.

Respondamos ahora en orden y presentemos una perspectiva diferente:

1. La India indivisa no tiene por qué haber sido el país más pobre del mundo. Los recursos, la atención y la energía que se han invertido en la hostilidad continua desde Partición podrían haberse canalizado hacia el desarrollo. (Ver el costo del conflicto estimado por el Grupo de Prospectiva Estratégica, Mumbai). El enorme mercado y las complementariedades de los ecosistemas divididos arbitrariamente podrían haber producido grandes beneficios. Grandes inversiones fueron para compensar la división del sistema de agua del Indo, por ejemplo.
2. Una democracia no necesita ser un sistema mecánico y rígido. Malasia, con tres, no dos, comunidades hostiles encontró una manera de ajustar su sistema de gobierno para adaptarse a sus limitaciones. Sudáfrica, con su amarga historia de apartheid, encontró en su constitución una forma de evitar las hostilidades. No había razón para que la India no hubiera podido encontrar una fórmula igualmente viable.
3. No hay razón para pensar en términos de que una comunidad gobierne a la otra. De hecho, ese es un marco incompatible con la gobernanza democrática. El hecho es que casi hasta la Partición, el Partido Unionista del Punjab había encontrado un mecanismo para gobernar con una coalición de las principales comunidades.
4. Incluso después de la partición no hay Nizam-e-Mustafa. El hecho de que una gran cantidad de hindúes en la India hoy quiera el Reino de Ram no significa que su demanda deba conducir a una redefinición de la India. Este tipo de demandas deben resolverse en el ámbito político.
5. Jinnah no sintió desde el principio que la línea de falla en la India no dividida hubiera seguido siendo hindúes versus musulmanes. De hecho, Jinnah abogó por la unidad hindú-musulmana porque creía que era posible. La gestión de cualquier línea de falla depende del liderazgo, como lo demuestran los ejemplos de Malasia y Sudáfrica mencionados anteriormente. Irlanda es otro ejemplo.
6. Tres partes de la India no dividida tenían una mayoría musulmana, pero la demanda de Pakistán no se originó en estas áreas. De hecho, las áreas de mayoría musulmana del oeste fueron las últimas en registrarse e incluso de muy mala gana. Los musulmanes de Cachemira parecían bastante satisfechos con la situación bajo el gobierno de Farooq Abdullah. Su actitud es más una función de la mala gestión de la India (y las incitaciones posteriores a la partición de Pakistán) que de un odio innato hacia los hindúes. No hay cura para la mala gestión. Incluso el oeste y el este musulmanes no podían coexistir frente a la locura política.

Es muy posible argumentar que hubo muchas posibles resoluciones de la situación que prevaleció en la India en los años treinta y cuarenta. Fue un fracaso del liderazgo que se eligiera la peor alternativa posible. India carecía de un estadista del calibre de Mandela que pudiera ver más allá de las ganancias y pérdidas políticas inmediatas.

El costo de la partición es difícil de imaginar: casi un millón de muertes, diez millones de personas sin hogar y conflictos continuos. Agregue a esto los costos posteriores en Bangladesh y los costos actuales en Cachemira. Si la incapacidad de los hindúes y los musulmanes para vivir juntos se da como la única razón de la Partición, se debe considerar que en todos los mil años que los musulmanes vivieron en la India, nunca hubo una escala de conflicto o derramamiento de sangre.

Era posible vivir juntos. De hecho, los hindúes y los musulmanes continúan viviendo juntos en la India a pesar de que sus relaciones fueron envenenadas y se hicieron inmensamente difíciles por el hecho de la Partición.

Se podría argumentar que la Partición fue un desastre tanto para los hindúes como para los musulmanes, así como también para los sijs cuya patria se dividió en dos. Una India unida nunca habría permitido que los sauditas o los estadounidenses establecieran madrasas y entrenar yihadistas dentro de sus territorios. Los dictadores tontos nunca habrían podido ocupar los puestos de poder que tenían en Pakistán y Bangladesh después de la partición.

Podemos decir que Manto en Toba Tek Singh tenía la perspectiva correcta sobre la partición de la India.

Eso es todo