¿Cuál es la posibilidad de que algunos animales, incluidos nosotros en nuestro pasado, comiencen a tener pensamientos complejos pero no puedan actuar sobre ellos?

Answer 1

Lo que más me confunde acerca de la humanidad es el gran alcance en nuestra propia capacidad de tener pensamientos complejos. Muchas personas han creado, desde cero, pensamientos muy complejos que otras personas, dado el beneficio de los maestros, instructores, libros de texto, animaciones en línea y más de un siglo de ayuda, no parecen entender.

Matemática general: álgebra, cálculo
Estadísticas: media, mediana, desviación estándar, teorema de Bayes
Biología: selección natural, genética de Mendel,
Física: semivida, ley del cuadrado inverso

Estos son conceptos increíblemente útiles, extremadamente bien documentados, fácilmente disponibles incluso para la persona más interesada con una conexión a Internet, sin embargo, el número de personas que los comprende es minúsculo.

Sin embargo, al carecer de comprensión, siguen actuando como si estuvieran bien informados, hablan con confianza y contundencia sobre el valor igual a sus opiniones en gran medida uniformadas.

Y este no es el raro individuo al azar. Esta es la mayoría de las personas que conoce e interactúa.

Mi sentido es que el pensamiento complejo siempre ha sido una rareza. Requiere una cierta combinación de factores beneficiosos. Necesita una cierta cantidad de tiempo libre, un cierto nivel de exposición a conceptos existentes y pasados, y un cierto nivel raro de motivación para la introspección.

Creo que es casi seguro que los humanos de hace 60,000 años tenían la capacidad de pensamiento complejo. Si de alguna manera encontramos un embrión congelado fertilizado de ese momento y pudiéramos descongelarlo y producir un nuevo ser humano, ponerlo en nuestro entorno, dudo que esa persona se destaque tanto, incluso podría ser más rápido, más fuerte e inteligente que el promedio,

¿Qué pasa si eliminamos estos nombres de la historia?
Sócrates,
Aristóteles,
Platón,
Francis Bacon.
Galileo Galilei,
Isaac Newton,
Robert Boyle
Leonhard Euler,
Robert Hooke,
James Clerk Maxwell,
Michael Faraday,
Demetri Mendeleev,
Charles Darwin
Ernest Rutherford,
Neils Bohr,
Albert Einstein.

Quite ese nombre y no tenemos el mundo moderno.

¿Cuántos de nosotros realmente tenemos pensamientos complejos? Y podemos actuar sobre ellos. Pero, ¿estamos teniendo pensamientos complejos, o simplemente estamos repitiendo los pensamientos complejos de quienes nos procedieron?

La habilidad lingüística que tienen los humanos es increíblemente útil porque nos permite al resto de nosotros reprender lo mejor de nosotros. Si solo quitas esa habilidad de lenguaje y nada más, diría que sería difícil encontrar a muchos de nosotros que generamos pensamientos complejos por nuestra cuenta.

Los animales, si pudieran hablar, estarían en camino. Hablar es la clave, no para tener pensamientos complejos, sino para construir sobre los pensamientos complejos de los demás.

** Editar **

Luego, las horas de la escena desde que escribí esto, este artículo apareció en el sitio web de Science Daily, más o menos demostrando que estaba equivocado, o al menos reduciendo mi confianza en la importancia del discurso al pensamiento.

Página en sciencedaily.com Los bebés pueden pensar antes de poder hablar.

“Sincronización”, no mi suite fuerte.

Answer 2

Depende de qué sentido del término “conciencia” esté hablando. Block (1995) introdujo la conciencia de acceso para capturar el sentido en el que las representaciones mentales pueden estar preparadas para su uso en el control racional y el habla. Se discute si la conciencia de acceso existe en los animales; El propio Block cree que existe, pero Descartes, que negó el habla y el lenguaje a los animales, y Davidson, que negó los estados intencionales a los animales (Davidson 1975), ambos probablemente creerían que la conciencia de acceso no existe en los animales.

Otro sentido de conciencia que causa controversia cuando se aplica a los animales es la conciencia fenomenal , que se refiere a los aspectos cualitativos, subjetivos, experimentales o fenomenológicos de la experiencia consciente. Nagel (1974) cuestiona nuestra capacidad de saber, imaginar o describir en términos científicos (objetivos) cómo es ser un organismo, pero asume que hay “algo así”. Algunos de los críticos de Nagel desafían directamente su suposición, mientras que otros desafían la posibilidad de investigar científicamente su verdad. No obstante, se cree ampliamente que es más probable que exista una conciencia fenomenal en mamíferos y aves que en invertebrados, como insectos, crustáceos o moluscos (con la posible excepción de algunos cefalópodos), pero el jurado aún está fuera cuando hablamos. sobre reptiles, anfibios y peces.

La autoconciencia es otro sentido de conciencia en disputa en los animales. Se refiere a la capacidad de un organismo para representaciones de segundo orden de los estados mentales propios del organismo. Gallup (2002) afirma que el autorreconocimiento espejo es un indicador de la autoconciencia y que la teoría de la mente es un subproducto de la autoconciencia. Los animales que han pasado la prueba del espejo incluyen:

• todos los grandes simios (bonobos, chimpancés, orangutanes, gorilas, humanos)
• delfines nariz de botella
• orcas
• elefantes
• Urracas europeas

Lee mas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mir …
http://plato.stanford.edu/entrie …

Answer 3

Es muy probable que la mayoría de los mamíferos y las aves tengan pensamientos complejos. No sabemos cuáles son sus límites porque no pueden comunicar esos pensamientos a nadie. Este es un campo controvertido; Los científicos discuten sobre los límites de lo que las mentes animales pueden hacer (Amazon.com: Animal Minds: Beyond Cognition to Consciousness (9780226308654): Donald R. Griffin: Books).

Aquí hay dos ejemplos de razonamiento abstracto de animales con cerebros pequeños.

Un mapa es una abstracción sobre las relaciones geográficas entre diferentes lugares. Las ratas de laboratorio, cuando aprenden laberintos, aparentemente adquieren mapas mentales sobre las rutas que conducen a una recompensa. Si le enseñas a una rata a navegar por un laberinto y luego cierras la ruta más corta, la rata tomará la segunda ruta más corta hacia la recompensa. Algunos psicólogos han utilizado laberintos abiertos que permiten a las ratas ver la habitación circundante. Cuando estos psicólogos giraron el laberinto dentro de la habitación, las ratas seleccionan la ruta que los llevó a donde estaría la recompensa en la habitación en lugar de la ruta original. La única forma de explicar esto es asumir que las ratas habían construido un mapa dentro de sus cabezas muy pequeñas y usaron este mapa para descubrir la mejor manera de llegar a la recompensa.

Había un famoso loro gris africano entrenado, Alex, que podía reconocer cantidades de hasta seis y entender los conceptos de más grande, más pequeño, igual y diferente (¿Alex, un loro gris africano, piensa?). Cuando se le pidió a Alex que seleccionara una tecla verde de una pila de objetos que tenían varios colores, Alex pudo hacerlo. Para realizar esta tarea, Alex tenía que poder entender el comando hablado, identificar las teclas de otros objetos y seleccionar solo el que tenía un color verde.

Como mucha gente sabe, los delfines y los elefantes tienen cerebros muy grandes. Solo tenemos ideas confusas sobre lo que pueden hacer con esos cerebros, pero, dado lo que pueden hacer los animales con cerebros mucho más pequeños, es difícil imaginar que no tengan ideas abstractas.

Answer 4

Se supone que los delfines son AL MENOS tan inteligentes como nosotros, que tienen un mayor porcentaje de sus cerebros como lóbulo frontal, por lo que pueden tener su propio dios y conocimientos científicos, pero no pueden actuar sobre ellos porque no tienen oponentes pulgares