¿Cómo sería la sociedad si obtuviera un voto por cada $ de impuesto que pagó?

Answer 1

Dado que el 1% superior de los contribuyentes paga una gran parte de los impuestos: el 37%, según la Unión Nacional de Contribuyentes y el 5% superior paga casi las tres quintas partes de todos los impuestos en los Estados Unidos, estaríamos entregando todo el poder de voto a las personas más ricas. ¿Qué harían ellos?

Probablemente cambiarían las leyes tributarias para pagar menos impuestos, y cambiarían otras leyes para que hubiera menos programas que beneficien a la clase media y a las personas que viven en la pobreza. Ahora, al reducir su carga tributaria, perderían poder político, por lo que tendrían que tener cuidado de no reducirla tanto que perderían el control del gobierno.

El gobierno cambiaría su enfoque para apoyar los programas que ayudaron a los más ricos. Más militares para hacer del mundo un lugar mejor para los negocios estadounidenses. Menos protección del medio ambiente, para permitir que los negocios sean más fáciles. Menos regulaciones que cuestan dinero a las empresas para proteger a las personas.

Probablemente habría una revolución en poco tiempo, ya que las personas se sentían privadas de sus derechos. Instituirían el sistema de una persona, un voto. O tal vez irían más lejos y tratarían de instituir un sistema mucho más antiempresarial para evitar que las empresas y las personas ricas vuelvan a obtener ese tipo de poder.

Answer 2

• Democracia: quiero una pizza de pepperoni, otras dos personas quieren una pizza hawaiana, votamos y los tres tendremos una pizza hawaiana, aunque no me gusta.
• $ 1/1 voto: quiero una pizza de pepperoni, otras dos personas quieren una pizza hawaiana, votamos y como tengo más dinero, los tres tendremos una pizza de pepperoni, aunque a los otros dos no les guste.
• Mercado libre: quiero una pizza de pepperoni, otras dos personas quieren una pizza hawaiana. Me compro una pizza de pepperoni. Las otras dos personas se compraron un hawaiano y todos tenemos la pizza que queríamos.

Que lo básico de esto. La injusticia no proviene de cómo se cuentan los votos o quién llega a votar. La injusticia proviene de imponer la voluntad de la mayoría sobre la minoría.

Answer 3

Lo interesante de esta propuesta es que el poder de voto de cada ciudadano aumentaría o disminuiría cada año con sus ingresos imponibles (y, por lo tanto, con los impuestos pagados), y variaría mucho. Esta dinámica alentaría a aquellos que pagan muchos impuestos en el momento a establecer reglas que serían razonablemente justas incluso si luego se encontraban fuera del poder (una especie de dinámica “Detrás del velo de la ignorancia”).

Pero, creo que un voto por cada dólar fiscal hace que el péndulo se aleje demasiado del status quo.

Podría ser mejor tener un sistema en el que ciertos asuntos económicos solo puedan ser votados por personas que hayan pagado “impuestos netos” en el período final de cinco años (impuestos totales pagados por la persona (o familia) menos per cápita (o por familia (gastos del gobierno), por ejemplo. Tal vez este grupo de personas elija al Senado (con la cámara elegida por un voto por ciudadano). Produciría un sistema más estable en comparación con su plan, pero aún agregaría un nivel de estabilidad inherente (en comparación con el sistema de statu quo que alienta a la mayoría a transferir cada vez más riqueza de la minoría).

Answer 4

Funcionalmente, eso no está muy lejos de lo que tenemos ahora. Las personas y las empresas que ‘donan’ una gran cantidad de dinero a los políticos obtienen un acceso mucho más fácil a esos políticos y sus ayudantes, con el fin de “doblar la oreja”, con respecto a diversos temas.

Su propuesta sería simplemente una amplificación de ese proceso.

Answer 5

Más amiguismo. Más captura reguladora. Más regalos.

Dado que los progresistas son ligeramente más ricos que los conservadores (al menos antes de ajustar las diferencias de poder adquisitivo), la política se movería hacia la izquierda (o hacia abajo, en la tabla de Nolan). Sorprendentemente, los ricos son más tolerantes al bienestar que los pobres.

Answer 6

“Oye Tom.”

“Hola Jim, ¿qué pasa?”

“Tuve esta idea loca. ¿Qué tal si tú y yo y tal vez Tim y Amy juntamos algo de dinero, nos compramos a la oficina y luego aprobamos una ley que reembolsa nuestro dinero del tesoro público a una tasa de dos a uno? Instantáneo duplica tu dinero “.

Answer 7

Esta idea es un concepto comúnmente propuesto para abordar falsamente una premisa verdadera.

La verdadera premisa es que quienes reciben beneficios del gobierno tienen incentivos para votar de una manera que garantice que los beneficios continúen y aumenten. La suposición falsa es que los pobres son los únicos que se benefician de este proceso.

Si crea un sistema de votación de un voto por dólar, el que pague la mayor cantidad de impuestos votará de una manera que garantice que los beneficios continúen y aumenten. En este sistema, las personas con más votos serán las más ricas entre nosotros. El capitalismo de Crony y el bienestar corporativo ya son considerados problemas significativos por gran parte de la población. Este sistema solo agravaría eso.

El problema no es quién puede votar. El problema es una combinación de (A) cómo votamos y (B) que nuestros políticos tienen suficiente poder para comprar nuestro voto. Consulte el final de este mensaje para ver algunos enlaces a otras respuestas que abordan el problema A. Esta respuesta se centrará en el problema B.

La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado intolerable; porque cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias por parte de un gobierno, que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad aumenta al reflejar que proporcionamos los medios por los cuales sufrimos. – Thomas Paine

En una sociedad que se autogobierna, las personas caminan una línea delgada entre dar al gobierno suficiente poder para proteger los intereses de la gente sin darles suficiente poder para oprimir a la gente. Siempre habrá diferentes opiniones sobre dónde se dibuja esa línea. Pero puede suponer fácilmente que la línea se dibujará demasiado lejos en el lado opresivo. ¿Por qué? Porque donde ocurren las diferencias de opinión, cada lado del argumento generalmente buscará usar el poder del gobierno para avanzar en su agenda.

Con el tiempo, cada lado de los argumentos tendrá éxito en la creación de poderes gubernamentales para su lado, pero poco éxito en la reducción de los poderes gubernamentales para el otro lado. Esto significa que independientemente del lado que gane el argumento, el gobierno siempre se vuelve más poderoso. Y al final tenemos un gobierno que es demasiado poderoso.

Los Padres Fundadores se dieron cuenta de que así es como pueden ir las cosas, por eso crearon una lista muy específica de responsabilidades del gobierno federal. Dejamos esa lista hace mucho tiempo. Si desea trabajar para resolver el problema B, trabaje para restringir al gobierno a sus límites constitucionales.

Para el problema A, consulte los siguientes enlaces:

La respuesta de Mike Kauffmann a ¿Las campañas presidenciales de terceros se están volviendo más viables en los Estados Unidos?

Si pudieras reemplazar el sistema de votación “primero en el pasado” de los Estados Unidos por uno mejor, ¿qué metodología de votación elegirías y por qué?