Política de los Estados Unidos de América: ¿Cambiaría el control estatal de las tierras públicas / derechos minerales por la regulación de armas al estilo canadiense?

Answer 1

Esta es una pregunta difícil.

A modo de explicación, soy dueño de armas y ambientalista.

Con respecto al medio ambiente, veo el problema del control estatal versus federal sobre las tierras públicas de la siguiente manera: cuando el control pertenece a los estados, crea incentivos para que los estados compitan entre sí para vender el derecho a explotar sus tierras. Cuando los estados corren hacia el fondo para capturar las ganancias de las entidades que buscan obtener ganancias mediante la explotación de sus recursos, el medio ambiente (y todos los que reciben un valor económico de él) sufre la tragedia de los bienes comunes. Por lo tanto, estoy a favor de un nivel de control federal, para evitar esa carrera hacia el fondo (aunque al mismo tiempo, creo que hay espacio para el debate sobre cómo utilizar de manera óptima los recursos en cuestión).

Estoy en conflicto sobre el tema de la regulación de armas. Tengo mis dudas sobre si las restricciones sobre la tecnología de armas disponibles (capacidad de mag, empuñaduras de pistola, material ajustable, otros accesorios, etc.) realmente proporcionan los resultados previstos por los defensores del control de armas. Considero que gran parte de nuestro problema de violencia armada es una función de las personas que abandonan el sistema y recurren a la violencia / terror para obtener algo de justicia (por los errores que les puedan ocurrir como atroces).

El último punto de vista (en el que la violencia es una respuesta a la injusticia percibida) plantea, en mi opinión, preguntas legítimas sobre la mejor manera de abordar lo que es sin duda un problema serio: la violencia armada. ¿Abordamos el problema de la violencia armada intentando despojar a las personas de su capacidad de hacer daño? Si es así, corremos el riesgo de facilitar la marginación y la supresión de lo que podrían ser preocupaciones legítimas. La alternativa (de tratar sus preocupaciones como una cuestión de justicia) en comparación me parece relativamente atractiva.

Answer 2

Respuesta corta: De ninguna manera en el infierno.
Respuesta larga: Ciertamente no me gusta que el gobierno federal tenga control sobre las tierras, al menos esto es algo constitucional. En lo que a mí respecta, el día que el gobierno despoje de mis derechos de armas es el día en que muera la libertad. Si bien es una buena idea pensar que los estados podrían tener el control de las tierras, algunos estados parecen estar bien. California, aunque en su mayoría federal parece estar funcionando muy bien, el sistema de parques y bosques nacionales es completamente comparable al sistema estatal y es básicamente igual. El problema del control de armas, por otro lado, no es negociable. Yo personalmente preferiría que se restableciera la prohibición del alcohol antes de apoyar las leyes de armas de estilo canadiense. En mi lista de cosas, confío en una serpiente de cascabel con una mascota que firmo antes de confiar en el gobierno federal después de que todos estén desarmados. Llámame cínico, pero siento que algo malo en una escala genocida sucedería, no es que EE. UU. Haya maltratado a personas, especialmente a los nativos americanos y los japoneses. Al final es molesto que los federales puedan controlar la tierra, pero es mejor que renunciar a mi derecho a las armas. Por supuesto, en un mundo perfecto podríamos intentar probar la libertad y tener ambas.