Cameron, sin duda, extrañaría el NHS, pero probablemente se llevaría bien con el Congreso durante unos minutos, hasta que se diera cuenta de cuán loco se ha vuelto la derecha en los Estados Unidos. Ideológicamente, él está mucho más cerca de un republicano de Vermont que cualquier persona en una posición de liderazgo en la situación actual. Un obstáculo importante: exigiría la prohibición del sentido común de las armas que Gran Bretaña acordó implementar después de solo un tiroteo en la escuela, lo que se consideraría una herejía absoluta. Pero él es, por definición, un WASP, aunque eso no compensará ser un liberal de bragas en comparación con la feroz cosecha de contendientes republicanos que aún no se han anunciado oficialmente. Veredicto: Acusado como demasiado izquierdista y comunista, basado en el arma.
A Obama le encantaría, aunque sería de corta duración, ya que no podría, en buena conciencia, ser el líder de la nobleza británica y los esfuerzos por hacer retroceder los estándares aceptados de la preocupación británica por la representación igualitaria en asuntos de finanzas públicas. . Estaría notablemente bien preparado para el aluvión de preguntas escandalosas en el Parlamento, nunca tendría que lidiar con el trasfondo del racismo que se ha estado ocultando a la vista en el Congreso, ya que el Parlamento no lo tendría. Por otro lado, puede tener suficiente popularidad entre el público británico para barrer al Partido Laborista de nuevo a la mayoría, en cuyo caso sus reformas deseadas de privilegio aristocrático podrían comenzar a dar frutos, hasta que se opusiera a la emisión de títulos y se inclinara ante la Reina. Veredicto: Destituido de su cargo, despojado de su título por insultar a la Corona.
Si David Cameron cambiara de lugar con Barack Obama durante un año, ¿qué cosas les resultaría más difícil ajustar a cada uno de ellos sobre cómo funciona cada país (suponiendo que no se les permita cambiar / agregar nuevas leyes)?
Related Content
Si pudieras llamarte a ti mismo hace 30 segundos y tuviera 30 segundos, ¿qué dirías?
¿Qué pasaría si Argentina, Chile y Uruguay se unieran para crear una nación?
Los roles son increíblemente diferentes.
El “asumiendo que no se les permite cambiar / agregar ninguna ley nueva”, muestra la diferencia que existe entre los dos roles.
Porque, en gran medida, “agregar nuevas leyes” es el trabajo del primer ministro del Reino Unido.
El primer ministro es básicamente designado para formar un gobierno. Una parte clave de eso es proponer legislación (y posteriormente llevar esa legislación a la ley).
Ideológicamente, son bastante similares.
Si bien los conservadores son el partido del “mercado libre” del Reino Unido, también son partidarios de un sistema de salud de pagador único. (Solo quieren que más de la disposición esté sujeta a la competencia del mercado que las otras partes).
También han introducido un “límite de beneficios” para las personas sin trabajo. Para un padre soltero, el máximo que ahora pueden recibir en beneficio estatal es de £ 26,000 por año. Es decir, la idea del Reino Unido de “la fiesta que es desagradable con el bienestar” quiere limitar el bienestar a un poco más de $ 40,000 por año por familia.
Pero sospecho que a Obama le encantaría el amplio apoyo entre partidos para el NHS, y Cameron encontraría impactante a la oposición republicana.
La tierra de los libres no es, en realidad, tan libre
De una manera clave, los estadounidenses tienen una “libertad” que los británicos no tienen. Pueden llevar armas.
Sin embargo, en muchas, muchas otras formas, el papel del estado en la vida de los Estados Unidos es mucho, mucho más grande. Habría una protesta pública en el Reino Unido si, por ejemplo, convertirse en decorador de interiores requería una “licencia”, o convertirse en peluquero requería pasar exámenes específicos. En el Reino Unido, debe pasar una inspección de seguridad, pero el mercado libre juega un papel mucho más importante para decidir si su negocio de corte de pelo será exitoso.
De lo que no estoy seguro es si querrían reducir / aumentar el nivel de participación del gobierno para que se parezca más a lo que estaban acostumbrados.
Gran pregunta Cameron estaría perplejo porque proviene de un sistema parlamentario donde tiene una mayoría inherente, pero aquí se rompe el vínculo entre la mayoría legislativa y el control ejecutivo. Aún así, como está a la derecha en el Reino Unido, se sentiría más en casa con nuestro Congreso que Obama con los conservadores.
Obama sería un pez fuera del agua en el Reino Unido. Las bases intelectuales progresivas / personas de color que lo anclan en los Estados Unidos son prácticamente inexistentes en el Reino Unido. Probablemente sería reemplazado por la mayoría tory. Pero probablemente apreciaría no tener que dedicar tanto tiempo a asuntos militares.
Obama se sorprendería gratamente al descubrir que Mitch McConnell y John Boehn er se verían reducidos a voces que gritaban insultos durante el turno de preguntas, mientras que su partido podría actuar sobre cuestiones como la Dream Act y llenar las oficinas del gabinete sin tener que esperar a la mayoría congreso.
David Cameron se enfrentaría a un Congreso que tenía la intención de deshacerse por completo del NHS por motivos ideológicos. Descubriría que algunas de las cosas que deseaba pasarían volando por el Congreso, pero que los “verdaderos conservadores” lo destituirían pronto como RINO en el momento en que admitiera que un sistema de salud de un solo pagador era superior a cualquier cosa que los republicanos aceptaran.
Obama tendría más éxito en el Reino Unido que Cameron en los Estados Unidos.