¿Prefieres vivir en una distopía o un apocalipsis?

Principalmente para ser contrario y provocar al joven escudero, Tom Higgins, para desafiarme a otro duelo, voy a decir “apocalipsis”. Pero debemos pensar claramente por qué.

Cuando las personas hablan sobre el apocalipsis hoy en día piensan en “el fin del mundo”, ya sea en términos religiosos: JC regresa a horcajadas sobre una gacela de diecisiete alas y me golpea a mí y a mi tipo, o similares, mutatis mutandis para las visiones de otras religiones. of Last Things, o piensan en un “fin” secular que no es realmente definitivo, solo aversivo y destructivo ( The Road; The Walking Dead ). En estos casos seculares, el mundo de la vida compartido que reconocemos como el nuestro desaparece, reemplazado por un desesperado depredador. Esas son dos ideas muy diferentes sobre lo que significaría para el fin del mundo.

Entonces, hagamos un punto obvio: cualquier versión secular de “apocalipsis” en la aceptación cultural pop de esa palabra es, por definición, una distopía.

La utopía proviene del griego eu (bueno, bueno) + topos (lugar), pero juega juegos de palabras implícitamente en ou (no) + topos (topos), y por lo tanto denota un locus amoenus inexistente por definición . Una distopía es a dys (vamos a llamarlo “malo”) + topos (lugar). Es lo opuesto a la utopía, y no garantiza su propia inexistencia en sus genes etimológicos.

The Zombie Apocalypse, el mundo arruinado de Cormac McCarthy, etc .: todas estas son ficciones distópicas. En otras palabras, el apocalipsis secular siempre es ya distópico, y esta pregunta combina dos ideas (por la razón obvia de que la cultura popular ya lo ha hecho).

Eso deja un apocalipsis sobrenatural. Pero déjame esperar y discutir más griego. Sabes que te encanta.

Apokalypsis es una palabra hermosa: apo (“lejos de” o simplemente “un-“) + kalyptein (para cubrir, o mejor, para velar ). Apocalipsis (¿ves ahora por qué está traducido al latín, y de allí al inglés, como revelación ?) Significa una “eliminación del velo” de las apariencias falsas: una revelación epifánica, er (ninguna otra maldita palabra para ello) de verdad, las cosas como realmente son, claras y claras. Como tal, el apocalipsis realmente se refiere a la suma de todos los deseos humanos: ver la verdad; saber cómo son realmente las cosas; quizás para descubrir lo que uno realmente vale por alguna medida objetiva, y cuál podría ser el significado y el significado de la vida. Todo descubrimiento científico es un pequeño apocalipsis, pero la palabra generalmente se refiere a asuntos anagógicos más importantes.

La versión religiosa del apocalipsis es, en Occidente, la idea de que la divinidad regrese a la tierra para arreglar las cosas, establecer la verdad, desterrar la ilusión; El libro bíblico cuyo título en griego es Apokalypsis representa este momento insondable en un salvaje farrago de imágenes que repite, más o menos enteramente, los vocabularios simbólicos y tipológicos de la Biblia en una forma anagógica: para los malvados, es una revelación final de maldad y sus consecuencias; por el bien, el justo, el bendecido:

Y Dios enjugará todas las lágrimas de sus ojos; y no habrá más muerte, ni tristeza, ni llanto, ni habrá más dolor: porque las cosas pasadas ya pasaron.

(Apocalipsis 21: 4)

Cuando era un adolescente y un hombre joven, todavía luchando poderosamente con mi deseo de tener fe e incómodo con mis profundas dudas, me gustaba decir que quería ver el Apocalipsis, porque quería “descubrirlo de una vez por todas”. todo lo que realmente valgo “. Diría que no me importó a qué lugar me envió Dios, siempre que hubiera un Dios, él era realmente un Dios bueno y justo, y me envió a donde yo merecía objetivamente estar.

Todavía no estaba cocinado, como puedes ver. No había aceptado completamente la idea de que los valores humanos no requieren una base sobrenatural. Yo era, como dije, joven.

Pero, ¿el apocalipsis, como una revelación de la verdad última, sobre mí, sobre usted, sobre la vida, el universo y todo, me atrae, en cualquiera o en todas sus formas?

SI. En todos ellos, siempre que sean legítimamente apocalípticos, propiamente reveladores y finales.

Soy ateo, pero supongamos que Cristo aparece en su gacela, o me veo obligado a confrontar a Alá, o la vida futura egipcia, o cualquier otra en la que haya una revelación de la verdad y una visión de la justicia. ¿Quiero enfrentar ese terrible juicio, incluso ahora, si esa es realmente la naturaleza de la realidad que habitamos? ¿Aunque soy un blasfemo y un incrédulo y un apóstata? Absolutamente.

Tengo, por supuesto, mis profundas dudas sobre este mundo. No puedo soportar la crueldad que Dios permite (suponiendo por el argumento que tal ser existe). No puedo aceptar que los niños mueran de cáncer. Pero déjame imaginar una deidad digna de ese nombre. Supongamos que reaparece y las escamas caen de mis ojos y reconozco que soy testigo del amor que mueve la tierra y las estrellas, que juzga legítimamente a los vivos y a los muertos, que ordenó todo desde toda la eternidad, que puede dar sentido a esos males y remediarlos, que “sabe lo que no sé”, parafraseando tanto la Biblia como el Corán? ¿Que debería hacer? Arrodíllate y di “ten piedad de mí, pecador” y “no mi voluntad, sino la tuya”. Y luego, finalmente, podría hacer, a cualquier costo, lo que siempre he anhelado: saber.

Creo que es una fantasía, por supuesto, y podría resultar bastante terrible si no fuera así, y la deidad a cargo no era mejor que la bíblica o coránica. Pero la pregunta me da una opción. Tomaré el apocalipsis de buena fe sobre el apodado “apocalipsis” (= especie de “distopía”) cualquier día. Una oportunidad de ver y conocer la verdad vale cualquier cosa.

Me parece que el secularismo necesariamente atenúa, o incluso desvanece, la noción de apocalipsis real , la revelación final de verdades y, como Spenser lo dice memorablemente, “El resto de todas las cosas permaneció firme / Vpon las píldoras de Eternitie”. El laicismo reconoce que nosotros, los humanos, somos toda la ayuda que los humanos tenemos o vamos a obtener, y cualquier conocimiento de la historia nos demuestra que somos crueles, caprichosos y miopes.

La combinación de apocalipsis con distopía, como una especie de distopía que se establece junto a los mundos distópicos de 1984, Darkness at Noon, Brave New World, lo que sea, es uno de los cuales el secularismo (así como la incompetencia lingüística) es responsable. El secularismo no puede imaginar un final final a excepción de un evento de extinción que destruye a toda la especie. No podemos imaginar un fin de los tiempos en el que sobrevivamos, solo un fin de la civilización, solo un final de nuestro período de control limitado sobre nuestro medio ambiente. Solo puede imaginar el reemplazo del saeculum con lo que Walter Benjamin podría llamar “tiempo vacío y homogéneo”, extendiéndose hasta el infinito, con nuestra vida y muerte sin cambios, sin modificaciones, pero nuestra especie ahora es radicalmente vulnerable y frágil en todo momento de una manera eso hace que la vida moderna en cualquier lugar parezca positivamente segura; imagina un mundo hecho por el hombre que se derrumba en una ruina ardiente y lleva consigo nuestros códigos morales, dejándonos en un estado de naturaleza hobbesiano.

También da a entender que esa distopía es un comentario sobre nuestra condición “civilizada”. Los zombies de The Walking Dead son representaciones concretas, casi totalmente alegóricas, del fenómeno de la muerte sin sentido y que consume la mente, que nos acecha a todos, de manera invisible pero no menos ubicua, en este momento, como siempre lo ha hecho. Las relaciones interpersonales de ese espectáculo están ahí para decirnos quiénes somos siempre en potentia; que estamos retenidos de la mayor parte de nuestra naturaleza solo por las leyes e instituciones y los contratos sociales que hemos creado para evitar la pesadilla hobbesiana.

Esa reducción del apocalipsis como extensión distópica de nuestro mundo de vida, en la que lo que se “revela” es solo una verdad sobre nuestra naturaleza tal como la conocemos, el apocalipsis como una alegoría distópica del presente “civilizado”, es uno de los costos del secularismo. . Elijo soportarlo. Es feo pero suena cierto.

Pero hay más belleza y poesía en la versión sagrada, y ciertamente me atrae.

La poesía siempre lo hace.

Un apocalipsis es, por definición, un ejemplo extremo de distopía, por lo que no es una pregunta o una pregunta. La pregunta es: “¿Qué tan lejos en la escala quieres estar?”

¿Dónde estarían los extremos de la escala? Postulemos que no vivimos en un mundo perfecto. Así, el mundo actual, con su reloj del día del juicio final establecido en 2.5 minutos, conflictos a pequeña escala y amenazas terroristas, falta de seguridad alimentaria, esclavitud y falta de derechos civiles y una gran cantidad de otros problemas, ya es una distopía. Ese es el extremo cercano de la escala. En el otro extremo hay un evento apocalíptico. Una catástrofe global tan extrema que vivir como la conocemos se vuelve imposible. Un asteroide se estrella contra la tierra, causando Fimbulwinter. Un virus escapa de un laboratorio en algún lugar y comienza a convertir a las personas en zombis. La tierra es invadida por extraterrestres que nos ven como ganado gordo y jugoso para sus mesas. O tal vez los humanos son un brunch. La situación es tan grave como puede ser, pero de alguna manera sobrevivible, para la definición de supervivencia de una pequeña población. Ese es el extremo de la escala.

¿Dónde preferiría vivir? Me quedaré donde estoy. He estado viviendo en una distopía desde que nací, en medio de la guerra fría. ¿Alguien recuerda haber sido agachado debajo del escritorio en la escuela, como parte de los ejercicios de “Duck and Cover”? Bastante distópico. especialmente cuando todos los adultos en la habitación sabían que esos delgados escritorios de madera no iban a hacer nada para protegernos de la bomba. ¿Recuerdas el movimiento por los derechos civiles, o las protestas de la guerra de Vietnam, o las imágenes interminables de niños hambrientos en Biafra? De nuevo, distópico. ¿Recuerdas a Medgar Evers? ¿Martin Luther King? John y Bobby Kennedy? ¿Malcolm x? Distópico de nuevo

Sé distopía. Entiendo cómo lidiar con eso. Levantas la cabeza y gritas: “¡Esto no es lo suficientemente bueno! ¡Hagamos algo al respecto! Y luego te arremangas y haces algo al respecto. Póngase a trabajar, compañeros distópicos. Tenemos mucho trabajo por hacer.

Cronograma

¿Prefieres vivir en una distopía o un apocalipsis?

La primera definición de “apocalipsis” es

  1. la destrucción final completa del mundo, especialmente como se describe en el libro bíblico de Apocalipsis.

Siendo ese el caso, quién elegiría el fin del mundo sobre un mundo distópico, que se define como:

  1. un lugar o estado imaginado en el que todo es desagradable o malo, típicamente uno totalitario o ambientalmente degradado.

¿”Desagradable” vs inexistente? ¿Qué tipo de elección es esa?

Supongo que alguien que cree en el Cielo podría preferir el apocalipsis, ya que el mundo está a punto de terminar y ellos (o creen que estarían) cerca de entrar en una tierra mucho mejor.

Pero dejando de lado el ángulo religioso por ahora, la diferencia es:

  • distopía: las cosas son malas y pueden empeorar o mejorar
  • apocalipsis: las cosas están mal y muy pronto no habrá cosas

Por esa razón, tomaré la distopía.

Define “Apocalipsis” primero.

Si te refieres a la versión “moderna” de la palabra, que es una tierra posterior a la catástrofe en la que se ha destruido tanto que el mundo es fundamentalmente irreconocible, bueno, es la elección de Hobson entre eso y una distopía, y tendrías que especifique con precisión cuál de cada uno tendría que elegir. Cada elección de pareja traería una respuesta diferente. Si me dieras la opción de la serie Hunter , por ejemplo, ciertamente elegiría eso (aunque los habitantes de ese futuro propuesto no llaman a su catástrofe el “Apocalipsis”, porque ninguna de las trampas cristianas que acompañan esa palabra vino a pasar).

si te refieres a “Apocalipsis” en el sentido de Michael Masiello, entonces estoy con él.

Bueno, tenía una respuesta en mente hasta que leí la de Michael Masiello. En ese momento me di cuenta de que mi respuesta era completamente insuficiente para la pregunta en cuestión.

Sin embargo, me gusta el sonido de mi propia voz (o ver mis palabras en la pantalla), así que seguiré y también arrojaré mis dos centavos.

Para la distopía, voy a asumir que te estás refiriendo al tipo de futuro terrible en el que tienes muy pocas libertades. Donde casi todo sobre el futuro es terrible debido a la forma en que se ejecuta. Algo así como Fahrenheit 451 o Ready Player One.

Para el apocalipsis, voy a ir con el apocalipsis zombie, ya que últimamente es bastante común. Tan lleno de apocalipsis zombie, algo como The Walking Dead, sin embargo, no 28 días después.

En este caso, definitivamente voy con el apocalipsis zombie. Claro, cada momento de tu vigilia podría terminar en una muerte horrible y terrible, pero estás libre de la mayoría de las normas sociales. Principalmente porque no hay sociedad, pero aún así, eso es algo que puedo respaldar.

La idea de vivir en un futuro distópico donde tengo poca o ninguna libertad y casi todo apesta a menos que seas uno de los privilegiados no me atrae en absoluto. Y no, ahora no considero una distopía. Al menos no si vives en alguno de los llamados países del primer mundo.

Distopía: Apocalipsis significa que se acabó. Hay muy poco espacio para el desarrollo. Con una distopía puedes trabajar para mejorarla. Hay estructura en distopía, no en un apocalipsis. Por su naturaleza, un Apocalipsis significa que todo ha terminado.

Bueno, realmente dependería de la naturaleza del apocalipsis. Si estamos hablando de radiación masiva y no podemos salir y me muero de hambre lentamente, entonces eso no parece muy divertido. Por otra parte, si la opción distópica está bajo un gobierno autoritario opresivo como la Alemania nazi y me muero de hambre lentamente en un campo de concentración, entonces eso no parece mucho mejor.

Supongo que sin conocer la naturaleza de ninguno de los dos, diría un apocalipsis ya que habría más estacionamientos y muchos autos abandonados para conducir. En una distopía, podrían prohibir conducir automóviles y decirme dónde puedo y qué no puedo estacionar.

Creo que no hay mucha diferencia entre una distopía y un apocalipsis, ambos son horrores, pero si tengo que elegir creo que estaré bien con la distopía, porque las consecuencias del apocalipsis son tan graves que llegarán a cada centímetro del universo .

Pero distopía considero que es un opuesto a la utopía, creo que puedo vivir en una sociedad disfuncional como tal; porque todavía hay algunas estrategias de piel gruesa que pueden implementarse en otras para sobrevivir en un estado de distopía, creceré en mis filas y ser un señor de la guerra o un narcotraficante, y si eso es inalcanzable, buscaré al señor más poderoso del reino disfuncional y ser extremadamente leal a él o ella. Es una simple supervivencia, pero eso no sucederá en el apocalipsis.

Hay continuos de ambos. Gattaca parece duro, pero podría dar en Gattaca, pienso en Mad Max.

Cuando pienso en el apocalipsis, pienso en el moderno Mad Max. Mad Max tenía una grave falta de recursos y tenía anarquía y esencialmente justicia vigilante. O más al punto “La vida era desagradable, brutal y corta” en palabras de Thomas Hobbes.

Si fue Mad Max versus 1984 o Brave New World, podría tener que lanzar una moneda. Aunque, ha pasado mucho tiempo desde que leí cualquiera de los primeros.

Realmente depende de la naturaleza de dicha distopía. Pero, en la mayoría de los casos, probablemente iría con el apocalipsis, suponiendo que quisieras decir post-apocalipsis. Prefiero vagar libremente por las calles vacías

No hay mucha diferencia, ¿la habría? xD

Sin embargo, elegiría el apocalipsis. Me gustaría ver que esto nunca vuelva a suceder.

Supongo que se puede decir que será una situación bastante única.