Si 2 náufragos se quedan en una isla desierta y uno mata al otro y luego se salva, ¿lo encarcelarían?

Answer 1

La clave de la respuesta se encuentra en la respuesta a una pregunta simple: “¿cuántas personas saben que hubo dos náufragos en lugar de uno?”

Si la isla estaba deshabitada y los dos náufragos llegaron solos, se trata de qué tan bien el asesino elimina el cadáver. Quizás haya tiburones alrededor, pero no comen carroña (pero algunos peces sí). Cada semana que el asesino permanece sin descubrir, una semana más tiene que acabar con el cadáver. Si, al final, no se encuentra ningún rastro de un segundo náufrago, puede afirmar que fue el único sobreviviente.

Si la isla estaba habitada pero los nativos se fueron, puede salirse con la suya alegando que la muerte fue accidental. Quizás estaban recogiendo cocos y uno golpeó al pobre náufrago muerto en la parte superior de su cabeza, matándolo. O tal vez fue mordido por un tiburón mientras pescaba y murió desangrado. Algunas personas pueden levantar las cejas, pero eso es todo. el asesino tiene suerte si permanece en la isla el tiempo suficiente para que el cadáver se pudra o sea devorado por el pez (puede afirmar que alimentó el cuerpo con el pescado para deshacerse del olor malo y poco saludable de la descomposición de la carne).

Si un grupo más grande vino a la isla y él es el único que queda (y mató totalmente al segundo náufrago), puede afirmar que la gente comenzó a morir por causas naturales o a matarse entre sí. Bueno, no es como si hubiera matado a alguien, solo se escondió en los arbustos hasta que los asesinos se enfrentaron entre sí. Se levantarán muchas cejas, pero sin ningún vínculo material con las muertes, no puede ser procesado (ayuda que no haya podido matar a todas las personas, por lo que, incluso las personas que creen que mató a uno o dos, serán se inclinó a pensar que era un escenario de “El señor de las moscas” y acababa de matar en defensa propia).

La única forma en que se puede encarcelar a nuestro náufrago asesino es en el caso de que mate al otro náufrago justo antes de que vengan los rescatadores (y luego lo atrapen literalmente “con las manos en la masa”) o si sucede algo en la línea de Sherlock Holmes o Hercule Poirot. Revelarlo.

No recomendaría alojarse con un náufrago en una isla desierta. No es bueno para tu salud.

Answer 2

Probablemente no, a menos que él haya confesado. Particularmente si ha pasado algún tiempo. Cuando solo hay un relato de un incidente y no hay testigos o mucha / ninguna evidencia física (quiero decir, razonablemente, podría quemar, enterrar o alimentar los restos a los tiburones), ¿cómo un sistema legal comenzaría a culpar al sobreviviente? Incluso si golpeaste la cabeza de tu atacante con una piedra y encontraron su cráneo aplastado, ¿cómo podría alguien disputar una afirmación de que intentó matarte para obtener tu porción de pez que compartías con él? Existen innumerables relatos de sobrevivientes del desastre (barcos que se hunden, aviones estrellados, etc.) donde no todos los que sobrevivieron inicialmente viven hasta el día en que son rescatados. Ni siquiera puedo recordar que haya habido una investigación de un crimen. Los jugadores de rugby de Chile se comieron a sus amigos … nadie fue a la cárcel.

Answer 3

Bueno, dependería de las circunstancias. Si él mató a la otra persona en defensa propia, no debería ir a prisión. Si lo mata accidentalmente, y no hubo negligencia grave o intento de lastimarlo, él también debería estar bien, habría pensado.

Descargo de responsabilidad: no soy un abogado en absoluto.

Pero si “A” asesina a “B” en una isla desierta, en teoría A debería ir a prisión, sí. Por qué no? Por supuesto, en la práctica puede ser difícil para la policía probar más allá de toda duda razonable que A realmente lo hizo o que no fue en defensa propia. No podría haber testigos oculares, y a menos que A llevara un diario, no hay evidencia de ninguna premeditación.

Pero, por supuesto, la ley del país se aplica por igual en las islas que en el continente. Sería análogo a A y B estar acampando en un área remota y A mata a B.

El punto es que las islas desiertas son parte de algún país. Aparte de las islas antárticas, no hay islas que no pertenezcan a algún país.

Si, por otro lado, estaban en un barco, creo que la ley de Almirantazgo tiene alguna contingencia para esto, pero no estoy seguro de qué es. Si estuvieran en una de esas islas antárticas, entonces el Sistema del Tratado Antártico dice que están regidos por la ley del país de origen (¿Cómo funciona la ley en la Antártida?) Si sucedió en Bir Tawil, el único un pedazo de tierra que no es reclamado por ningún país, probablemente podría salirse con la suya, siempre y cuando no haya planeado el asesinato en otro país. Por ejemplo, si está en su país de origen y le dijo a su amigo “Hagamos un viaje a Bir Tawil”, y su plan era asesinarlo allí, su país de origen probablemente podría acusarlo de conspiración para asesinar o algo así . En realidad, es lo mismo que si lo hicieras en un país con el cual tu país no tiene un tratado de extradición.

Answer 4

Pidió responder.

Dependería de dónde estaba la isla, si alguna ley aplicable le era relevante (podría ser parte del territorio de una nación) o cuál era la nacionalidad del sobreviviente y: quién lo encontró.

Además: si la isla era lo suficientemente grande, el sobreviviente podría decir “No lo he visto”.

Si se conocieran, él / ella podría decir “Se preguntó y no volvió”.

Si la isla no es muy grande, el sobreviviente podría simplemente arrastrar el cuerpo al mar y hacer que la naturaleza elimine el cadáver.

O: “Se volvió loco de hambre porque prácticamente no hay comida aquí y quería matarme para comerme, así que tuve que defenderme”. Intenta probar que uno está equivocado. Si su refugio está al lado de dos contenedores lavados llenos de comida enlatada, será difícil de vender.

Hay una buena cantidad de variables en juego aquí. Comienza con ubicación, duración, nacionalidad.

Answer 5

Sí, sigue siendo asesinato … pero depende de qué isla y cuáles sean sus leyes