¿Cuán diferente sería la política estadounidense si Estados Unidos adoptara la estricta fórmula de Canadá con respecto al gasto electoral?

Answer 1

Creo que es seguro decir que habría una gran diferencia, que es exactamente la razón por la cual los principales partidos están alineados de la manera en que están en el tema de la reforma de campaña. Como ambas naciones se han dado cuenta, el dinero es poder en la política, ya que se traduce en la capacidad de influir en los votos. Los observadores más estrictos de la política, y la publicidad política en particular, han tomado nota cuidadosa del valor de la repetición en la ciencia de influir en la elección de un individuo en la casilla de votación, y entienden la lección fundamental del discurso político impulsado por el dinero: una mentira, repetida a menudo suficiente, se convierte en la verdad. Vale la pena repetir esto. Una mentira, repetida con bastante frecuencia, se convierte en verdad. En su realidad más cruda, esto significa que el dinero literalmente puede comprar el número requerido de votos al convencer a suficientes personas de que el peor candidato para ellos es en realidad el mejor para ellos.

¿Por qué en el mundo alguien pondría un billón de dólares de fondos personales o corporativos en una elección? Porque saben que esta relación existe y están tratando de aprovecharla para subvertir el principio básico de las elecciones democráticas de que un ciudadano obtiene un voto. Incluso pueden hacer que la gente crea que son los “otros muchachos” quienes están “realmente” haciendo esta subversión y que son brillantes ejemplos de ciudadanía, una vez más utilizando el medio de la publicidad.

Lo que lleva a la regla número dos: la publicidad es propaganda. La propaganda es publicidad.

Lo que lleva a la regla número tres: el comprador temprano (leer bien financiado) obtiene resultados. Solo hay muchas agencias de publicidad, medios de comunicación, etc., y mucha capacidad para hacer el trabajo real de publicidad (el diseño, las encuestas, los grupos focales, los anuncios impresos, etc.).

Lo que, por supuesto, conduce a la división y las posiciones existentes, con los republicanos aplaudiendo la decisión de Citizens United que abre las compuertas al dinero en todas partes, la máquina política de los hermanos Koch (entre otros) “libre” para gastar sus miles de millones para comprar votos, y un precio literal en cada escaño en el Congreso yuxtapuesto contra los demócratas que piden límites a una influencia tan corrupta como el gasto ilimitado de campaña, tratando de difundir un mensaje con millones de donaciones de uno y dos dólares y campañas de base. Ciertamente es más complicado que eso, pero en pocas palabras, ahí lo tienes.

Answer 2

No puedo imaginar exactamente cómo se manifestarían los deportes políticos según las reglas canadienses en los Estados Unidos. Sería muy diferente de los EE.UU. de hoy, pero también muy diferente de Canadá hoy.

Dos naciones adyacentes comparten un idioma (más o menos, ¿eh?) Pero culturalmente hay grandes diferencias. Tomar nota de las diferentes mezclas étnicas de las dos naciones apenas comienza a describirlo.

Intervino porque la meta pregunta es cómo podemos imaginar una reforma financiera de la campaña que haga algo útil. Una vez imaginado, ¿puedes hacerlo ley? Una vez que es ley, ¿obtienes los resultados que querías?

Ni McCain-Feingold ni Citizens United trabajaron como se esperaba. No por un orden de magnitud.

El FedGov financia las elecciones presidenciales después de las primarias, pero en 2008, el hombre que ganó, rechazó esos dólares y recaudó (y gastó) una suma aún mayor, en gran parte inaudible.

La carrera armamentista que son las elecciones estadounidenses, beneficia principalmente a dos grupos importantes y muy poderosos, ninguno de los cuales tiene mucha motivación para buscar o desplegar cambios de ningún tipo:
(1) Titulares, que son reelegidos todos fuera de proporción a su valor como seres humanos y
(2) Los medios de comunicación que depositan la mayor parte de esos dólares de campaña en cada ciclo electoral.

Answer 3

Es difícil de decir. A pesar de todos los aullidos y catterwalls sobre el fallo de Citizens United, los efectos del dinero en una campaña pueden ser … nebulosos en el mejor de los casos.
¿Cuánto influye el gasto de la campaña en las elecciones? Un quórum de Freakonomics
“Una de las narraciones emergentes posteriores a la campaña es que todo el dinero externo (más de $ 1.3 mil millones) que se gastó en las elecciones de 2012 no compró mucho en el camino de las victorias. Y a medida que profundizamos en los resultados en detalle (nuestro extenso las visualizaciones y el análisis de datos se encuentran a continuación), la historia se mantiene: no podemos encontrar una relación estadísticamente observable entre el gasto externo y la probabilidad de victoria “. ¿Cuánto importó realmente el dinero en 2012?
¡A mí, por mi parte, me encantaría ver que los mil millones de $$$ (+/-) que solo los hermanos Koch se han comprometido a gastar este ciclo electoral en candidatos republicanos se vayan al baño!

Answer 4

No creo que la política canadiense sea realmente tan diferente de la política estadounidense, y las formas en que son diferentes tienen poco que ver con el papel del dinero. Esta pregunta parece suponer que la política canadiense ha mejorado notablemente como resultado de las estrictas leyes de financiamiento de campañas del país, que, debe notarse, son muy recientes, cuando no creo que haya mucha evidencia sólida para apoyar esa conclusión.

Aquí hay tres cosas que han hecho las leyes canadienses, por lo que podemos pensar en cómo podrían desarrollarse en un contexto estadounidense:

• Los políticos se verán obligados a hacer mucho más recaudación de fondos. La prohibición total de Canadá de las donaciones corporativas, las donaciones sindicales y las donaciones a gran escala ha obligado a los partidos y candidatos a buscar constantemente pequeñas donaciones individuales a través de interminables pedidos y solicitudes a través de correos electrónicos y telemarketing y banquetes y similares.
• La política se volverá más estridente y desagradable. Asegurar el número máximo de donaciones individuales a pequeña escala requiere apelar a la sensibilidad de muchas personas que no prestan mucha atención a la política. Esto, a su vez, incentiva a que la política sea muy simple y fácil de entender, con heroicos buenos por un lado y demonios demoníacos por el otro lado. Cuanto más aterrador y peligroso puedas representar a tus oponentes partidistas, más fácil será sacar dinero de tus seguidores.
• Habrá una gran ventaja de recaudación de fondos para cualquiera de las partes que solicite pequeñas donaciones en el momento en que estas reformas entren en vigencia. En Canadá, este era el Partido Conservador. No estoy seguro de quién sería en los Estados Unidos.

Answer 5

Suena como un sistema ideal.

Pero tal vez las corporaciones encuentren una manera de colarse. Incluso si las donaciones corporativas están prohibidas, los endosos no lo están. Todos elegirán lados y anunciarán. Y todavía tengo un control sobre el candidato.
En otra nota, los tratos de trastienda siguen siendo una posibilidad. Siempre hay una manera de influir en los candidatos.

Hay una desventaja adicional si se produce financiación ilegal, las cosas no son transparentes. Ahora al menos se sabe quién financió a quién, por lo que es posible realizar llamadas cuando se realiza un servicio de interés corporativo descarado.

Answer 6

Menos ruidoso y menos informado. Si bien tenemos límites sobre lo que un individuo, una corporación o un grupo puede dar a las campañas políticas, no podemos ser estrictos con los grupos no afiliados a campañas específicas que gastan su propio dinero para influir en el resultado de nuestras elecciones. Si bien existe un gran desacuerdo sobre la regla (desde ambos lados del pasillo), tenemos una regla de que el dinero permite el habla, por lo que si restringimos la capacidad de una persona para gastar su dinero, restringimos su discurso, algo que entra en conflicto con nuestro primer enmienda federal Ver Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976).

Mientras Buckley v. Valeo siga siendo una buena ley, la mayoría de los esfuerzos para frenar el gasto de la campaña por parte de terceros probablemente esté condenada al fracaso.

Answer 7

El efecto deseado es limitar la influencia que el dinero tiene en las decisiones que toman los representantes elegidos después de haber ganado las elecciones. Si está recibiendo cien millones de dólares en donaciones de diez patrocinadores corporativos o un millón de donaciones de cien millones de patrocinadores individuales, ¿dónde es más probable que sus lealtades mientan una vez que sea elegido? Lo más probable con la gente.

Con respecto a los límites de gasto, ellos: (a) crearían un campo de juego de campaña nivelado para todos los candidatos (suponiendo que cada uno pudiera aumentar la cantidad máxima) y (b) abrirían las carreras a más candidatos y, por lo tanto, darían a las personas más opciones y (c) hacer que los propios candidatos consoliden y condensen su mensaje solo en los temas que consideran importantes (compárese: dos candidatos que gastan mil millones de dólares en campañas de publicidad emocionalmente bien basadas en emociones) (cualquiera recuerda “esperanza y cambio” y “sí podemos”?)). En mi opinión, todos estos son resultados deseables.

Answer 8

Sería “ligeramente” diferente. El gasto electoral es solo el primer paso en la escalera de la corrupción sistémica. Luego viene el cabildeo corporativo, sus pseudo pagos, y luego el ciclo de empleo para los políticos desde cargos electos hasta “consultores” de la industria. Tendría que ocuparse de todo y creo que, en última instancia, todo el sistema tendría que cambiar a otra cosa.

Answer 9

Estados Unidos volvería a ser una democracia. Un país donde los multimillonarios pueden comprar elecciones, o solo los candidatos con patrocinadores multimillonarios tienen la posibilidad de ganar, no es una democracia, es básicamente una oligarquía.

Answer 10

OKAY. Yo, un individuo, estoy limitado. Supongamos que compro un medio de comunicación. ¿No puedo utilizar todo el poder de mi periódico, estación de televisión, sitio web para influir en las elecciones? Supongamos que soy un funcionario sindical, ¿no puedo alistar a los empleados, y en menor medida a los miembros, para influir en la campaña?

¿No debería la “reforma” tratar de limitar el poder? El dinero es solo una forma muy visible y fungible.

Mi pregunta es: “¿Es realmente estricta la fórmula de Canadá?”