Bueno, la pregunta realmente es si usted violó o no la ley, no si lo enviaron a la cárcel, porque esas podrían ser dos cosas completamente diferentes.
Normalmente, un ciudadano no le debe nada a otro ciudadano en cuanto a ayudarlo o salvarlo del peligro. Es una de esas cosas que es inmoral pero no ilegal. Podría ser el único médico en un avión donde una mujer ha sufrido una lesión grave en la cabeza. A menudo, la azafata o el capitán pregunta si hay un médico en el avión. No solo no estoy obligado a identificarme como médico, no estoy obligado a ayudarla. Hay un par de ayuntamientos, creo, en el noreste, que han aprobado las llamadas “leyes del buen samaritano”. Esto requiere que una persona actúe y ayude a un compañero si puede.
No creo que nadie haya sido acusado por una violación de esta ley, pero puedo garantizarle que será desestimada en los tribunales federales, ya que simplemente no hay obligación de ayudar a otro, excepto en ciertas circunstancias.
Un socorrista en la playa, por ejemplo, tiene el deber de salvar a alguien que se está ahogando. Una niñera o una madre tienen el deber de ayudar al niño que están observando cuando se lastima o se enferma. Existen muchas de estas relaciones únicas, pero en general el ciudadano promedio no tiene el deber de levantar un dedo para ayudar a otro, incluso si pudiera salvar su vida con solo hacer una llamada telefónica.
- Quiero evitar las molestias y los gastos de una gran metrópolis: ¿es Peoria, IL, un buen lugar para vivir para un solo profesional, con un trabajo en la mano?
- ¿Me vería raro / fuera de lugar usando un parche en el ojo para un festival? Mi ojo ha sido sensible a la luz últimamente
- Mi hija adoptiva es una mentirosa crónica. ¿Hay algo que pueda hacer por esto?
- Quiero escalar el monte. Kilimanjaro ¿Cómo puedo hacer que eso suceda?
- Quiero comprar un Royal Enfield. Tengo planes de uso de la ciudad y ocasionales viajes largos. ¿Qué RE debo comprar?
En cuanto al ejemplo que dio, eso es muy cuestionable y podría discutirse de cualquier manera. Se podría argumentar que si se declaró abiertamente entre los dos, se entendió implícitamente que los dos trabajarían juntos para encontrar ayuda. Pero hubo un acuerdo tácito de trabajar juntos para salvarse. Según ese argumento, alguien que permita que el otro se ahogue sería culpable de violar el deber que le debía al otro.
También podría ser una situación en la que los dos se odian y de alguna manera quedan abandonados en el mismo barco. Claramente, no existe un acuerdo de “trabajar juntos”, dicho o implícito, por lo que si uno quiere arriesgarse a nadar, lo hace bajo su propio riesgo.
Creo que todo se reduciría a si se podría mostrar o no que hubo un acuerdo explícito o implícito entre los dos, para ayudarse mutuamente. No tiene que haber sido por escrito.
Lo único que agregaré, y como alguien que tomó la ley marítima, me da vergüenza que no sea positivo al respecto, pero podría resultar imposible enjuiciarlo incluso si hubiera un deber determinado. Si se tratara de un bote pequeño, sin país de registro, en aguas internacionales, puede que no haya jurisdicción para procesar a alguien si se cometió un delito. Una vez que entras en el derecho internacional, que era mi área principal de estudio, es una situación completamente diferente y se vuelve extremadamente complicada. De hecho, aunque amo y he estudiado la mayor cantidad de derecho internacional que puedo, a veces sostengo que el término en sí mismo es un oxímoron.
La ley por su propia naturaleza es algo que se hace dentro de un país soberano. Obviamente, Estados Unidos no puede aprobar la ley canadiense. Y viceversa. Entonces, hacer algo que es inherentemente nacionalizado y llamarlo internacional, siempre me pareció una contradicción.
Recientemente, en otra respuesta sobre algo más, hablé sobre cómo el derecho internacional es realmente tan fuerte como un ejército para respaldarlo. Creo que a fines de la década de 1990 las fuerzas especiales holandesas se colaron en Yugoslavia y fueron a Belgrado, donde vivía Slobodan Milosovic, y lo secuestraron en la CPI en La Haya, donde fue juzgado por violaciones de la Convención de Ginebra, incluidos crímenes de guerra y genocidio.
Creo que hay muy pocas personas que dudarían de que George W. Bush, Dick Cheney, Don Rumsfeld y muchos otros no sean culpables de violaciones del mismo tratado de la convención, con respecto al genocidio, la guerra ilegal y la tortura. Bueno, no debería decir muy pocas personas, porque definitivamente hay decenas de millones de neoconservadores de extrema derecha que no tienen problemas para tratar a los sospechosos musulmanes de ninguna manera. Solo diré que la mayoría del mundo, la gran mayoría del mundo occidental, cree que el nivel más alto de la ministra de bujes debería estar en la cárcel en este momento.
El problema es: cómo llevarlos a La Haya, en primer lugar, convenientemente, Estados Unidos no reconoce a la Corte penal internacional y, en segundo lugar, este país tiene el ejército más poderoso de la historia del mundo. No creo que sea tan fácil para los agentes holandeses venir a Estados Unidos, sacar detalles del Servicio Secreto de Bush, incapacitar a Bush y luego llevarlo de regreso a los Países Bajos. Y aunque Cheney no disfruta de la protección del Servicio Secreto, estoy seguro de que la seguridad privada que ha contratado, probablemente mercenarios, sería aún más difícil de vencer debido a su crueldad.
Y así podrías lograr llevar a Bush y Cheney a La Haya. Los Países Bajos, un aliado de la OTAN, acaban de violar muchas leyes estadounidenses serias y, en nuestras mentes, secuestraron a un ex presidente y vicepresidente. Creo que es algo que claramente podría etiquetarse como un acto de guerra. A pesar de que no tenemos interés en involucrarnos en el enredo militar con los holandeses. Compartimos una gran cantidad de inteligencia con los holandeses, compartimos muchos secretos militares, participamos juntos en ejercicios militares, por lo que sería una pesadilla diplomática.
Pero eso lleva de vuelta a todo el problema del derecho internacional. ¿Está dando, en este caso Bush y Cheney, protección contra las violaciones de la Convención de Ginebra porque son de los Estados Unidos? Y si fueran del Congo, entonces los procesaríamos. Es absurdo Va en contra de una idea muy básica de la Ley en el estado de derecho y que todos deben ser tratados de la misma manera. Claramente, este no es el caso, al menos no ahora, con el derecho internacional. Puede ser lo único en este punto en prácticamente todos los países con los que Crees es la frontera marítima de 12 millas de sus costas. Que su jurisdicción en su país se extiende 12 millas desde el borde de la tierra. Aparte de eso, hay desacuerdos que involucran prácticamente todo, incluyendo reclamar partes del territorio de la Antártida en la luna.
No estoy tratando de ser cómico, solo estoy dando ejemplos de cuántas áreas diferentes hay un gran desacuerdo incluso entre los aliados, que conciernen al derecho internacional. Obviamente, se suponía que las Naciones Unidas serían el organismo que se ocupó de esto donde su brazo judicial se ocuparía de las violaciones de los tratados internacionales. Y es por eso que se puede argumentar fácilmente que la guerra en Irak fue ilegal, ya que el Consejo de Seguridad rechazó autorizar el uso de la fuerza en Irak. También es conveniente que el término genocidio nunca haya recibido términos definitivos. Tenemos una obligación legal bajo las necesidades del árbol de involucrarnos militarmente si es necesario para detener el genocidio en cualquier parte del mundo. Pero nuestro departamento de estado ha sido muy astuto al distinguir entre genocidio y actos de genocidio.
Es una distinción completamente absurda, que el departamento de estado ni siquiera tenga pautas que los distingan entre sí. Pero cuando ha habido genocidios en todo el mundo en los últimos 75 años, la mayoría de los cuales elegimos no involucrarnos, lo que fue una violación de nuestras obligaciones de árbol, etiquetamos que fueron actos de genocidio y no genocidio en sí. Los cientos de miles de ruandeses literalmente masacrados, fueron actos de genocidio y no genocidio. Es solo otra razón por la que creo que Estados Unidos ya no tiene moral en el mundo y está moralmente en bancarrota. Confía en mí, si se tratara de machetes a los europeos, nos habríamos involucrado bastante rápido.