Si toda la industria mundial de armas desapareciera, ¿se detendría la guerra?

Excelente pregunta! Ofrezco para su consideración un artículo escrito por Phillip Verwimp, Journal of Peace Research, 2006, “Machetes and Firearms: The Organization of Massacres in Rwanda”. El Sr. Verwimp estudió aproximadamente 60,000 muertes para determinar no solo la forma de la muerte, sino también cómo el género, la edad y la ubicación jugaron un papel en cómo y dónde los tutsis fueron asesinados por los hutus.

En 1994, los hutus mataron a más de 800,000 personas en 100 días en un horrendo acto de genocidio en Ruanda. Algunas estimaciones alcanzan hasta 1,000,000 de muertos, pero muchos cuerpos fueron quemados y desmembrados, dejando el peaje exacto como una estimación hasta el día de hoy. El estudio cuantitativo de Verwimp de 60,000 de estas muertes nos muestra que más del 50% de las muertes fueron causadas por machete, aproximadamente el 16% de su muestra fueron golpeados hasta la muerte y alrededor del 15% fueron asesinados por disparos. Otras formas de muerte incluyen, pero no se limitan a ahogamiento, enterrado vivo, quemado vivo, ahorcado, tractor, espada y hambre.

Este es un estudio bien construido y, como académico, me siento seguro extrapolando de los datos. Parece que eliminar los tipos de productos producidos por la “industria de las armas” no habría detenido o evitado esta masacre en particular, sin embargo, su pregunta aborda específicamente las armas globales. Propongo que el antecedente de los actos de agresión son los rasgos humanos: la codicia, el odio, los celos, y no la posesión de armas. Se podría argumentar que si los tutsis estuvieran igualmente equipados con machetes, palos, pistolas, espadas y similares, los hutus no habrían podido llevar a cabo tal atrocidad. Hasta que encontremos una forma de eliminar el mal en los corazones de las armas de la mente y el alma del hombre para defenderse, a nivel personal y nacional, es probable que sigan siendo una parte integral de nuestro mundo.

¿Se detendría la guerra? No, no lo haría. La mentalidad tendría que cambiar por completo.
El gobierno inicia guerras porque es rentable y se crean leyes para suprimir a la población. La competencia es suprimida por el gobierno.

¿Quieres que la guerra termine? No te vayas a la guerra. No abogues por la guerra. Pagar impuestos tampoco es abogar por el gobierno. Eso es simplemente inclinarse al poder y la fuerza.
Necesitamos padres, no madres solteras, necesitamos mercados libres, comercio voluntario, ostracismo, educación real. Eliminar el gobierno. El gobierno y la población no son lo mismo. El gobierno nunca habla por la gente. De hecho, el gobierno es lo contrario de lo que quiere la población. Las masas no quieren nada que se imponga a una población. ¿Por qué? Si se quisiera, habría caridad y recaudación de fondos.

Para poner fin a la guerra, debemos reconocer el mal. El gobierno es inmoral. Y necesitamos hacer cumplir eso a través del ostracismo.
No saldré con una madre soltera. Las madres solteras son perjudiciales para la sociedad. Siempre asesino en masa o asesino provenía de una familia disfuncional. Principalmente donde la madre A) eligió al hombre equivocado B) tomó malas decisiones con respecto a los niños o C) Echó a ese hombre y los niños no tienen padre.
Empiezas con la familia. La comunidad destruye al gobierno.

No.

La mayoría de las armas se venden ilegalmente. Por ejemplo, el tirador de Las Vegas estaba usando un LMG que es ilegal obtener en los EE. UU. Si no está sirviendo en el ejército o tiene una licencia de armas de fuego de Clase III (que él no tenía).

Si pregunta si todas las armas desaparecerían, los humanos simplemente encontrarían otra forma de hacerse daño, es decir, la guerra cibernética.

Las guerras organizadas a gran escala se detendrían por un tiempo. Durante este período, la humanidad trataría de reorganizarse y prepararse para los conflictos sin sus armamentos convencionales anteriores. Eventualmente, la sangre se derramaría nuevamente a medida que se llegaran a nuevas conclusiones, respaldadas por una nueva industria de armas.

Los hombres no libran guerras con armas, sino con sus mentes.

TODAS las armas? ¿Armas ?, cuchillos ?, palos? Rocas? Tú

Todavía hay mucha gente más grande, más fuerte y dispuesta a golpear con el puño.

Lea un buen libro de historia sobre cómo fue antes de las armas.

Probablemente no, pero al menos la destrucción industrial de la vida humana cesaría.

Siempre existe la posibilidad de que la gente realmente se siente y hable las cosas, pero eso requiere confianza. Las primeras armas fueron puños, luego rocas, lanzas y nos vamos. Siempre habrá cuchillos también. La gente tiene que superar la adicción a la guerra antes de que podamos aceptar la paz.

Eso sería un NO. Si estudias historia internacional, verás que la guerra ha estado allí mucho antes que las armas. Se hicieron armas para ayudar a la guerra, no al revés. Por lo tanto, poner fin a la guerra no es sinónimo de poner fin a la fuente de la guerra, solo está dificultando un poco la guerra. Por ejemplo, si quiero matar a un hombre y no puedo encontrar un arma, eventualmente usaré mis manos si estoy lo suficientemente desesperado. Espero que entiendas el punto.

Si toda la industria mundial de armas desapareciera, toda la industria mundial de armas reaparecería rápidamente.

La industria de las armas no es una fuerza inexplicable de la naturaleza sobre la que no tenemos control, y no causa guerra. Todo lo contrario. La industria de las armas existe porque los humanos hacen la guerra.

La única forma en que la industria de armas va a desaparecer es si la necesidad de armas lo hace, y no al revés.

¡No!
Tienes fines que quieres lograr. Si ve una manera de hacer que alguien más asuma el riesgo y el costo de obtener sus fines, ¿no sería bueno? Por supuesto, puede ser una buena persona y no desear obligarlos a hacerlo. Pero si tuviera dinero a su disposición para contratarlos para que trabajen voluntariamente para sus fines y se pongan en riesgo, eso sería más fácil de aceptar. Aún mejor si no es tu dinero … etc.

Algunos de sus fines pueden requerir fuerza para obtener. Es posible que no tenga el tipo de gran ambición que tienen muchas personas que luchan duro para obtener posiciones de poder, pero digamos que sí. En última instancia, esto puede ser la guerra. Entonces, como gobernante, la guerra no es financiada por usted y su familia y amigos no se ven perjudicados. Si puedes servir tus fines a través de la guerra, ¿por qué no?

De vuelta a su pregunta original. Si no hubiera industria de armas, los gobernantes pronto se darían cuenta de que su ejército sería más efectivo si tuvieran una … y usarían la riqueza confiscada a otros para financiarla.

Todavía hay guerras biológicas, guerras cerebrales, guerras cibernéticas, etc.

Fue aquí antes de la industria de las armas, así que …

No claro que no. La guerra simplemente se volvería más primitiva.

Por supuesto no. ¿Por qué? Porque siempre habrá dos agujeros $$; uno encontrará la manera de obtener armas y el otro encontrará la manera de cabrearlo.

NO, la humanidad encontraría otras formas de comenzar una carrera armada y hacer la guerra.

De ninguna manera. La gente volvería a usar palos y piedras. Y comenzarían una industria de armas completamente nueva.