Francamente, me pregunto por qué alguien piensa que la respuesta no está clara.
El asesinato es el asesinato intencional de otro ser humano. La única defensa es el privilegio. Los privilegios implican guerra, autodefensa, retener la atención médica afirmativa de un individuo moribundo con su consentimiento informado, o que se retire a los hijos no nacidos del interior de su cuerpo antes de que sean lo suficientemente maduros como para sobrevivir de forma independiente. No creo que haya otra base en el mundo civilizado que esté ampliamente suscrita también, aunque la mayoría de los estadounidenses supuestamente aún permiten ser legalmente nombrados ejecutores de un sujeto individual debidamente condenado de una sentencia de muerte.
¿Por qué imagina que puede aprovechar uno de estos privilegios?
Quizás sabes que no puedes. En cuyo caso su intuición es correcta. No, no puedes matar a tu clon.
- Si tengo dinero ilimitado, ¿puedo comprar el mundo entero?
- Con un presupuesto ilimitado y la tecnología actual, ¿hasta dónde podríamos enviar humanos y de regreso?
- Si me convirtiera en presidente de los Estados Unidos, ¿qué pasos tendría que tomar para convertir el país en un régimen / dictadura totalitaria?
- Digamos que si viviera en Plutón durante los últimos 15 años, ¿sentiría que el tiempo pasa más rápido y viviría con personas que nacieron después de mí en la tierra?
- ¿Cómo sería el mundo ahora si Occidente no se extendiera e impusiera sus ideales y valores en otras partes del mundo?
Cualquiera que piense diferente está cometiendo un horrible error moral. Un clon es la misma especie que su fuente. Esto es indiscutible, ya que la especie está determinada por el ADN, no por el método de reproducción. Por lo tanto, los bebés de probeta y los bebés sustitutos y todos los demás medios para concebir y gestar bebés, además de lo que todos podrían admitir como “normales”, sin embargo, dan como resultado seres que son completamente humanos, incluida la dotación de todos los derechos humanos.
Parece que lo anterior es algo en lo que todos estamos de acuerdo. Como, que yo sepa, ninguna de las afirmaciones de la oración anterior requirió un litigio para que la sociedad llegara a lo que parece ser unanimidad total. Entonces, ¿por qué empezar a cuestionar la universalidad de los clones que acumulan derechos humanos? La única prueba de fuego es la humanidad.
Y la única ambigüedad en esa prueba de fuego es si lo he declarado demasiado estrictamente y algún día debería extenderse a otras especies naturales, especies manipuladas o entidades no biológicas. Pero que es demasiado amplio, es una afirmación que no invita a ningún argumento decente.
Existe la sugerencia de que, como eras la fuerza creativa, tienes derecho a la vida y a la muerte sobre otro, como un dios. Pero niego que estar en lugar de un dios crea tal derecho. (Y niego cualquier posibilidad de argumentar que el clon no es otro).
Nunca he entendido por qué ser un dios otorga ningún privilegio sobre los seres humanos: parece la presunción más enorme, y una que no tiene ningún razonamiento detrás, aparte de quizás la lógica circular de tener ese derecho sea parte de la definición de dios ( qué argumento se entendería mejor como un argumento que refuta la existencia de cualquier dios). Es una conclusión extrañamente cruel y arbitraria que cualquier ser moral tenga ese derecho y ciertamente nadie está argumentando que Dios no es un ser moral, ¿verdad? Porque al admitir que Dios es más grande que nosotros, debemos alegar que Dios es al menos tan grande como nosotros y, por lo tanto, moral.
La mayoría de los usuarios lo han admitido en el contexto de repudiar las antiguas reglas que decían que el padre tenía derecho a la vida y la muerte sobre sus hijos, en contra de la clara orientación de los libros sagrados cristianos y judíos. Y como se señaló anteriormente, la mayoría de las personas civilizadas han admitido que nadie puede adquirir este derecho por mandato judicial.