¿Qué sucederá si cada país regala parte de su país para hacer un nuevo país únicamente para los refugiados?

Answer 1

A2A

Hace muchos años vi una película animada.

Dos personas huyen de los lobos mágicos.

Vagan de un pueblo a otro, permanecen allí hasta que aparece el iceberg, seguidos por los lobos.

Resultó que el niño es un lobo perdido. Los lobos no lo persiguen. Ellos lo siguen.

Ahora, vi la película hace mucho tiempo. No recuerdo un título o dónde se hizo. Es posible que lo recuerde mal.

Pero aquí está la idea: los refugiados, no huyen solo del lugar físico. Como un niño en la película, huyen de una parte de sí mismos. Haz que permanezcan juntos sin la posibilidad de integrarse en otra cultura, y crearían una parte de su país de origen. Como un barrio con el que me topé en San Francisco, donde todas las señales estaban en el viejo ruso. O uno en Londres, donde todas las mujeres usaban hijab.

Vale la pena guardar algunas cosas.

Algunas son exactamente las cosas de las que huyes.

Algunas personas agradecerían la capacidad de aferrarse al pasado.

Para otros, sería una cárcel.

Las cárceles no se reforman.

Enseñan a los delincuentes fracasados ​​a convertirse en más consumados.

Answer 2

Undoable. ¿Cómo ‘cambiarían un poco sus fronteras Australia, Japón, Islandia y el Reino Unido (todas las naciones isleñas)?

Los partidos políticos como el Partido Demócrata en los EE. UU. A veces han adoptado doctrinas ‘brillantes’ como abrir sus fronteras nacionales a los refugiados de otros países, como todavía sucede en los EE. UU. Con ciudadanos mexicanos que huyen de su país ‘idílico’ solo para conseguir un trabajo decente sin tener molestarse con las tontas leyes de inmigración. Esa doctrina no está dando buenos resultados a los demócratas tan bien.

Pakistán e India se odian mutuamente. Esperar que cualquiera de las dos naciones “cambie un poco sus fronteras” es una gran fantasía.

Los británicos fueron presionados por los judíos para crear Israel, olvidando el pequeño detalle de que había personas indígenas que residían en este ‘enclave nacional especial’ que crearon (bajo coacción) para los refugiados judíos de Europa y Rusia. Estados Unidos y la ONU acordaron porque ‘ayudar a los refugiados’ crea la ilusión de que a alguien le importa.

A nadie le importan realmente los refugiados. Si lo hicieran, destruirían por completo a los gobiernos nacionales que crean refugiados en primer lugar. Como ejemplo: el gobierno mexicano (entre otros en esa región) debería ser reemplazado por un gobierno que realmente permita a sus ciudadanos ganarse la vida dignamente en lugar de mantener una pequeña clase alta y un fondo enorme de la clase barril. Si la ONU va a aprobar más ‘resoluciones’, esa es la primera que debería estar en la agenda de la ONU.

Olvídate de “hacer espacio para los refugiados”. Salvar a las personas de ser forzados a ese estado es la primera prioridad. Si ‘aceptas refugiados’ estás apoyando a gobiernos terribles en todo el mundo.

Answer 3

No funcionaría, aunque lo queramos.

El primer problema es el hecho de que el país no sería continuo. Muchos de los países que acogen refugiados tienden a estar muy separados unos de otros, por lo que si incluso estuvieran de acuerdo con este acuerdo, el país sería solo un montón de pequeñas regiones que no están realmente conectadas.

El segundo problema es cuán difícil sería establecer un gobierno estable. Como cada persona que vive allí es un refugiado, prácticamente no tienen nada excepto la ropa que llevan puesta. No hay hogares, no hay mucha educación para muchos, etc. En otras palabras, poder formar un gobierno fuera de ellos sería un poco difícil.

Pero el mayor problema es el hecho de que ningún país regalaría tierras .

Todos los países han luchado con todo lo que tienen para asegurar su tierra, por lo que cederlo a los refugiados sería ridículo. Nunca sucedería

Esto es solo una ilusión. En realidad, sería una idea terrible.

Answer 4

Me gusta el bit “cambiando sus fronteras”. Algo así como lo que le sucedió a Polonia después de la Segunda Guerra Mundial.

Quiero que esto funcione. Pero no lo haría. Algunos de los países ocupan “fronteras naturales”. Por ejemplo, la mayoría de los países insulares.

¿Nueva Zelanda va a ceder 1000 km2 en la punta de la isla sur a Australia, y Australia cederá 10,000 km2 en el extremo norte de Queensland a Indonesia? ¿Japón va a ceder 2000 metros cuadrados de Kyushu a China? Sri Lanka para dar a la India 500 metros cuadrados del extremo norte de la isla? ¿Qué hay de Madagascar?

Después de hacer todo esto, llegamos a un problema mayor. Las Américas no están conectadas con Eurasia y África. Si el nuevo país de refugiados se ubicará en las Américas, Rusia tendrá que renunciar a parte del territorio más oriental, lo que le dará a los Estados Unidos una cabeza de playa en Asia. Si el nuevo país de refugiados se ubicará en Eurasia o África, Estados Unidos tendrá que devolver una parte de Alaska a Rusia, dándoles una cabeza de playa en las Américas. No importa cuán acogedores se pongan Trump y Putin, la población de ambos países tampoco se llevará bien.

Entonces tenemos el mayor problema. Muchos países ya tienen disputas fronterizas con sus vecinos. Por ejemplo, India tiene disputas fronterizas con China y Pakistán. Dado que ya no tienen un acuerdo sobre dónde está actualmente la frontera, ¿cómo podríamos cambiarla?

Answer 5

¿Qué? ¿Te refieres a crear una zona donde todos los refugiados deben permanecer, sin una oportunidad para integrarse? Y, excepto si está hablando de tallar masas de tierra y transportarlas para comenzar un nuevo continente, ¿una nación que no estaría conectada, sino dividida en pedazos pequeños en todas partes?

Efectivamente, eso sería solo segregación. A menos que tenga un gobierno o una autoridad central muy competente para hacer frente a todos los problemas de las naciones, esencialmente todas las naciones del mundo colocarán a sus habitantes más débiles y más empobrecidos en zonas prohibidas. Algunos podrían sobrevivir con la agricultura, pero esta nueva nación tendría que comenzar desde cero. Sin corporaciones, sin bancos, sin instalaciones educativas y sin personas educadas para hacerse cargo de la infraestructura o puestos gubernamentales.

Dejarías a millones de personas de culturas completamente diferentes para valerse por sí mismas.

Quiero decir, Palestina probablemente no sea una buena situación para modelar su política de refugiados después. Los palestinos, independientemente de si creen que Israel “robó sus tierras”, viven en la pobreza extrema, con un acceso mínimo a la electricidad. Sospecho que algo diferente podría pasar si eso es lo que hicimos.

Answer 6

Sería un completo clusterfuck. Europa ya es un rompecabezas zigsaw como es.
Además, Palestina es un MENSAJE debido a que Israel e India y Pakistán tienen armas nucleares … NUKES se señalaron entre sí.

Creo que esta es una muy mala idea teniendo en cuenta sus ejemplos.

Answer 7

Pregunta: ¿Qué sucederá si cada país regala parte de su país para hacer un nuevo país únicamente para los refugiados?

En los detalles de la pregunta, da el ejemplo de India y Pakistán y Palestina e Israel. Son casos de partición, donde dos grupos de personas deciden que no pueden vivir juntas y se separan. Es como un matrimonio, un divorcio o hermanos que van por caminos separados. En estos casos, la tierra está separada como la propiedad familiar.

En cuanto a la pregunta, ¿qué país aceptará regalar una parte de su país? E incluso si lo hicieran, podrían estar de acuerdo en regalar una parte de la tierra donde no hay muchas oportunidades de crecimiento, como un desierto. Eso no sería de ninguna ayuda para los refugiados que huyeron de la persecución de sus respectivos países.

Answer 8

La mejor manera de ayudar a los refugiados es ayudarlos a recuperar sus propias tierras y asegurar sus propias fronteras. El movimiento masivo de personas no parece funcionar muy bien. Es una carga económica injusta para muchas naciones que no pueden permitirse sostener a los refugiados a largo plazo. Yo estaría a favor de ayudar a los refugiados con el entendimiento de que cuando las condiciones que llevaron a abandonar sus hogares inicialmente se han resuelto, aceptan la repatriación a sus propios países.

Por supuesto, las naciones que pueden permitirse alojar e integrar permanentemente a los refugiados (y también están dispuestos a hacerlo) deberían hacerlo.

Answer 9

Los refugiados generalmente escapan de una guerra o alguna otra crisis severa. Básicamente no es una forma de inmigración. Al menos ha habido una idea de que los refugiados regresarían a sus hogares cuando termine la crisis. No necesitan un nuevo país propio, sino un asilo durante la crisis. Se supone que deben regresar para reconstruir su sociedad, no para crear una nueva.

Si te refieres a inmigrantes, no sé por qué un país daría su tierra a algunos recién llegados.

En ambos casos, ¿cómo compartirías la tierra? ¿Debería Finlandia dar un pedazo de tierra para cada nuevo grupo, grande o pequeño, o deberían los refugiados o inmigrantes formar nuevos países multinacionales y multiculturales en todo el mundo?

¿O debería cada país o nación tener una tierra de refugiados en el área de otro país?

¿Qué me empezaron las guerras entre sí? ¿Deberían esos refugiados también recibir sus propios países nuevos?

No veo la lógica de esta pregunta, pero estoy abierto a escucharla.