Si no hubiera Muhammad Ali Jinnah, ¿India y Pakistán se habrían mantenido juntos?

Answer 1

Esta es la pregunta por excelencia “¿Qué pasa si?”.

Es contrafactual porque ahora nunca podemos saber qué hubiera pasado si la India no hubiera sido dividida. Pero podemos especular sobre las posibilidades y tratar de construir escenarios plausibles con fines de comprensión y discusión.

En esta publicación argumentamos en contra del escenario presentado por Aakar Patel en su artículo de opinión en The News el 22 de septiembre de 2008. La conclusión de una línea de Aakar Patel es que una India no dividida habría sido un desastre tanto para los hindúes como para los musulmanes.

Primero enumeremos los puntos que pretendemos contender:

1. La India no dividida sería el país más grande del mundo (1.400 millones de personas), el país musulmán más grande del mundo (500 millones) y … el país más pobre del mundo (más de 600 millones de personas con hambre).
2. En la India indivisa, la religión habría dominado el debate político, como lo hizo en los años 30 y 40, y el consenso sobre la reforma sería difícil de construir internamente. Toda la energía sería absorbida para mantener al país unido. La India indivisa tendría electorados separados, la demanda irreducible de la Liga Musulmana y la que Nehru se opuso. Una democracia con electorados separados no es democracia en absoluto.
3. Los hindúes nunca habrían podido gobernar Punjab, Sindh, Baluchistán o la Frontera.
4. Sin Partición no habría habido Nizam-e-Mustafa.
5. La línea de falla de la política nacional en la India indivisa habría seguido siendo hindú versus musulmán. Jinnah solo entendió eso desde el principio. Nehru y Patel lo entendieron mucho más tarde, aceptando Partición. Gandhi nunca lo entendió; si lo hizo, nunca lo aceptó.
6. Tres partes de la India indivisa tenían una mayoría musulmana. El oeste se convirtió en Pakistán, el este se convirtió en Bangladesh. Tarde o temprano, el norte se convertirá en otra cosa: los musulmanes de Cachemira no quieren ser India. Pero los indios no entienden eso.

Respondamos ahora en orden y presentemos una perspectiva diferente:

1. La India indivisa no tiene por qué haber sido el país más pobre del mundo. Los recursos, la atención y la energía que se han invertido en la hostilidad continua desde Partición podrían haberse canalizado hacia el desarrollo. (Ver el costo del conflicto estimado por el Grupo de Prospectiva Estratégica, Mumbai). El enorme mercado y las complementariedades de los ecosistemas divididos arbitrariamente podrían haber producido grandes beneficios. Grandes inversiones fueron para compensar la división del sistema de agua del Indo, por ejemplo.
2. Una democracia no necesita ser un sistema mecánico y rígido. Malasia, con tres, no dos, comunidades hostiles encontró una manera de ajustar su sistema de gobierno para adaptarse a sus limitaciones. Sudáfrica, con su amarga historia de apartheid, encontró una manera en su constitución para evitar las hostilidades. No había razón para que la India no hubiera podido encontrar una fórmula igualmente viable.
3. No hay razón para pensar en términos de que una comunidad gobierne a la otra. De hecho, ese es un marco incompatible con la gobernanza democrática. El hecho es que casi hasta la Partición, el Partido Unionista del Punjab había encontrado un mecanismo para gobernar con una coalición de las principales comunidades.
4. Incluso después de la partición no hay Nizam-e-Mustafa. El hecho de que una gran cantidad de hindúes en la India hoy quiera el Reino de Ram no significa que su demanda deba conducir a una redefinición de la India. Este tipo de demandas deben resolverse en el ámbito político.
5. Jinnah no sintió desde el principio que la línea de falla en la India no dividida hubiera seguido siendo hindúes versus musulmanes. De hecho, Jinnah abogó por la unidad hindú-musulmana porque creía que era posible. La gestión de cualquier línea de falla depende del liderazgo, como lo demuestran los ejemplos de Malasia y Sudáfrica mencionados anteriormente. Irlanda es otro ejemplo.
6. Tres partes de la India no dividida tenían una mayoría musulmana, pero la demanda de Pakistán no se originó en estas áreas. De hecho, las áreas de mayoría musulmana del oeste fueron las últimas en registrarse e incluso de muy mala gana. Los musulmanes de Cachemira parecían bastante satisfechos con la situación bajo el gobierno de Farooq Abdullah. Su actitud es más una función de la mala gestión de la India (y las incitaciones posteriores a la partición de Pakistán) que de un odio innato hacia los hindúes. No hay cura para la mala gestión. Incluso el oeste y el este musulmanes no podían coexistir frente a la locura política.

Es muy posible argumentar que hubo muchas posibles resoluciones de la situación que prevaleció en la India en los años treinta y cuarenta. Fue un fracaso del liderazgo que se eligiera la peor alternativa posible. India carecía de un estadista del calibre de Mandela que pudiera ver más allá de las ganancias y pérdidas políticas inmediatas.

El costo de la partición es difícil de imaginar: casi un millón de muertes, diez millones de personas sin hogar y conflictos continuos. Agregue a esto los costos posteriores en Bangladesh y los costos actuales en Cachemira. Si la incapacidad de los hindúes y los musulmanes para vivir juntos se da como la única razón de la Partición, se debe considerar que en todos los mil años que los musulmanes vivieron en la India, nunca hubo una escala de conflicto o derramamiento de sangre.

Era posible vivir juntos. De hecho, los hindúes y los musulmanes continúan viviendo juntos en la India a pesar de que sus relaciones fueron envenenadas y se hicieron inmensamente difíciles por el hecho de la Partición.

Se podría argumentar que la Partición fue un desastre tanto para los hindúes como para los musulmanes, así como también para los sijs cuya patria se dividió en dos. Una India unida nunca habría permitido que los sauditas o los estadounidenses establecieran madrassas y entrenasen yihadistas dentro de sus territorios. Los dictadores tontos nunca habrían podido ocupar los puestos de poder que tenían en Pakistán y Bangladesh después de la partición.

Podemos decir que Manto en Toba Tek Singh tenía la perspectiva correcta sobre la partición de la India.

Answer 2

Primero, me gustaría aclarar que las personas tienen una opinión diferente sobre el papel de Jinnah y Nehru involucrados en el proceso de partición. La opinión puede ser diferente pero no la historia

Motivo de la partición

1) La primera mención de la representación musulmana en el Congreso se produjo alrededor de 1890, la mayoría de los principales líderes en el congreso eran hindúes y hubo un fuerte lobby de líderes hindúes

2) Jinnah era como un tipo alto y guapo en el Congreso Nacional Indio y estaba altamente calificado y él mismo era ateo, ya que solía fumar y beber alcohol, lo cual es contra el Islam, por lo que la gente dice que Jinnah era un seguidor del Islam. infundado

3) El Congreso estaba funcionando bien en muchas partes del país e ignoraba los intereses de los musulmanes.

4) Jinnah planteó el tema del interés musulmán y fue reprimida por un fuerte lobby hindú

5) Gandhiji sugirió que debería haber un partido diferente (Liga Musulmana) para la representación de los musulmanes, pero Jinnah dijo que la religión no puede ser la base para formar un partido y que la religión y la política no deben mezclarse. Hubo una continua ignorancia con respecto a los derechos musulmanes y no El partido político alternativo estaba allí para apoyar a los musulmanes. El Congreso estaba emergiendo como un claro ganador en el área de la mayoría musulmana como Punjab, Sindh, Bengal y Jinnah sentía que los musulmanes estaban siendo ignorados.

6) todas estas circunstancias obligaron a Jinnah a flotar un partido político diferente y la liga musulmana entró en existencia en 1906 para representar a los musulmanes indios. Jinnah aún sugirió que la liga musulmana trabajará con el Congreso y que debería haber dos gabinetes en el Gobierno y dos de la Constitución, uno para los hindúes y otro para los musulmanes basados ​​en la ley islámica, pero Nehru rechazó la propuesta ya que el Congreso estaba en una posición sólida. Esto se convirtió en un problema de ego entre Jinnah y Nehru

7) A medida que pasó el tiempo y el Congreso se convirtió en un claro ganador en las próximas elecciones, las personas que apoyaban a Jinnah comenzaron a usar la tarjeta de Religión antes de las elecciones y aumentaron fuertemente el eslogan de que el Islam está en peligro y necesita protección, los musulmanes de toda la India se unieron contra el Congreso y protestó fuertemente. Este fue el momento en que los líderes musulmanes propusieron la teoría de dos naciones

8) Al final de la Segunda Guerra Mundial, estaba claro que los británicos se irían de la India y que la Unión Soviética tiene una profunda influencia en el subcontinente indio. Para verificar las fuerzas soviéticas, los británicos necesitaban una base militar en el subcontinente indio y el Congreso rechazó la demanda. presidente Nehru. Eso fue cuando los británicos decidieron ayudar a Jinnah a formar un país diferente en el nombre de la religión y usarlos como base militar contra las fuerzas soviéticas.

9) La primera elección demócrata de la India en 1946 fue manipulada por británicos al levantar 6 lakhs de rupias indias en ese momento de Nizam de Hyderabad y la liga musulmana llegó como un gran ganador en el área de mayoría musulmana de la provincia de Sindh, Punjab y Bengala y comenzó a exigir país diferente

10) Los musulmanes de todo el país comenzaron a protestar y la protesta se ha vuelto violenta por ahora, el Congreso debe tomar una decisión, si no está de acuerdo con las demandas de la Liga Musulmana, la India podría dividirse en muchas partes, pero no en dos, y todo el propósito de la Independencia lo hará. ser derrotado entonces y, por lo tanto, el Congreso finalmente cayó presa de las tácticas de los británicos y la presión de la Liga Musulmana y aceptó la formación de Pakistán.

Conclusión: 1) Jinnah nunca estuvo a favor de la teoría de dos naciones y la política basada en la religión, fue forzado por las circunstancias

2) La actitud rígida de Nehru fue responsable de la acción tomada por Jinnah

3) Los británicos siempre han usado la política de dividir y gobernar.

4) No solo Jinnah sino Nehru, Gandhiji, británicos y las circunstancias llevaron a la formación de Pakistán

Answer 3

Fuente de la imagen: [fuente]

Entonces debes eliminar el equipo Jinnah’s Team y Nehru’s Team de dos equipos, pero aún así los británicos habrían tratado de romper Hindustan para su beneficio. Los británicos no lograron manejar la India al final y decidieron romperla e infundieron un pensamiento similar entre la gente de la India. No fue solo el trabajo de esos líderes aquí, los británicos jugaron un papel importante. La ruptura de la fórmula y la regla finalmente se aplicaron y dejaron a dos países con un gran sufrimiento. Los británicos también deben pasar por un momento tan patético y sufrir lo que han dado a otros países, entonces tal vez entenderán lo que pasó por el pueblo de la India en 1947, sin un buen transporte. Millones tuvieron que cambiar entre países. Hay muchas películas que muestran el mismo dolor y sufrimiento.

Lo mismo también infundió muchos disturbios religiosos donde murieron hindúes y musulmanes. ¿Pero realmente sientes que era necesario? Quizás para los gobernantes y los británicos era necesario. Los gobernantes políticos nunca se conectan realmente con la población en masa y toman decisiones para beneficio personal, incluso hasta hoy podemos ver que sucede.

Pero, ¿qué habría pasado si la división hindú y musulmana no hubiera sucedido?

Población india:

1.252 mil millones de la población total de ellos 79% hindúes y 21% otras religiones y musulmanes 15%. La población musulmana es de aproximadamente 172 millones. [1]

Población de Pakistán:

182 millones de la población total de ella 97% musulmanes y 3% otra población religiosa. La población hindú es de alrededor de 2 millones. [2]

Población de Bangladesh:

156,6 millones de la población total de ellos 90% musulmanes y 10% otra población religiosa. La población hindú es de alrededor de 12 millones. [3]

La población total de la India sería entonces de 1590 millones.

La población hindú total en la India indivisa 1094 millones e hindúes sería del 68%. [4]

Población musulmana total en la India indivisa 492 millones, luego la de musulmanes representaría el 30%. [5]

Los principales beneficios de la India indivisa:

1. No, cachemira
2. No hay tortura de Bangladesh en manos de los pakistaníes y la independencia
3. Sin pérdida de recursos, tiempo y dinero detrás de 3 guerras reales y muchas guerras de poder entre India y Pakistán.
4. China nunca se habría beneficiado de los factores de Pakistán y Bangladesh.
5. India no necesitaría gastar miles de millones como gastó en Pakistán y su militancia relacionada.
6. Posiblemente Pakistán y Bangladesh estarían mucho más desarrollados de lo que vemos ahora.
7. Habría IIM, IIT, AIIMS, ISRO, BARC estacionados también en esos países.
8. La gente de Pakistán enfrenta una vida pobre y patética junto con la ubicación natural y ciclónica muy inestable de Bangladesh que les dificulta la vida. Estos no estarían allí como lo estaría bajo el crecimiento de la India.
9. No habría Pakistán para ayudar a Estados Unidos en las guerras afganas.
10. Afganistán sería entonces una colonia rusa hasta ahora, ya que nosotros no habríamos penetrado en el país sin litoral como podrían hacer con la ayuda de Pakistán.
11. Esto habría matado la raíz del terrorismo global en el Pakistán de hoy.

¿Cuáles son los factores negativos que podrían haber sucedido en la India indivisa?

1. India sería entonces un país mucho más grande y políticamente inestable debido a la gran diferencia de clase religiosa de personas.
2. Los musulmanes ya podrían cambiar el destino de muchos políticos durante décadas que no hicieron nada más que corrupción, todavía continuarían y los habrían enriquecido.
3. La diferencia y el uso de los musulmanes como arma política habría desestabilizado a la India mucho más de lo que vemos ahora.
4. La sociedad hindú enfrentaría muchas dificultades ya que su libertad religiosa para muchas otras instalaciones sociales podría no estar presente.
5. Actualmente, nuestra sociedad, burocracia y otra estructura política se basa predominantemente en hindúes, pero no se conocería lo que sería si muchos de ellos fueran de clase musulmana.
6. La naturaleza de los gobernantes de Pakistán se ha alimentado del problema de otros y no ha contribuido al mundo, esto podría haber perjudicado a la India.
7. India podría tener que enfrentar realidades difíciles y avanzar hacia un tipo diferente de ruptura en el futuro debido a una división política tan grande dentro de un país.

Lea más historias fascinantes de mí: suscríbase aquí

La respuesta de Omkar Nath Nandi a Si no hubiera Muhammad Ali Jinnah, ¿India y Pakistán se habrían quedado juntos?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Quiénes son algunas personas históricamente vistas como héroes que eran personas horribles en la realidad?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a Si no hubiera Muhammad Ali Jinnah, ¿India y Pakistán se habrían quedado juntos?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cómo murió el emperador Ashoka? ¿Cuáles fueron las circunstancias que condujeron a su muerte?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cuál es la razón real de la muerte de Chatrapati Shivaji Maharaj?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Qué sucede realmente dentro del Osho Ashram en Pune?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cómo murió Akbar?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cuál es el colmo de la hipocresía india?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Es bueno que Pakistán haya sido separado de la India?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cuáles son las tres prácticas diarias para mantenerse joven?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Cuál es el mayor shock que India le está dando a Pakistán?

La respuesta de Omkar Nath Nandi a ¿Qué lecciones importantes te ha enseñado la vida?

Answer 4

Antes de responder esta pregunta, tengo que descongelar mi mente del hecho de que soy hindú por nacimiento. … Ok, ya está hecho.

Ahora con todos los detalles disponibles en el registro de 1945 a 47. Está claro que incluso si Jinnah no hubiera estado allí, la partición no podría evitarse “porque para la partición de India, el Congreso Nacional Indio es el principal responsable”

Durante el discurso del plan de misión del gabinete del 16 de mayo de 1946, considerando la sensibilidad y el miedo de los musulmanes, se decidió recurrir a la agrupación de provincias en líneas comunales. Sindh, Punjab, PFNM y Baluchistán, Bengala y Assam (con Sylhet) formaron un grupo y el resto con un grupo secular. Se entendió que los estados tendrán todos los poderes excepto defensa, asuntos diplomáticos extranjeros, moneda. Los estados musulmanes serían dirigidos exclusivamente por musulmanes. En el centro se pretendía la paridad entre musulmanes y descanso a pesar de la proporción de población.

El Congreso Nacional Indio rechazó el concepto de paridad en el centro, exigió un centro más fuerte, rechazó la base comunitaria de agrupación. Por lo tanto, en efecto, rechazó todo lo del plan del gabinete.

Un mes después, la misión del gabinete llegó con otro plan y accedió a la teoría de la nación separada que ya exigía la liga musulmana.

Sin duda, el concepto de Pakistán ya estaba allí en la sesión de Lahore de la liga desde 1940, pero Jinnah aceptó la primera fase del plan de misión del Gabinete, que el Congreso rechazó. Y así rechazó cualquier posibilidad de India unida.

Answer 5

Mohammad Ali Jinnah argumentó que la única cosa común que los musulmanes indios tenían con los hindúes era el dominio británico. No había ningún país llamado India antes del dominio británico. Una vez que terminara el dominio británico, los hindúes y los musulmanes deberían tomar su propio camino. Incluso sugirió que el resto de la India debería llamarse a sí mismo ‘Hindustan’ y debería ser principalmente un estado hindú. Sin embargo, esta idea fue rechazada por los líderes del congreso que crearon la India secular.

Mohammad Ali Jinnah fue un líder terco que no se conformó con nada menos que el estado independiente de Pakistán. Se dice que MK Gandhi estaba tan desesperado por evitar la partición que le ofreció a Jinnah ser Primer Ministro de India si ese era el precio a pagar. Según las fuentes, Jinnah rechazó esta oferta (personalmente creo que Nehru también jugó un papel importante aquí).

Algunos también creen que la decisión de Jinnah de no apoyar el movimiento Quit India del Congreso en 1942 hizo que los británicos devolvieran el favor al dividir el país. Los británicos consideraron el movimiento Quit India como una traición del Congreso contra los británicos, ya que el movimiento tuvo un impacto negativo directo en los esfuerzos británicos de la Guerra Mundial. (Src: lo que realmente sucedió en agosto de 1947)

Sin embargo, la historia oficial dice que, inicialmente, Lord Mountbatten hizo sus esfuerzos para evitar la partición. Pero después de viajar por la provincia del noroeste y ser testigo del deseo de una nación separada por los musulmanes comunes del país, se dio cuenta de que la partición era inevitable. El sentimiento de inseguridad en los musulmanes si fueran gobernados por hindúes ya estaba profundamente arraigado. Esto se demostró claramente por el aumento en el apoyo a la liga musulmana que representaba la teoría de dos naciones. En la Asamblea Constituyente de las elecciones de India de 1946, la Liga Musulmana ganó 425 de los 476 escaños reservados para los musulmanes ( y alrededor del 89.2% de los votos musulmanes ) en una política de crear un estado independiente de Pakistán, y con una amenaza implícita de secesión si esto no fue otorgado. Esto deja en claro que no solo unos pocos líderes querían un estado separado, sino que los musulmanes comunes también deseaban un estado separado. Esto probablemente se deba a la política de división y gobierno de los británicos durante más de un siglo.

Respondiendo a la pregunta principal, Jinnah jugó un papel importante en la partición del país y la creación de Pakistán, pero no fue la única fuerza detrás de él. Jinnah capitalizó de manera muy efectiva e incluso alteró los sentimientos de los musulmanes comunes para lograr el objetivo final de la partición. Si no fuera por Jinnah, la demanda de un estado separado aún existiría y solo habría alterado el resultado final de maneras menores.

Answer 6

No es cierto si no hay Muhammad Ali Jinnah, no habría ningún Pakistán, más bien lo contrario es cierto si no hay Gandhi, no habría ningún Pakistán. ¿Por qué? Gandhi no tenía previsión, Gandhi solo tuvo una visión para hacer de Nehru el primer ministro después de la independencia de la India. Incluso descuidado en el caso de la India unida o la India dividida, de lo contrario no estaría de acuerdo en dividir a la India, matar a millones y desplazar a millones hasta el último aliento. Si la contribución de Abraham Lincoln es del 100% para mantener unido al país de EE. UU. De Black & White, la contribución de Gandhi será del 00% para mantener el país de la India de hindúes y musulmanes separados por la creación de dos países sobre la base de la religión. Gandhi podría ser piadoso en la vida personal pero más atroz en cualquier actividad en el caso de lograr la visión personal de convertir a Nehru en el primer ministro.

En 1914, Jinnah representó al congreso en la discusión con británicos en Londres. En la sesión de Lucknow en su discurso, el congreso lo llamó embajador de paz de hindúes musulmanes. Pero después de 1930, llegó el anti-Congreso. Dejó la India para vivir en el Reino Unido, es joven Iqbal y Rahamat Ali lo obligó a regresar a la India para la supervivencia de los musulmanes.

Si Gandhi hubiera pensado en los pobres y en el país, los hombres deberían pensar primero en la economía del país en cooperación con los británicos, cuando millones de personas mueren de hambre en Bengala.

No era un buen abogado ni un visionario con fuerte hipermetropía. No podía pararse en Bombay a diferencia de Jinnah, no podía hacerlo bien en Sudáfrica, más bien humillado en un autobús que viajaba o en un restaurante blanco.

Después de regresar a la India, se enfrentó al mismo problema, no tenía cliente para practicar leyes. Estuvo bajo el gran abogado Motilal Nehru. Fue salvado aquí y pensó algo alto bajo la sombra de la familia Nehru. Esa fue la razón por la que buscaba a Nehru, quien se convirtió en primer ministro y Gandhi, el padre de la nación, la gloria de Gandhi en todos los países y en todas partes.

Para llevar a Nehru a la presidencia del poder, diseñó un plan, cómo destruir Calcuta, cómo trasladar el CENTRO del poder de Calcuta a Delhi, diseñó cómo destruir a los líderes de Bengala, que eran los únicos líderes en India, que podían desafiar a Nehru. Diseñó el plan para destruir a Bengala y al líder de Bengala por odio comunitario primero y luego por violencia comunitaria.

Diseñó el esbozo del movimiento, un movimiento religioso, lo que llamó no violencia. La religión hindú se basa en dos éticas, sacrificio y tolerancia. Convirtió la virtud de la tolerancia en no violencia. Aprobó una resolución en la sesión de Nagpur para comenzar la independencia bajo la sombra de la no violencia, como el movimiento de desobediencia civil a pesar de la objeción de Jinnah. No escuchó la voz musulmana, vino a Calcuta para comenzar el movimiento solo con hindúes. Muslim no se unió al Movimiento. A Gandhi no le importó eso porque su intención era generar odio comunitario. Este fue su primer éxito desagradable para traer odio comunitario y para poner a Nehru disfrazado.

En el extremo de la Declaración de Acción Directa del 16 de agosto de 1946, Gandhi no habló con ningún líder musulmán ni preparó ninguna Fuerza para contrarrestar el acto de violencia. Fue la voz interior de Gandhi para comenzar los disturbios cuando Gandhi pudo cumplir su sueño. La división de la India mantendrá alejado a Jinnah, y la división de Bengala desmoralizará a los líderes hindúes de Bengala cuando no haya un cuerpo para desafiar a Nehru.

De lo contrario, si su visión fuera amplia y amplia, podría hacer que India fuera fuerte económicamente, porque cuando las personas son felices económicamente, la estrechez de la religión, el odio comunitario desaparecería, como pudimos ver en los EE. UU., Donde personas de diferentes religiones y personas de diferentes colores están viviendo juntos y felices

El momento en que Gandhi estaba luchando por echar a los británicos, en ese momento Japón fue devastado por Atom Bomb, pero Japón no dejó a los británicos. Los niños japoneses fueron al Reino Unido, aprendieron ciencias, convirtieron la energía nuclear atómica en un reactor nuclear y utilizaron esta energía para el desarrollo de la tecnología, en 15 años, Japón se convirtió en un gigante económico. Donde Gandhi estaba con violencia comunitaria y ayuno.

Estaba buscando pobres, dando mensajes de Gita y Mahabharata. Se hizo santo. Pero un santo no puede diseñar el futuro de una nación. su pensamiento narror no solo había destruido la India, sino también el futuro de los hindúes en la India. Por eso, incluso después de la división en India, los hindúes temen a los musulmanes y todos piensan en un futuro próximo que el nuevo Babur llegará a la India para establecer el nuevo Imperio mogol.

Answer 7

¡Absolutamente no! Ninguna persona en la historia de la humanidad ha sido la única razón de un evento histórico importante. Dejame explicar.

[Perdón por la larga publicación. En mi humilde opinión, creo que un tema como la partición merece los detalles que se mencionan. Así que, aquí vamos…]

¿Qué opinas sobre estas preguntas similares:

1. Si Sita no existiera, ¿Ravana no se habría vuelto malvada y Ramayan (o Ravan vadh) no habría sucedido?
2. Si Draupadi no existiera, ¿Mahabharata no habría sucedido?
3. Si no hubiera Gandhari, ¿el súper próspero nagari Dwarka de Krishna no habría sido demolido?
4. Si Modi no fuera el CM de Gujrat en el momento de la matanza de Godhra, ¿no habrían tenido lugar disturbios posteriores?
5. Si Gandhi no existiera, ¿la India nunca habría obtenido su independencia?

Como puede ver, todas estas personas son “Kaaran Matra”, básicamente un desencadenante o una cara de ese evento en particular. Cada uno de esos eventos era ineludible, estaban en preparación para los últimos 100 años. Dependiendo de su posición en la línea de tiempo de la historia, puede establecer diferentes personas responsables de esos eventos.

Del mismo modo, la partición de la India podría atribuirse a muchas personas a lo largo de la historia. Desde el primer invasor musulmán hasta los líderes nacionales anteriores a la independencia y todos los demás. Aquí hay un cronograma muy vago de todos los responsables:

1. La religión hindú en general, porque no fomentó una mentalidad “expansionista”, “conversista” y de “dualidad”. Eso nos lleva a la próxima bala
2. Samrat Ashoka y sus sucesores que, incluso después de ser tan poderosos, no se preocuparon por la dominación del mundo y la conquista de reino tras reino
3. Los reyes hindúes de la época que no vieron venir la amenaza de los invasores musulmanes y, cuando llegó, no estaban preparados para defenderse. Tampoco les importó / se atrevieron a atacar la patria de estos invasores
4. Los eruditos hindúes, o la falta de ellos, que no podían desafiar o tenían demasiado miedo de desafiar la filosofía de la religión musulmana y luego cristiana en debates públicos abiertos, como lo hizo Sharnkaracharya siglos antes.
5. Los varios invasores y gobernantes musulmanes opresivos que no creían en mezclarse o coexistir con la cultura / religión de la tierra, sino que imponían la religión / cultura musulmana a los nativos y trataban a los no musulmanes como infieles y objetivos del genocidio religioso. El caso en este caso es Parsis, que también vino de una región similar, aunque como refugiados, pero encontraron consuelo al mezclarse con la cultura local y los nativos. Parsis, aunque pequeño en número, no solo es amado en toda la India, sino que también es una de las comunidades más prósperas con grandes contribuciones a su tierra madre adoptiva. Continúan contribuyendo en negocios, arte, ciencia, etc. y hacen que el país se sienta orgulloso
6. Rajputs, Marathas, gobernantes Punjabi, etc., que no lograron exterminar el gobierno mogol o, más bien, fueron demasiado lentos en su resistencia.
7. Varios gobernantes (tanto hindúes como musulmanes) que se habían debilitado internamente debido a antiguas batallas al nivel en el que no podían resistir las conquistas inglesas / europeas.
8. Los británicos, que consideraban a la población india en masa como su “sujeto”, y la vasta tierra como su “recurso”. No entendieron la demografía y su cultura más allá de la necesidad de difundir su regla y manejar la resistencia.
9. Los métodos de Gandhi, que discutiblemente retrasaron la independencia y proporcionaron suficiente tiempo para que los británicos probaran su política decisiva de “divide y vencerás”
10. Los hindúes del elenco superior (Bramhins y Kshatriyas) que crearon una estructura social en la que los hindúes de clase baja continuarán siendo pobres y sin educación durante generaciones. Esta población pobre de elenco inferior fue maltratada en tal medida que no les importó convertirse a otra religión a cambio de respeto y / o seguridad para ellos o para sus futuras generaciones.
11. La población musulmana convertida de 1900 que seguía siendo pobre y analfabeta; ¡Esta desviación religiosa en la población nativa terminó aumentando la brecha socioeconómica entre las personas que se manifestó aún más y fue explotada como un problema “hindú – musulmán”!
12. Gandhi, Nehru y otros líderes del Congreso que casi hasta el momento de la independencia siguieron un camino idealista de armonía y hermandad mientras la liga musulmana afilaba su espada para la partición.
13. Afluentes de línea dura musulmanes como Jinha y Muhammad Iqbal que se distanciaron de su pasado hindú, de su patria, de su cultura nativa y trataron de encontrar su identidad en Arabia / Persia. ¡También motivaron a la vasta población musulmana a seguir esa filosofía y formar una nueva nación, mientras que los líderes hindúes estaban ocupados luchando contra la “causa más grande”, los británicos!

Si bien culpé a todos los que están ahí fuera por la partición, hubo dos eventos particulares en el historial reciente previo a la partición que creo que preparó el escenario para la partición de la India:

1. ¡La división de 1905 de Lord Curzon de Bengala en Bengala oriental (dominada por musulmanes) y bengala occidental (dominada por hindúes)! ¡Lord Curzon era un tipo muy inteligente (de una manera malvada) o un completo idiota! Evil-Smart porque posiblemente podría prever que la división basada en la religión realmente arruinará los delicados lazos entre dos comunidades y retrasará el movimiento de independencia en el corazón de la nación, Bengala. Recuerde, Bengala de esa época era del tamaño de Francia con una población densa (8 a 10 millones de rupias). ¡Idiota porque, según la documentación británica, Curzon dividió a Bengala con “fines administrativos” para que Bengala Oriental pudiera administrar sus propios recursos y prosperar! ¿Puedes creerlo?
2. Y el segundo evento importante, sucedió 4 años después. ¡Esto fue cuando se introdujeron la infame “Ley del Consejo Indio de 1909” o “Reformas de Morley-Minto”! Se suponía que estas reformas iban a interesar a la población, pero por una provisión astuta: electorados separados para los musulmanes. Eso significa que un cierto número de escaños reservados negociados serán ocupados solo por líderes musulmanes. No solo eso, solo los musulmanes pueden votar por candidatos que se postulen desde esos escaños. ¡Aquí nuevamente, Morley y Minto eran demasiado inteligentes (de una manera malvada) o idiotas! Esto creó una fractura permanente entre los musulmanes y el resto de la población del país, lo que finalmente llevó a la demanda de una nación separada y la división de recursos.

El descanso es historia:

1. Liga musulmana se formó en 1909
2. Hindú Mahasabha se formó poco después
3. El Congreso siguió oponiéndose a las tres políticas, la hindú Mahasabha, la Liga Musulmana y la británica, sin mucho éxito real.
4. Los británicos navegaron sin problemas durante los próximos 40 años más o menos debido a la nueva grieta interna encontrada
5. En la Segunda Guerra Mundial, los británicos terminaron usando el recurso más importante de la India de la época, su enorme ejército nacional, la vida de su gente.
6. Y finalmente, cuando no quedaba nada por desear, Mountbatten con sus contrapartes educadas en Inglaterra, Nehru y Jinha no vieron “ninguna otra solución” a la situación “hindú-musulmana” e hicieron lo mejor que pudieron, ¡partición!

Como puede ver, en la secuencia de eventos anterior, la contribución de Jinha a la partición de la India fue tan minúscula que incluso podría ser perdonado.

Answer 8

Sentimientos en el subcontinente indio:

Después de vivir generaciones juntas en el subcontinente indio. Los musulmanes que comen Gujhia y los hindúes que comen Sewaiyan decidieron no vivir entre ellos. Además de ser una sociedad plural, los fundamentalistas pensaban que pertenecían a diferentes razas. Además de vivir en vecinos y enfrentarse entre sí desde generaciones fundamentalistas, piensan que tienen puntos de vista opuestos .

El gran divorcio:

Volvamos a la historia antes de 1935, no había mucha demanda de dos naciones separadas para hindúes y musulmanes. Aunque es evidente que la liga musulmana se fundó en 1906. Era una estrategia británica dar más influencia a la liga musulmana.

WW2 fue el punto de inflexión del destino de la historia del subcontinente indio. La Segunda Guerra Mundial debilita a Gran Bretaña y, por lo tanto, el imperio británico comienza a decaer con el tiempo . Aparte de la Segunda Guerra Mundial, la India británica no era estable. Muchos luchadores por la libertad y la gestión de la India se hicieron muy difíciles para los británicos. Los británicos pensaban que tendrían que abandonar la India, por lo tanto, plantaron sus viejas semillas de división y gobierno que crecen con el tiempo. Los británicos necesitan títeres y MA Jinnah era el hombre. Estudia en Londres y fue un payaso de británicos. Su creencia no era completamente musulmana, incluido su matrimonio y su desayuno favorito. En la Segunda Guerra Mundial, el Congreso fue prohibido, pero la liga musulmana no. Esto indica claramente que los británicos estaban pensando en dividir a la India antes de partir.

El 23 de marzo de 1940, Jinnah pronunció un discurso en Lahore que fue muy similar a la tesis de Al-Biruni en tema y tono. Jinnah declaró que los hindúes y los musulmanes pertenecían a dos filosofías religiosas diferentes, con diferentes costumbres sociales y literatura, sin matrimonios mixtos y basadas en ideas y conceptos contradictorios. Su perspectiva de la vida y de la vida era diferente y, a pesar de 1000 años de historia, las relaciones entre hindúes y musulmanes no podían alcanzar el nivel de cordialidad.

Frontier Gandhi

Había muchos líderes dominantes musulmanes que apoyaban la ideología de MK Gandhi. Uno de los líderes destacados fue Bacha Khan, también conocido como Frontier Gandhi . No estaba contento en el momento de la partición. Era musulmán real y siguió la creencia del Islam a lo largo de su vida.

Si estos líderes musulmanes predominantes estuvieran unidos, entonces no habría Pakistán ni Bangladesh.

Rabia de la guerra civil:

Incluso si la población musulmana fuera más del 30% (escenario hipotético), no tenía sentido dividir a la India. Si India y Pakistán vivieran como Unión (que fue propuesta por muchos líderes predominantes en ese momento), hubo una guerra civil máxima a máxima en la India. Esta guerra civil no debe durar mucho, no más de un año más o menos. La Guerra Civil de los Estados Unidos de 1861-1865 determinó qué tipo de nación serían. El destino de la India unida debe decidirse hasta 1947 – 1948. (Máx. 1 años). El subcontinente indio es único porque es la primera vez en la historia del mundo que un país se divide según la religión.

Colapso del muro de Berlín = Colapso de Pakistán:

Hay muchos líderes hoy día que proponen esta teoría. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania se dividió en dos partes y el muro de Berlín se hizo para separar el mismo país. Cuando la gente se da cuenta de que el muro artificial divide innecesariamente el país. Ocurre el colapso del muro de Berlín y Alemania emerge como Alemania Unida. Lo mismo puede suceder en los subcontinentes indios también. Pero todo depende de las ideas de las personas y los líderes políticos. Creo que este es un escenario muy inverosímil.

Conclusión:

Entonces, sí, India y Pakistán pueden haber sobrevivido juntos con la posibilidad de una guerra civil de corta duración.

Answer 9

La participación de MAJ en la creación de Pakistán se debió a su alienación política del Congreso y lideró el movimiento de la Liga Musulmana, que ya exigía un estado separado antes de que MAJ dejara el INC.

Entonces, la pregunta, la forma en que leo es, ¿tendría la Liga Musulmana otro líder para liderarlos en las demandas?

Probablemente no. Como la otra líder musulmana prominente, Maulana Azad, estaba firmemente en INC y sus demandas de India unida

Nota al margen :

MAJ nunca se reconoció a sí mismo como musulmán en sus primeros años de ser un luchador por la libertad y se opuso al electorado separado para los musulmanes y estuvo en estrechos términos con Gopal Krishna Gokhale, un destacado líder pro-hindú del INC, ya que ambos exigían un dominio a través de la Constitución medio.

MKG, por otro lado, se reconoció a sí mismo como hindú en todas las formas posibles y opinó que la religión no podía ser orientada de nada, incluida la política.

Desafortunadamente, MKG demostró estar allí

La mayor parte de la retórica que MAJ usó contra INC y MKG es bastante similar a lo que INC usa hoy para BJP y NM. Por supuesto, ninguna de las partes involucradas en esa analogía querría aceptarla.

Answer 10

El Sr. Jinnah era una personalidad imponente, inteligente, urbano y lo más importante fue muy articulado. Un abogado brillante que abogó por la causa de la separación de tierras musulmanas con éxito. Era la voz de los musulmanes radicales del subcontinente y las provincias donde los musulmanes eran mayoría. Era la herramienta de vanguardia de los zamindars de West Punjab, Waderas de Sind, tribus beligerantes de frontera, ‘burgueses’ musulmanes de la UP / CP y proletariado bengalí oriental. Cuando convocó el día de “Acción directa” el 16 de agosto del ’45, desencadenó una cadena de disturbios, que finalmente condujeron a una partición brutal. Personalmente, creo que gran parte del crédito por la partición le corresponde al Sr. Jinnah. El resto, incluido el Congreso y sus incondicionales, fueron meros testigos del evento más catalítico del siglo XX y fueron enviados a la periferia.

Stanly Wolpert, famoso indólogo resumió acertadamente el papel de Qaid, cuando comentó:

“Pocas personas alteran significativamente el curso de la historia. Menos aún modifican el mapa del mundo. A casi nadie se le puede atribuir la creación de un estado-nación. Mohammad Ali Jinnah hizo los tres”.

PD después de la fusión de la pregunta: ¿Quién fue el mayor beneficiario de Partition?

Si observamos cómo India y Pakistán utilizaron los frutos de una partición amarga / independencia recién adquirida, no hay duda de que India es un claro ganador, ya que se trató del proceso de construcción de la nación de manera sensata y sensata. No se puede decir lo mismo de Pak, que está atrapado en un pantano profundo, con el albatros “Odio a la India” alrededor del cuello. La India tuvo el beneficio de los servicios de gigantes intelectuales como Nehru, Ambedkar y administradores excelentes como Patel.

Sería poco caritativo y grosero atribuir motivos egoístas a incondicionales como Nehru, Jinnah y acusarlos de seguir una agenda personal estrecha, desprovista de cualquier consideración al bienestar de lo que ellos consideraban su ‘quam’.

Answer 11

Los políticos siempre han tomado todas las rutas posibles para fortalecer su valor político, independientemente del resultado que pueda presentarse .

Mohd Ali Jinnah fue un político menos conocido durante finales de los años 30 y principios de los 40. Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, todo el país (incluidos soldados / políticos y hombres comunes estaban en contra del uso de recursos indios (ejército) en la guerra.

En ese momento, Jinnah estaba con el gobierno británico y, de repente, se hizo importante a los ojos británicos.

Esta importancia dada a él, plantó la idea de utilizar la parcialidad entre dos religiones y, por lo tanto, tomó el apoyo británico también a su demanda de una nación separada.

Sin embargo, también hubo muchos otros políticos que querían que esta partición tuviera más importancia y una devoción indivisa de las comunidades respectivas.

Mahatma Gandhi quería que el Congreso se disolviera después de obtener la independencia, pero ninguno de los líderes lo escuchó.

No es de extrañar, si fue asesinado por esta razón también.

Un hecho menos conocido es que Nathu Ram Godse era una persona mentalmente inestable, se demostró en la corte, que no podía mantener su mano firme con una pistola dentro. Pero fue sobre gobernado. (según lo dicho por una persona que presenció el juicio).

La respuesta de Randhir Kapoor a Como indio, ¿puede decir cómo la creación de Pakistán en 1947 está resultando beneficiosa para la India hoy?

Conclusión: Aunque Jinnah fue la más activa en exigir una Partición, también hubo otros líderes (políticos) que querían que esto sucediera. Sin embargo, fueron lo suficientemente diplomáticos como para no apoyarlo abiertamente.

Gracias por preguntar.

Randhir Kapoor

Answer 12

¿La historia crea hombres y mujeres de la historia o los hombres y mujeres de la historia crean la historia? ¿Habría obtenido la India independencia de los británicos si no hubiera Mahatma Gandhi? Si no hubiera Mohammed Ali Jinna, ¿habría nacido Pakistán?

Las personas históricas se convierten en el ímpetu para la creación de un hecho a partir de sus dolores de parto. ¿No se llevaría a cabo el movimiento por la independencia india si no hubiera Mahatma Gandhi? Del mismo modo, ¿el movimiento para la creación de Pakistán no se llevaría a cabo sin Mohammed Ali Jinna? Todo movimiento histórico válido produce sus propios líderes. Si no hubiera Mahatma, otros cien Mahatma Gandhis menores pero casi iguales habrían sido producidos, como realmente lo fueron, por el movimiento de Independencia. En lugar de seguir el camino que el Mahatma diseñó, habría habido el camino de Netaji Subhas Bose o de Shaheeed Bhagat Singh o de un centenar de otros, todos tal vez actuando localmente. Podría haber habido más derramamiento de sangre, tal vez haya habido demora en alcanzar la Independencia, tal vez. Pero todavía habríamos obtenido la independencia incluso sin el Mahatma. Puedes recordar que hubo un gran clamor hacia el final de Pandit Nehru: ¿quién después de Nehru? ¡Cuántas veces esta pregunta ha sido respondida en nuestra nación! ¡Shastri, Indira Gandhi y muchos otros, hasta Modi!

Por lo tanto, la marcha de la historia nunca se detiene, pero puede tomar diferentes, a veces feas, vueltas.

Jinna comenzó como congresista, era un amigo cercano de Motilal Nehru. Como abogado con perspectiva cosmopolita, que siempre vestía elegantemente, no confiaba en la abierta religiosidad hindú del Mahatma, y ​​definitivamente no en su código de vestimenta. Definitivamente no estaba de acuerdo con los métodos que Mahatma usó. Se deduce que Mohammed Ali Jinna, que no era religioso, que se había casado con una dama Parsi mucho más joven que él, encontró su nicho en la integración de los musulmanes para su lucha por la patria.

¿Habría habido Pakistán sin Jinna? Por supuesto que lo habría habido. El ímpetu para tal creación ya existía entre los musulmanes educados en inglés de la India británica. Jinna solo fusionó esta hambre por un país musulmán independiente y le dio una forma definitiva y diseñó sus métodos de lucha.

Si Jinna y el Mahatma no hubieran estado allí, entonces también, India y Pakistán se habrían convertido en naciones separadas e independientes. Los líderes de la estatura de Rajaji se habían dado cuenta tan bien de este hecho.

Answer 13

No. India se habría desintegrado con o sin Jinnah. Recuerde que la Liga Musulmana no fue fundada por Jinnah sino por Agha Khan y algún otro líder musulmán. Jinnah acaba de transmitir su ideología y la demanda de una nación separada que cita el futuro de los musulmanes en la mayoría hindú India.

Uno debería retroceder en las últimas décadas del siglo XIX (en 1890) cuando Sir Sayed Ahmed Khan propagó que los musulmanes no deben temer al dominio británico, sino que deben educarse y formar parte del imperio británico en la India. También siguió adelante y estableció institutos como AMU para este propósito. Varios otros líderes musulmanes desde el establecimiento del Congreso Nacional Indio no se convirtieron en sus miembros a pesar del intento del congreso, ya que lo vieron como un partido hindú. Por lo tanto, las semillas ya se sembraron en la India, que musulmanes e hindúes no pueden compartir la misma tierra. Más tarde, en la década de 1930, cuando se creó el hindú Mahasabha y otras organizaciones hindúes, impulsó la demanda de un estado separado para los musulmanes, ya que alimentó una mayor división en las líneas comunales. Además, los británicos se aseguraron de que la población hindú y musulmana nunca volviera a unirse después de 1857 para que no representara una amenaza para ellos.

Después de que se hizo la demanda de Pakistán y justo después del final de la Segunda Guerra Mundial hubo disturbios a nivel nacional entre hindúes y musulmanes que exacerbaron las situaciones e hicieron la partición inminente.

El punto es que no fue solo Jinnah sino varios otros líderes musulmanes, británicos y organizaciones hindúes de derecha que llevaron la situación a la partición.

Answer 14

Jinnah falleció el año en que nací, un año después de que la India se dividiera y Pakistán naciera. Por lo tanto, mi suposición sobre el tema será tan especulativa como la de cualquier otra persona. Jinnah era una abogada extremadamente talentosa y un miembro importante del Congreso que apenas encajaba en el perfil de un musulmán conservador. Casado con una mujer Parsi y aficionado a la vestimenta y estilo de vida occidentales, llevó una vida arrogante y aristocrática. Sin embargo, también era ambicioso y una vez que se dio cuenta de que el Congreso estaba más inclinado a elegir a Nehru, un Pandit de Cachemira, como Primer Ministro de la India libre, decidió jugar la carta musulmana. No había forma de detenerlo entonces e incluso Gandhi no pudo cerrar la brecha. Graham Turner en su brillante libro, ‘Ponerse al día con Gandhi’ resume muy bien estos esfuerzos. El muy citado discurso de Jinnah del 11 de agosto a la Asamblea Constituyente de Pakistán lo presenta a él y su visión de la nueva nación como extremadamente secular y moderna. Pero sus críticos lo acusan de “doble discurso” destinado a nublar su ambición personal. Es posible que Jinnah no haya previsto la gran pérdida de vidas, la miseria y el derramamiento de sangre que causó la partición, o podría no haber jugado tan abiertamente la división hindú-musulmana. Murió temprano, pero más de medio siglo de hostilidades entre India y Pakistán sugieren que su ambición resultó muy costosa a largo plazo. ¡Qué hubiera pasado si él no hubiera estado allí o el Congreso lo hubiera aceptado como el futuro jefe del gobierno indio! ¡Es difícil de imaginar!

Answer 15

Probablemente diría que sucederá tarde o temprano y que fue inevitable.

Toda la liga musulmana de la India fue creada en 1913 y Jinnah fue elegida como líder

Pero hay que conocer las ideas sobre la población musulmana de la India británica Según el censo de 1941

Población musulmana en la India británica: 7,94 millones de rupias
2. Población musulmana en Estados / Agencias – 1.50 millones de rupias
3. Población musulmana total: 9,44 millones de rupias

Probablemente los musulmanes contribuyeron con el 20% de la India británica y hubo otros como el vasto no. de hindúes y minorías como el jainismo, el budismo, etc.

Eran indignados por los musulmanes de varias partes de la India, temían porque había 80% de hindúes y habría una mayor posibilidad de discriminación contra ellos una vez que el Raj británico cayera, por lo que un país separado defendido por Jinnah obtuvo un enorme apoyo

Gandhi le dijo a Jinnah: “Si quieres dividir este país, primero debes caminar sobre mi cadáver”

Después de años cuando crecieron los ultrajes musulmanes

Gandhi se reunió con Jinnah por última vez (foto de arriba) para hablar sobre sangría, violencia, e incluso le ofreció el papel de Primer Ministro de India

Pero Jinnah era inamovible

Ali Jinnah murió de cáncer de pulmón el 11 de septiembre de 1948 porque era un gran fumador y tenía varias enfermedades que su cuerpo mostraba

Lord Mountbatten dijo

“Si hubiera sabido que Jinnah habría muerto, habría retrasado la partición sangrienta”

“Keay (un historiador británico) declaró que no estaba claro si Jinnah quería un país musulmán separado o no. Quizás quisiera una región poblada musulmana que tuviera los mismos derechos. Pero un país dentro de un país nunca hubiera funcionado y sería un desastre a los dos, así que los británicos mencionaron la idea de una línea divisoria ”

La población de la India indivisa en 1947 era de aproximadamente 390 millones. Después de la partición, había 330 millones de personas en la India, 30 millones en el oeste de Pakistán y 30 millones de personas en el este de Pakistán (ahora Bangladesh).

El 17 de agosto de 1947, la Línea Radcliffe fue declarada formalmente como el límite entre India y Pakistán, dos días después de la Partición de India . El gobierno británico había dado la responsabilidad de dividir a Punjab y la provincia de Bengala entre la Unión de India y el Dominio de Pakistán a Sir John Radcliffe.

“La fe era inevitable después de todo”

Answer 16

Interesante pregunta.

Jinnah no fue el iniciador. Más tarde lideró con éxito la demanda de Pakistán y la logró.

Las razones para la demanda de crear un estado musulmán serían las mismas independientemente de si Jinnah existiera o no. Sus diferencias irreconciliables con las grandes pelucas del Congreso de la época (principalmente Nehru y Gandhi) no fueron las únicas razones de la separación. Las razones son demasiado profundas.

Así como la presencia de Gandhi no pudo evitarlo, la ausencia de Jinnah tampoco pudo haberlo evitado.

Si Jinnah no existiera, alguien más habría liderado el movimiento.

¿Qué pasaría si Gandhi no existiera? ¿India todavía sería territorio británico hoy?

En la historia, no hay vacío. Las personalidades van y vienen y otras las reemplazan.

¿Gorbachov fue responsable de la ruptura de la Unión Soviética? Si no hubiera existido, ¿no se habría separado la Unión Soviética?

Estos son solo mis puntos de vista. No soy un experto en historia. Me encantaría leer una opinión contraria.

---

GV

Answer 17

Veamos el telón de fondo.

La Liga Musulmana propuso la “Teoría de las dos naciones”: MA Jinnah convenció a los británicos de ser un buen abogado … ¡Los británicos se convencieron! Mi pie.

Winston Churchill odiaba a la India y a los indios, particularmente a los hindúes y especialmente a Gandhiji. En 1942, los hindúes indios dirigidos por Gandhiji fueron por el movimiento Quit India. No querían participar en la Segunda Guerra Mundial. Como tuvieron la experiencia de enviar soldados durante la Primera Guerra Mundial contra la promesa británica de liberación posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero nada pasó. Como resultado, los líderes del congreso estaban tras las rejas y MA Jinnah prometió enviar a los musulmanes a luchar por los británicos. Como resultado, Churchill lo obligó prometiéndole a Pakistán. De hecho, Churchill quería darle una porción de tierra aún mayor. Fue a causa de Mountbatten y Atlee que la India consiguió East Punjab y West Bengal.

Answer 18

El Congreso nunca fue un éxito con las masas de musulmanes. Solo una minoría de musulmanes nacionalistas,

En ese momento, si se tiene en cuenta las opiniones de Gokhale o Azad, la gran mayoría de los musulmanes indios en ese momento no tenían aspiraciones nacionalistas.

Eso sí, los estados nacionales eran un nuevo concepto para Asia y África en ese momento.

El primer musulmán en unirse al congreso, Badruddin Tyabji se unió dos décadas después.

No hay suficientes musulmanes comprados en el nuevo proyecto nacionalista indio en masa en ese momento.

La historia y la tradición siempre los habían condicionado de una manera diferente.

Hay una razón por la que Jinnah se hizo popular de la nada.

Su verdadera liga musulmana también fue un fracaso en 1937. Pero el meteórico ascenso de Jinnah después de 1937 le dio la vuelta.

La membresía de la liga musulmana pasó a millones de unos pocos cientos.

Con respecto a la PFNM, Azad en su libro menciona que estaba decepcionado de que Ghaffar Khan no fuera tan fuerte como pensaba y que la liga musulmana estaba ganando terreno.

Los caminos políticos separados favorecidos por muchos musulmanes desde mediados del siglo XIX dieron como resultado una división que condujo al punto bajo de partición.

Solo después de la independencia, el nacionalismo indio ganó fuerza entre muchos musulmanes indios, ya que ahora eran ciudadanos y el nacionalismo se hizo más maduro en Asia.

Aún una región de mayoría musulmana, en cualquier parte del mundo, probablemente tendrá problemas con los gobernantes no musulmanes en la situación actual. Si quieres vivir bajo las leyes hechas por Dios, ¿por qué buscas un gobernante no musulmán?

Si hubiera tomado las demandas de separatismo o autonomía (sin Jinnah), es difícil de decir.

Pero el islam político y la democracia liberal son incompatibles. Eso es un problema

Answer 19

Si dos elementos tienen la tendencia a reaccionar, finalmente reaccionarán. Sin embargo, necesita un catalizador para que eso suceda fácilmente. Es solo cuestión de tiempo.

Si no hubiera habido ningún Jinnah, entonces habría habido alguien más para ocupar ese espacio. Contrariamente a lo que la gente percibe, Muhammad Bin Kasim, que invadió Sindh en el año 712 d. C., sentó las bases de la teoría de dos naciones. Si te sorprende esto, entonces déjame explicarte las cosas. Según el Currículum de Estudios de Pakistán, Kasim es considerado como el primer pakistaní. Indica que la gente de Pakistán se identifica con alguien que conquistó el subcontinente indio y sentó las bases del gobierno musulmán en Sindh.

Cuando las personas intentan ser políticamente correctas, a menudo pasamos por alto el hecho. Syed Ahmed Khan había abogado por el gobierno británico ya que estaba completamente en contra de la idea del sistema electoral porque el sistema electoral inevitablemente significa que la mayoría sería gobernante. Fue el fundador de la teoría de las dos naciones en los tiempos modernos.

Históricamente, los musulmanes habían sido gobernantes en la India a partir de la invasión de Muhammad Bin Kasim. La independencia junto con la democracia significa que el estatus de facto de los musulmanes sería venerado como los hindúes estarían en el gobierno ya que la democracia favorece a la mayoría.

Jinnah simplemente actuó como un catalizador y agregó combustible al deseo de la mayoría de los musulmanes del subcontinente indio. Los británicos se apresuraron a identificar este deseo de los musulmanes indios que habían expresado ocasionalmente. Durante la reforma de Morley-Minto, la Liga Musulmana era una organización muy pequeña y no había Jinnah alrededor.

El argumento de que la mayoría de los musulmanes indios no querían una nación separada es solo una construcción teórica. Como Jinnah había anunciado claramente en 1940 sobre la idea de Pakistán y la teoría de las dos naciones, la mayoría de la gente sabía cuál era la ideología y la demanda de la liga musulmana. Sin embargo, la liga musulmana ganó todos los escaños en la región dominada por musulmanes en 1945, lo que indica claramente qué querían los musulmanes indios. También es una verdad que el Congreso ganó casi todos los escaños en el área dominada por los hindúes.

La diferencia entre las personas que emergen de dos tierras diferentes que estaban integradas por la espada y una unidad sintética no puede sobrevivir. Todos estos hechos hacen inevitable la partición de la India.

Si no hubiera habido ningún Jinnah, habría habido otro Jinnah para llevar adelante la demanda de los musulmanes indios que fue instigada por Syed Ahmed Khan en el siglo XIX.

Answer 20

ja ja ja Esto me recuerda a uno de los debates que ocurren en mi escuela sobre algunas reservas de mujeres o algo sobre mujeres. todos los participantes que hablan a favor dan el ejemplo de que las mujeres nos dan la vida sin ella, no podemos sobrevivir. Uno de mis amigos que estaba en el lado opuesto pronunció una oración y eso marcó su victoria. Dijo que si no hay mujer, entonces Dios encontrará otra forma de salvar a la raza humana. Existen muchas criaturas sin hembra.

El punto es que si Mohammad Ali Jinnah no estaba allí, entonces puede haber algún Akaram o Aafatab que hagan la partición. Mohammad Ali Jinnah fue un abogado famoso igual que nehru, gandhi, patel. Todos ellos son maestros en pronunciar sus discursos de manera convincente. Britisher necesita encontrar un buen abogado que pueda expresar sus ideas de manera convincente como Jinnah o Gandhi.