No soy estadounidense y no vivo en Estados Unidos. No entiendo por qué el ciclo electoral actual es tan cruel. ¿Cuales son las razones?

Answer 1

Los republicanos están desesperados por afirmar su dominio porque esta elección podría ser su última oportunidad para resistir la marea de cambios demográficos. La consecuencia tácita de su posición, en caso de que ganen, es la opresión sistemática, porque el cambio demográfico continuará sin cesar y se expresará políticamente.

Los demócratas están desesperados por que la Corte Suprema gire hacia la derecha con un presidente republicano que haga nombramientos para los próximos cuatro u ocho años. Un Tribunal Supremo ultraconservador podría revocar décadas anteriores de fallos y leyes en las próximas décadas.

La percepción es que el futuro está en juego. Por supuesto, el futuro siempre está en juego en cualquier elección, pero esta vez la pregunta se formula en términos finales, todo o nada. Solo una cosa es segura: cualquiera que sea el lado que gane, el conflicto pasará a la siguiente fase.

No creo que la nación haya estado tan cerca de la guerra civil desde la Guerra Civil. Los liberales, como es su naturaleza, se esfuerzan por la reconciliación con aquellos que entrarán en un diálogo honesto, pero el diálogo ha estado fuera de la mesa durante mucho tiempo y nadie quiere tener un diálogo sobre el diálogo.

La respuesta electoral que podría alejar este conflicto para los libros de historia y hacer avanzar al país es que los votantes jóvenes expresen una voz fuerte y unificada. Tendrían que insistir en que el país se enfrente a desafíos futuros para hacer que el futuro sea deseable. El resentimiento enojado sobre Sanders ha rechazado bastante bien esa posibilidad. Y creo que es un error suponer que los votantes jóvenes son predominantemente liberales. Hay muchas caras jóvenes en las multitudes de Trump. Desafortunadamente, no veo la iluminación generacional como una salida.

Answer 2

Se ha escrito mucho sobre una polarización de opiniones y puntos de vista políticos. Parte de esa división son solo estrategias de fiesta, encontrar problemas para diferenciar una marca frente a la otra, encontrar fallas y reclamar ideas de una manera diferente. Este ha sido un proceso de décadas.

Se ha escrito mucho sobre nuestras cámaras de eco en crecimiento, donde la búsqueda adaptativa y las preferencias en los medios y la navegación tienden a dar lugar a una exposición cada vez menor a los argumentos reales (como en la justificación debatida) de las opiniones que son contrarias a las noticias preferidas y las fuentes de información proporcionan.

Y se ha escrito bastante sobre los pasos en falso de los medios al tratar de ser ‘equilibrados’, y así comunicar inadvertidamente mayor peso y mérito a ideas que en realidad están bastante marginadas y sin el apoyo de especialistas expertos, ni por razones o datos.

El resultado es que la discusión razonada de los problemas y los pros y los contras de los enfoques para resolver problemas tienen pocas esperanzas de alterar la opinión de nadie.

En esta tormenta perfecta, tenemos un candidato sin experiencia en el gobierno, con poca definición específica de planes. Sin embargo, ha logrado desarrollar una sólida base de apoyo apelando a sus emociones, y apelando al sentido de esa base de que el status quo de las políticas gubernamentales recientes debe romperse.

Por lo tanto, tenemos una cámara de eco que considera que el gobierno, como siempre, necesita ser restablecido o anulado y alterado por su valor atípico. (Trump) Y tenemos la cámara de eco de la otra parte muy reacia a la idea de que el atípico gane la presidencia, sin un argumento coherente y ampliamente sostenido, positivo pero sucinto para su candidato sobre otra persona (incluso si es alguien que no se postula en este elección.)

No hay motivos para discutir contrastes en políticas y planes. (Áreas tradicionales de posturas menos viciosas.) Por lo tanto, los argumentos se convierten en negatividad, desalentando o incluso asustando a las personas de considerar al oponente.

Falta un debate razonado, serio y civilizado sobre los problemas. Pero puede que no haya alterado las opiniones, de todos modos.

Answer 3

La polarización durante este ciclo electoral ha sido el resultado de las tendencias que han tenido lugar durante varias décadas. Desde la década de 1990, hemos tenido una proliferación de canales de cable que sirven como cámaras de eco tanto para liberales como conservadores, así como numerosas fuentes en línea. A partir de la década de 1990, los republicanos también comenzaron a comportarse de una manera mucho más partidista, y han formulado numerosas acusaciones infundadas contra los Clinton con la esperanza de que algunos de ellos se mantengan (y lo hicieron). Como resultado de eso, la mayoría de los republicanos tienen un alto nivel de odio hacia Hillary Clinton. Debido al sexismo, se la juzga de manera diferente a los candidatos masculinos, lo que permite que un empresario con el temperamento de un niño pequeño sea considerado remotamente una opción equivalente o superior por gran parte del país. Estos ataques infundados también han resultado en una falta de transparencia de su parte, lo que la llevó a tomar malas decisiones y carece de las habilidades de hablar en público de su esposo para superarlos rápidamente.

Grandes cantidades de odio a Hillary Clinton a la derecha también se han combinado con grandes cantidades de odio a la izquierda por razones principalmente diferentes. Es una demócrata muy moderada, especialmente en cuestiones económicas, y es más como una republicana con política exterior. Los republicanos se han vuelto más conservadores desde la década de 1970, y aunque los demócratas inicialmente reaccionaron siguiendo hasta aproximadamente a mediados de la década de 2000, los demócratas también comenzaron a desplazarse hacia la izquierda. Ella fue desafiada en las primarias por un candidato mucho más liberal y que se llamaba a sí mismo socialista, Bernie Sanders. Ella ha tenido problemas para unir a sus seguidores debido a que muchos en la izquierda quieren un candidato mucho más liberal. Un porcentaje significativo (hasta el 18%) de sus partidarios ahora respaldan al candidato republicano, que es odiado por la mayoría de los demócratas e incluso la mayoría de los republicanos.

El Partido Republicano tiene un desastre mucho mayor en sus manos. Durante los últimos años han estado llamando incluso socialistas a los demócratas moderados, y cualquier republicano que intente comprometerse con los demócratas está etiquetado como RINO (solo republicanos). Esta vez, los republicanos finalmente nominaron a un candidato, que si bien no es particularmente conservador, ha llevado a cabo una campaña basada en el racismo y la intolerancia. La mayoría de los republicanos desprecian absolutamente a Hillary Clinton, en parte porque la mayoría sentiría lo mismo por cualquier demócrata, y en parte por toda una industria artesanal que se ha desarrollado en torno al ataque de los Clinton. Como su propio candidato es tan horrible que la mayoría de los republicanos desearían tener un candidato diferente, y es probable que un porcentaje de dos dígitos de los votantes republicanos apoye a su oponente, los republicanos han sido viciosos al atacar a Hillary Clinton.

Answer 4

Esto es simplemente el final de una tendencia de creciente crueldad en las elecciones estadounidenses que ha estado sucediendo durante unos treinta años. Durante la mayor parte del siglo pasado, hubo un considerable cruce entre los dos partidos principales, con los demócratas del sur a la derecha del norte republicano. Esto condujo a un nivel razonable de cooperación en el Congreso una vez que terminaron las elecciones. Pero cuando Reagan se convirtió en presidente, comenzó a ser más partidista. Se ha vuelto particularmente visible durante la presidencia de Obama, con los republicanos comprometidos a oponerse a él si tenía razón o no . La oposición de principios está, por supuesto, bien. La oposición ciega es destructiva.

Luego, los votantes primarios republicanos seleccionaron a Donald Trump como candidato. Un hombre sin experiencia previa en el cargo electo, que se ha ganado la vida inflando su nombre e imagen a toda costa. Esto simplemente ha dado un gran impulso adicional a una maldad cada vez mayor.

Answer 5

Algunas de ellas son tendencias, como lo han dicho otros. Parte de esto está relacionado con los candidatos particulares:
1. Hillary Clinton ha sido candidata durante mucho tiempo. Los republicanos la han estado atacando por décadas. Nada de eso se ha encontrado digno de que ella vaya a la corte, por lo que nunca ha tenido una audiencia legal justa. Pero ha tenido un impacto acumulativo que dificulta la diferenciación de la gente entre la corrupción real (nunca se encontró) y “si hay humo, debe haber fuego”. Ella es políticamente moderada, muy inteligente y altamente experimentada, por lo que todo lo que los oponentes pueden hacer es lanzarle cargos desagradables.
2. Trump sintió la ira de los votantes hacia las personas que han estado financiando a todos los políticos de ambos lados. Su campaña ha consistido en estrategias para avivar esa ira, vocalizarla, legitimarla y llevarla a las victorias en las primarias. También ha tratado de convertir la ira de los partidarios de Sanders en el Partido Demócrata en votos para él (o al menos no para Clinton). Culpar a los mexicanos, musulmanes, etc. es solo otra fase de la estrategia de ira.
3. Bill Clinton se ha convertido en un papel conveniente para que Trump lo use para compensar los ataques a su historia personal sexualmente agresiva. Trump quiere que pensemos que su serie de esposas, amantes y conquistas es de alguna manera menos problemática porque el esposo de Hillary ha sido desleal.