¿Qué hubiera pasado si los británicos nunca vinieran a la India? ¿Qué tan desarrollada habría estado la India? ¿Cómo sería el sistema en la India moderna?

Answer 1

Bien, veamos este contrafactual de una manera realista y detallada.

Dos grandes suposiciones de modelado (que iba a justificar en 2000 palabras, pero luego borré …)

1. Social y culturalmente, India habría sido tan coherente como en la historia británica. Nada, excepto el Islam, ha perturbado significativamente la organización social de la India.
2. El hecho de que el imperio mogol estaba saliendo de su apogeo en el momento en que los británicos llegaron a la escena sugiere que la organización política se habría ido cuesta abajo hacia la fragmentación, con o sin los británicos.

Vamos a configurar la simulación y presionar “Ir”.

Condiciones iniciales : es 1756, Robert Clive está a punto de intentar una intriga política y desencadenar la batalla de Plassey. El imperio mogol se está desmoronando. La confederación de Maratha ha pasado su etapa revolucionaria temprana bajo Shivaji y ahora es una fuerza imperial madura que combina los modelos de gobierno mogol e hindú, pero aún tiene una especie de ADN guerrillero de “hijos del suelo”, que refleja sus orígenes en una sólida población de tipo yeoman.

En otros lugares, los sultanes Rajputs, Sikhs y Deccan (Mysore en particular) se están consolidando.

Punto de bifurcación contrafactual : Robert Clive es derrotado en Plassey en 1756 debido a la traición de sus coconspiradores Amir Chand, Nabakrishna Deb, etc. Lo expulsan de Bengala.

Fase 1: rechazo de la colonización europea: 1750-1760

Como ha sido muy ocasionalmente, una amenaza externa clara y presente crea una breve unidad política y militar.

Este es el escenario del 25%, en el 75% de los casos, India bajo amenaza extranjera continúa disputando y permitiendo tácticas de entrada de divide y vencerás para la fuerza externa.

Existen muchos candidatos para el catalizador de unificación. Desde Ranjt Singh en el reino sij (1789 – 1839) hasta Tipu Sultan en el sur (1750 – 1799) hubo bastantes candidatos que podrían haber liderado un esfuerzo de oposición libremente unificado.

Es importante tener en cuenta que durante el período crucial cuando se libraron las guerras anglo-sikh, anglo-maratha y mysore, los británicos no tuvieron una superioridad militar decisiva. Tipu Sultan, de hecho, era más avanzado que los británicos en su uso de la artillería de cohetes, por ejemplo. La máquina militar sij fue bastante notable en su apogeo.

En la historia real, todos lucharon contra los británicos por separado y perdieron. Pero supongamos que en 1810 más o menos, una confederación temporal suelta de gobernantes sij, maratha y deccan, junto con la presencia simbólica de un debilitado Mughal posterior, había logrado declarar una tregua temporal para expulsar a los británicos (y los franceses y los Portugués). Como parte del acuerdo de paz, los europeos habrían tenido derechos portuarios débiles (mucho más débiles que en China).

Fase 2: Fragmentación posterior al rechazo: 1760-1820

Aqui es donde se pone complicado. ¿Qué pasa después? La cultura habría sido fuerte y estable como siempre lo ha sido en la India (mucho más que el estado político), pero la integración política habría ido cuesta abajo, no cuesta arriba, desde el pico mogol.

Los mapas británicos de los siglos XVIII y XIX (ver el Atlas Histórico de los Pingüinos del Sur de Asia) muestran situaciones políticas muy fragmentadas, con hasta 300 estados principescos de diferentes tamaños en el período más fragmentado.

De manera realista, tendríamos que decir que una vez que los europeos hubieran sido expulsados, la anarquía política (pero no la guerra activa) habría regresado. India estaba en su inevitable ciclo descendente de destrucción creativa en ese momento, en lo que respecta a la unidad política.

Este proceso habría llevado unos 60 años.

Fase 3: Modernización irregular: 1820-1860

Entonces, durante aproximadamente 1820-1860, habría tenido lugar un desarrollo estatal moderno muy irregular.

Punjab y Mysore, por ejemplo, probablemente se habrían modernizado temprano e introducido ferrocarriles, telégrafos, universidades de estilo occidental, tal vez incluso la separación de religión y estado. Esto a su vez les habría dado un poder local desequilibrado y les habría permitido una cierta cantidad de expansionismo. Por lo tanto, los 300 estados podrían haberse reducido a quizás 50-100, a medida que se formaron alianzas alrededor y en contra de los estados de modernización temprana.

Al mismo tiempo, los europeos habrían permanecido como comerciantes si no hubieran sido gobernantes. Por lo tanto, podemos esperar que las principales regiones comerciales de la India: Gujarat, Bengala, Kerala y Punjab (terrestre) habrían desarrollado una infraestructura moderna y sólida en sus puntos de interfaz con el resto del mundo. Las ciudades portuarias se habrían desarrollado de la misma manera que los asentamientos internacionales en China, pero con un sabor más doméstico, lo que llevaría a grandes ciudades como Shanghai.

Probablemente, Bombay, Madras y Calcuta aún se habrían desarrollado hasta cierto punto, pero otras ciudades podrían haberlos derrotado fácilmente (Surat, el principal puerto de la era mogol), Kochi (históricamente el puerto más importante para el comercio de especias), etc., podría haber sido el Bombay y Calcuta.

La característica más crucial de esta modernización irregular habría sido el desarrollo de unos pocos idiomas indios por delante del resto, como los idiomas del desarrollo interno de la educación liberal basada en la ciencia y la tecnología. Creo que TRES idiomas habrían saltado adelante? Cuales tres

Dos probablemente habrían sido Punjabi y Kannada, los idiomas de los imperios Sikh y Mysore, respectivamente. Habría habido universidades modernas tempranas establecidas en Amritsar y Mysore que serían como Harvard y Yale de India. Entre el resto, Urdu habría disminuido rápidamente con los mogoles. Tamil como siempre habría sido el comodín, pero diría que también habría disminuido, ya que este fue un mínimo histórico para el poder tamil, con respecto a Kannada / Telugu.

El tercero probablemente habría sido una de las principales ciudades-estado comerciales. Los candidatos habrían sido Gujrati, Bengali, Malayam y Marathi. De hecho, el bengalí se desarrolló más rápido, pero porque cayó en manos de los británicos. El imperio de Maratha ya era muy débil debido a los pobres gobernantes a fines del siglo XVIII, por lo que diría que se quedarían fuera de la carrera. Se habrían debilitado y quedarían bajo la esfera de influencia de Mysore. Y (con disculpas a mis amigos marathi), nunca fue conocido por una fuerte cultura intelectual, incluso en su apogeo de todos modos. Entonces todo se reduciría a Surat vs. Cochin. Les daría a Malayalam y Gujarati una oportunidad de 50-50.

Básicamente, para 1860, tendría dos grandes poderes políticos (Punjab y Mysore), unos pocos estados portuarios poderosos (Surat, Cochin) y un dominio cultural con tres idiomas (Punjabi, Kannada y Gujarati o Malayalam). Otros estados se apresuran a seguir su ejemplo y modernizarse.

Como puede ver, el objetivo de mi respuesta es argumentar que mi lengua materna, el kannada, habría sido uno de los ganadores.

Fase 4: Dominó y actualización

Los efectos del desarrollo asimétrico son difíciles de predecir. ¿Mysore y Punjab habrían ido a la guerra para dominar el subcontinente? ¿Habría revivido el poder de Maratha a pesar de la debilidad y las luchas internas de los últimos Peshwas? ¿Habría surgido un equilibrio de poder? ¿Habrían fregado la región entre entonces?

Iré con el segundo de los tres como el más probable, simplemente porque el salto tecnológico habría sido significativo, pero no decisivo. De hecho, la nueva tecnología no se probó decisivamente hasta la Guerra Civil estadounidense.

Entonces, digamos que una figura similar a Bismarck habría surgido en 1860, tal vez de Punjab o Mysore. Pero más probablemente de uno de los estados más pequeños. O de una revivida nación Maratha en el medio. Vayamos con la última opción ya que los Marathas, aunque carecían de una cultura intelectual fuerte, introdujeron una cultura estatal fuerte bajo los Peshwas con tradiciones diplomáticas capaces y una presencia en toda la región, y la capacidad de unir el norte y el sur (hasta hoy, Maharashtra es el único estado que realmente logra actuar como puente entre el norte y el sur de la cultura india).

Tenemos un importante líder tipo Bismarck que emerge de Maharashtra: Dhurendar Bhatavalekar (DB).

DB uniría un sistema subcontinente de alianzas para la cooperación económica. Nuevamente, hay evidencia en la historia real. Los primeros líderes políticos como Balgangadhar Tilak (1856-1920) que lideraron el movimiento de libertad para unirse vinieron de Maharashtra (y Gujrat … Gandhi).

Como resultado del trabajo de DB, comienza a surgir una estructura política laxa en toda la India. Quizás una gran ruta de tren de Amritsar a Mysore, a través de Raigadh.

Tal vez el desarrollo del comercio textil hubiera sido impulsado, creando una banda mercantil Este-Oeste desde Surat hasta Calcuta, y pasando por la UP moderna en el valle del Ganges. Esta región se habría organizado políticamente como las Provincias Unidas holandesas y tal vez los polos estatales los consideraron territorio neutral.

Finalmente, el tejido sociocultural del hinduismo (casta + sánscrito) se habría debilitado seriamente en este punto, especialmente porque los dos polos del desarrollo político temprano (Mysore y Punjab) se habrían visto (probablemente muy liberales, dadas sus primeras historias) Estructuras políticas musulmanas y sijs. Mysore podría haberse desarrollado como Turquía, Punjab quizás como los primeros Irán / Persia modernos. Piensa en Ataturk y el Sha. La separación del estado y la religión habría acompañado naturalmente al desarrollo impulsado por la tecnología, y los nuevos centros urbanos habrían tenido sistemas de educación secular.

Los hindúes, especialmente los brahmanes, probablemente habrían dominado las instituciones educativas, el sistema bancario moderno emergente, etc., como lo hicieron también bajo los británicos. Habrían hecho esto bajo el patrocinio de comerciantes de Gujarati, Sindhi, Tamil-Chettiar y Marwari en particular, quienes habrían emergido como los líderes de las zonas industriales emergentes.

Pero no la ley. La ley habría sido propiedad exclusiva de las comunidades sijs e islámicas, ya que ambas habían desarrollado tradiciones más modernas en ese departamento en comparación con la ley tradicional hindú a mediados de 1700.

Víspera de la primera guerra mundial

Entonces, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, India se habría visto así:

1. En algún lugar entre 50 y 100 estados de diferentes tamaños, con los más poderosos (como Francia y Alemania para Europa) siendo Punjab bajo los últimos sikhs (que cubren el Punjab moderno tanto en India como en Pakistán, así como grandes partes de Rajasthan y UP) y Mysore bajo uno de los sucesores de Tipu Sultan (cubriendo los cuatro estados modernos del sur: Karnataka, Andhra, Tamil Nadu y las partes interiores de Kerala).
2. La modernización se estaría extendiendo desde estos primeros estados líderes en un efecto dominó. Mysore habría sido Bangalore + Chennai combinados.
3. Habría ciudades portuarias muy poderosas gobernadas por gobernantes con fuerte poder local. Estarían en un constante estado de tensión con los países del interior queriendo hacerse cargo de ellos.
4. Habría una banda industrial emergente del norte desde Surat hasta Calcuta a través del Valle del Ganges, centrada principalmente en textiles y derivados agrícolas, pero quizás con algo de acero y petróleo en el este (como, de hecho, sucedió bajo los británicos de todos modos). Esto habría estado dominado por Gujaratis, Marwaris, Sindhis y Chettiars. Parsis sería un factor mucho más pequeño, ya que su ascenso al poder tuvo mucho que ver con su camino más natural hacia la europeización (la cultura persa es más europea que india). La democracia se arraigaría lentamente en esta banda.

Primera Guerra Mundial

Ahora, durante la Primera Guerra Mundial, ¿qué pudo haber pasado?

Yo predigo: nada. La guerra industrial aún no era lo suficientemente poderosa como para que India hubiera tenido que ser arrastrada. Se habría mantenido neutral.

Pero cultural y socialmente, GRANDES cambios habrían sucedido. Con la secularización ya en marcha, las ideologías comunistas y capitalistas, así como los susurros democráticos, habrían comenzado. Figuras como el Che o Bolívar habrían surgido, impulsando una reforma democrática y un gobierno responsable.

Segunda Guerra Mundial

Pero para la Segunda Guerra Mundial, debido al auge de los japoneses, India no podría haber quedado fuera de ella. Lo más probable es que, durante la década de 1930, se hubiera producido una actividad diplomática furiosa y turbia en el sur de Asia, con los alemanes, japoneses, británicos y estadounidenses que intentaban formar alianzas políticas y militares en toda la India.

Es realmente difícil predecir cómo se habrían alineado las alianzas. En realidad, India luchó con los británicos, pero un fuerte movimiento de libertad, el Ejército Nacional Indio bajo SC Bose, se alió con los japoneses y marchó contra Birmania con ellos.

Por lo tanto, es seguro decir que de los 30-50 estados-nación que existían en ese momento (sobre el número de estados en la India moderna durante su historia independiente), algunos se habrían convertido en Eje, algunos aliados y algunos han permanecido neutrales

¿Se puede predecir este patrón? Tomaría algunos modelos matemáticos serios para hacerlo, y tales cosas se han hecho para predecir las alianzas europeas antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero esto sería MUCHO más difícil porque estamos hablando simulando un efecto de clasificación complejo en el punto de 200 años de una simulación contrafactual.

Todo lo que podemos decir es que probablemente habría habido cierta lógica geográfica en las alianzas.

Y luego habría habido una verdadera Segunda Guerra Mundial en India, con una violencia horrible.

Post Segunda Guerra Mundial

Después de la Segunda Guerra Mundial, estados como Punjab y Mysore se habrían vuelto cada vez más débiles. El corazón industrial densamente poblado en el norte habría sido la fuente de difusión de ideas democráticas, y uno tras otro, varios estados se habrían democratizado.

Para 1980, habríamos tenido una versión mucho más pobre y mucho más diversa de Europa occidental. De acuerdo, más como Europa del Este o América Latina. La democracia habría penetrado en quizás el 80% de los estados. Habría una comunidad económica local incómoda en todo el país. Habría habido una docena de pequeñas guerras de aproximadamente el tamaño de la guerra de India-Pakistán de 1965.

El final de la Guerra Fría desencadenaría una carrera de desarrollo desigual para liberalizarse y desarrollarse de manera capitalista. Hubiera sido muy parecido al surgimiento de los tigres del sudeste asiático, excepto democrático, porque el temperamento político indio fundamentalmente no permite que surja una dictadura benevolente al estilo Lee Kuan Yew para el bien común.

Siglo 21

Entonces, para el siglo XXI, tendríamos algo que parece mucho más diverso que lo que tenemos hoy.

• No habría hindi (una “lengua nacional” inventada bastarda), solo una docena de dialectos similares al hindi en el norte fragmentado (bhojpuri, maithili, hindustani …). Estos se retrasarían unos 100 años detrás del punjabi, el kannada, el gujarati, etc. en términos de modernización, y la mayoría de los nativos aprenderían furiosamente uno de los idiomas regionales más modernos como parte de la puesta al día.
• Habría fuertes culturas regionales en 4-5 idiomas principales, incluida la educación técnica avanzada y la publicación científica en esos idiomas, como el japonés o el alemán. Los estudiantes vendrían de todo el país para estudiar en estos centros culturales. Los indios del norte se inundarían en Amristar y obtendrían su doctorado en Punjabi, así como en Kannada en el sur.
• Habría una diversidad económica mucho mayor, con algunos estados que se adelantaron como Corea, y otros como estados en las partes más disfuncionales del África subsahariana, divididos por la guerra civil y los conflictos por los derechos mineros. Lo que hoy es la banda “maoísta” sería más o menos así. Habría muchos estados en niveles medios de desarrollo, como Malasia o Indonesia, por ejemplo.
• Los estados avanzados (Punjab, Karnataka) estarían cerca del primer mundo. Estarían ganando al menos una docena de medallas olímpicas cada una.
• Debido a los fuertes factores culturales y sociales, todavía habría una importante industria de TI, pero no habría surgido de la subcontratación o el año 2000, o habría dependido en gran medida del inglés. Tendría una identidad regional mucho más única (como Rusia, Israel o Asia Oriental). Tal vez compañías como SAP habrían surgido del sur de Asia, o una industria con alta competencia en idiomas y traducción.
• No habría Bollywood o Cricket. En cambio, habría cine regional y culturas literarias altamente desarrolladas y distintas en los idiomas de salto adelante.
• Habría un gran esfuerzo político en curso para unificar el sur de Asia en la línea de la UE, con la unificación monetaria, una zona de libre comercio, libertad para trabajar en cualquier parte de la región, etc.
• No sería indio, sería mysoreano. Estaría escribiendo esta respuesta sobre “¿Y si los británicos hubieran conquistado la región?” en kannada Algún maldito Punjabi estaría refutando mi respuesta con la suya.

Podría continuar, pero lo dejaré así. Una vez que obtenga los contornos básicos de la narrativa fáctica, puede proporcionar fácilmente los detalles.

¿Mejor o peor?

La parte más difícil de un contrafactual como este es hacer la pregunta sobre el dinero. ¿Esta trayectoria habría llevado a un mejor o peor resultado para la región?

Te he dado un caso de comparación razonable. Tú decides.

Personalmente, probablemente hubiera estado mucho mejor, ya que mi familia es de una región que sale mejor en este escenario.

Answer 2

Algún otro imperio habría consolidado la tierra, posiblemente los Marathas. Comience con esta pregunta sobre cómo se veía el mapa de la India durante los últimos 3000 años: ¿cómo cambió el mapa de la India desde el año 1 DC hasta el siglo XX?

Se puede ver que cada 2-3 siglos, la India fue consolidada por un imperio. Cada vez que se miraba, habría una desintegración con una abundancia de reinos, había algún emperador u otro que volvía a poner las cosas.

La razón principal para eso y para la existencia de la India como nación es su geografía única.

1. Puedes ver que hay enormes montañas alrededor de la nación, evitando su absorción por los reinos externos. Por lo tanto, casi todos los invasores se vieron obligados a establecer su capital dentro de la India y poco a poco los invasores fueron asimilados. Era casi imposible gobernar cualquier parte de India desde fuera de India debido a la barrera geográfica.

2. Y lo más importante, no hay características importantes dentro de la India que impidan la consolidación de un rey ambicioso. Aparte de las pequeñas Vindhyas, no había nada que bloqueara entre las llanuras gigantescas del Ganges, el Indo y la meseta de Deccan. No había Alpes como montañas en el centro ni ríos intransitables como el Amazonas. Esto significa que muchos de los pequeños reinos tenían muy poca protección natural para aferrarse a su territorio y ser tan planos que fueron invadidos por fuertes infanterías y caballerías.

---

Ahora, volviendo al siglo XVIII. Marathas había consolidado rápidamente una buena parte de la India a través de un control directo o indirecto. Desde las llanuras de Punjab hasta las fértiles llanuras del territorio Chola (reino de Thanjavur Maratha), Marathas tenía un buen manejo de la India. Si no hubieran luchado contra los británicos y Abdalis, podrían haber tomado el trono de Delhi. En su ausencia, alguien más podría haber surgido.

India es demasiado plana para evitar una consolidación. Si no fuera por los británicos, alguien más lo hubiera hecho, como siempre sucedió en 3000 años. Durante estos años, había muy pocas brechas entre los diferentes triángulos que dominaban la India. A medida que la tecnología mejoró, los triángulos crecieron más y más.

500 aC – 700 CE

Answer 3

Gracias por el A2A Mi respuesta ahora está finalmente completa.
Nueva adición a continuación: Un pronóstico de la parte noroeste del subcontinente indio 1900 en adelante

Si no fuera por el gobierno británico, India tendría la misma posición que Tailandia (escaparon del colonialismo directo al perseguir asiduamente una diplomacia hábil) en términos de PIB per cápita y tendrían la misma posición que China tecnológicamente (notablemente mejor). De los países que lograron defenderse del imperialismo, Tailandia fue el más cercano a la India en términos de cultura, espiritualidad y temperamento general de la población. Así que definitivamente creo que el desarrollo de la India habría seguido a Tailandia hasta el advenimiento de la economía del conocimiento a fines de la década de 1990.

************************************************** ******************************************
Me desvío hacia una especulación filosófica completamente diferente en las líneas estrelladas …
Lea si desea saber cuánto afecta la filosofía y la espiritualidad básicas al Crecimiento de una nación, de lo contrario, respete el resto de la respuesta (desplácese hacia abajo mucho más abajo)

Me resulta difícil imaginar un escenario en el que India supere a toda Europa en la era de la Revolución Industrial. En mi opinión, la Revolución industrial tuvo su origen en los pensadores y científicos seculares del período del Renacimiento y en los pensadores y científicos cristianos del período anterior al Renacimiento.

Ambos grupos compartieron en su mayor parte una visión estándar del Universo (cristiano / deísta).

Los filósofos cristianos de la ciencia (Roger Bacon, St.Thomas of Aquinas y diablos incluso el muy devoto Christian Newton, aunque incursionó en el hermetismo)

Pensaban que Dios era un Dios racional y crearon el Universo con leyes definidas que se podían descubrir, deducir … Al comprender las leyes que rigen la Creación, uno podía entender a Dios mejor. Tal Universo tenía un principio y un final definidos y era muy “sólido” y “predecible” en su funcionamiento … Tal visión del mundo también tenía una visión lineal muy estricta del tiempo, la historia y el futuro … Lo divertido es, según Yoga Vasistha (un texto principal de Vedanta no dualista) cuanto más piensas en términos tan definidos , cuanto más “balanceado” / “sólido” hagas que sea tu Universo exterior / Realidad experimentada. Yoga Vasistha declara “Sin embargo, la mente concibe que la Orden es, la Orden se vuelve”. (pero más sobre esto más adelante)

La única diferencia entre los filósofos cristianos y los deístas era que, según los filósofos cristianos, Dios se preocupaba profundamente por el mundo, mientras que según los deístas, Dios era como un reptil desinteresado de corazón frío que puso el huevo (creó el mundo) y se olvidó de él. —- (Guy de Maupassant)

Pero ambos se aferraron a este modelo de Potter o como el más grande filósofo del siglo XX lo diría -El modelo de cerámica (Alan Watts-busque sus conversaciones en Youtube). Los ateos modernos se aferran a este modelo de cerámica, pero han eliminado el Potter. (Todavía se suscriben a la noción de que el Universo es “sólido” y “predictivo” y las respuestas definitivas surgirán tras una investigación rigurosa, pero esta línea de pensamiento fue un regalo de los científicos cristianos a Occidente a partir de Roger Bacon)

Por lo tanto, la ingeniería mecánica de la Revolución Industrial no fue más que un desarrollo natural formal / consecuencia de la total omnipresencia del modelo de cerámica en la filosofía de fondo de la población más amplia … (La población más amplia se aferra a esa filosofía a sabiendas o sin saberlo; no se puede negar que … el cuestionamiento intenso de cada miembro de la sociedad siempre revelará la filosofía fundamental de fondo a la que se suscriben).

Entonces, en mi opinión, la Revolución Industrial fue la mejor hora de la Civilización Occidental y no hay que quitarle eso … No hubo civilización competidora que pudiera haberla triunfado en la inventiva en ese período de tiempo (1750–1900 o más holísticamente 2000). Pero ya ves grietas que comienzan a aparecer. Uno de los hombres más grandes que vieron esto fue el filósofo alemán Oswald Spengler en su libro de dos volúmenes “El declive del oeste”.

Ver este video

Si no puede acceder, vaya a ProxFree – Free Web Proxy y pegue este enlace “http colon double slash dot youtube dot com slash watch? V = FsaieZt5vjk”. Vale la pena pasar tiempo en … (por supuesto, cambie las palabras necesarias en sintaxis)

Entonces, para Spengler, tres síntomas anunciaron el lento y lento declive de la civilización occidental:

1) Auge de las tendencias escépticas y el relativismo (Nietzsche)
2) Matemáticas que terminan con duda estadística (Gauss, Riemann, Cauchy)
3) Física cuántica estadística incierta (Planck, Schrödinger, etc.)

Según él, cuando el foco de una civilización pasa de Creatividad a Coleccionismo (Enciclopedia (LOL Wikipedia), Arqueología, Historia), señala el comienzo del declive.

Spengler dijo que la motivación original de la civilización occidental era el conocimiento y el poder ilimitados, pero yo diría que era una certeza ilimitada (hasta el punto de una salvación absoluta y segura en el cristianismo o una aniquilación absoluta y segura en el ateísmo sin intermedios).

Con la evolución tecnológica y científica que se avecina, la civilización occidental se encontraría fuera de profundidad … Habría nuevos desarrollos en IA, algoritmos evolutivos, aprendizaje automático, nanotecnología, lógica difusa, ciencias fundamentales y matemáticas donde las cualidades de las certezas y la “predictibilidad” se vuelven cada vez menos relevantes ……

Creo firmemente que aquí es donde las religiones orientales de Vedanta no dualista, Samkhya, Yoga Sutras (todo el hinduismo), el budismo Mahayana y Vajrayana, el taoísmo y, en menor medida, el budismo Theravada pueden contribuir a la filosofía básica del nuevo paradigma. nueva filosofía básica básica o Paradigm sobrealimentará a la raza humana para progresar aún más ……

¿Por qué? Dado que estas filosofías son mucho más cómodas con Nothing, Realidades Multifarious, líneas de tiempo, historias y Universos alternativos …

Pero esto no es DADO:

Al comprender los procesos espirituales e históricos y sus posibilidades de expresión creativa, podemos esforzarnos para que las diversas naciones se conviertan en obras maestras en constante evolución.

Una cosa importante: por civilización occidental no me refiero necesariamente a Europa, Estados Unidos u otros “países blancos”, sino más bien al modelo de civilización que es normativo a nivel mundial.

Pensamientos de despedida: Esta es quizás la oración más importante que he encontrado … Es la última oración del libro Apariencia y realidad de FH Bradley (El mejor libro del posiblemente mayor filósofo occidental del siglo XX … olvida lo que dije sobre Alan Watts, y Watts no era exactamente un filósofo “occidental”)

”

Fuera del espíritu no hay, y no puede haber, ninguna realidad, y cuanto más algo es espiritual, tanto más es verdaderamente real.

”

Un monje budista americano Theravada (ex biólogo) blanco que ha estado viviendo y meditando los últimos 20 años en una cueva de la selva en Birmania revisó este libro … (Sí, se baña y va al baño a la intemperie en la serpiente e insecto infestado Selva … viene una vez cada domingo al monasterio cercano para actualizar su blog)

El sujeto es un sujeto para el objeto: el budismo se encuentra con FH Bradley
Abhidhamma Studies 3: Bradleyan Logic and Bulletproof Baby Vultures

Una anécdota: aunque la filosofía subyacente del Modelo de Civilización Occidental es más “sólida”, “definitiva”, “cierta”, “sacudida”, la forma más elevada de arquitectura de la civilización índica es más “sólida”, “eterna” que la más alta forma de arquitectura de la civilización occidental según Spengler.

Templos excavados en la roca vs catedrales góticas

Sólo un alimento para el pensamiento!

Finalmente he completado mi respuesta

Resto de la respuesta normal a continuación:

************************************************** ******************************************

Entonces, la India en 2014 habría sido:

PIB en términos nominales: $ 8 billones
PIB per cápita en términos nominales: $ 6500

PIB actual: $ 2 billones
PIB actual per cápita: $ 1500 (somos pobres por un factor de 4, eso es enorme)

Bastante bueno pero no lo suficientemente bueno. Pero a todas luces, una Superpotencia de buena fe. La cuestión es que habíamos entrado en atrofia intelectual cuando Marathas no pudo unir todo el subcontinente. Demasiados gastos en guerra comenzaron a agotar el subcontinente en todas sus formas.

Los británicos desmantelaron nuestras industrias locales (sí, las teníamos y seguimos el blog de Vishal Kale en Quora sobre la historia económica de la India)

Lea La historia económica de la India medieval de Irfan Habib

También DEBE leer la respuesta del usuario de Quora en la respuesta del usuario de Quora a ¿Qué hubiera pasado si los británicos nunca hubieran venido a la India? ¿Qué tan desarrollada habría estado la India? ¿Cómo sería el sistema en la India moderna?

Esta imagen está tomada del proyecto de $ 1.4 millones de dólares de 20 años: un Atlas histórico del sur de Asia

Biblioteca Digital del Sur de Asia_ Schwartzberg Atlas
La biblioteca digital del sur de Asia
La biblioteca digital del sur de Asia

Esta imagen muestra la extensión del imperio más grande del día como fracción de todo el subcontinente indio (alrededor de 3,8 millones de kilómetros cuadrados) … Se puede ver que después del colapso entre 500AD-1300AD, hubo una tendencia general hacia la unificación.

“Otros teóricos alternativos como Venkatesh Rao en Quora predicen una fragmentación gradual posterior a Maratha en la línea de tiempo alternativa … Simplemente no preveo tal cosa. La tendencia era hacia la unificación, con británicos o sin ellos. El gráfico anterior lo demuestra bastante bien”

Personalmente, creo que esta tendencia habría continuado con potencias no británicas. Sikhs habría controlado lo que es Punjab, Jammu y Cachemira, Himachal Pradesh, FATA y NWFP (con las partes planas de NWFP utilizadas para la producción económica y los terrenos montañosos). de que NWFP y FATA se utilizan como zonas de amortiguamiento para contener a varias tribus pashtunes violentas. Las áreas del norte de Chitral finalmente se utilizan para producir energía hidroeléctrica). Marathas definitivamente habría controlado el resto de la India con tal vez Rajputana ganando autonomía y teniendo el patio trasero de Sindh como su zona económica especial de producción y comercio marítimo. No habría habido Bangladesh separado porque la geografía simplemente no lo permite.

Las zonas montañosas del noreste (todo excepto Assam) habrían sido complicadas. Dado que las personas se habrían aferrado a su religión indígena sin el advenimiento del cristianismo inglés, habría abierto la región a algún juego de poder interesante. Cualquier provincia india, la Unión India, con sede en Assam, no habría tolerado ninguna interferencia de China o otros poderes en Arunachal Pradesh. La gente de Arunachal Pradesh habría gravitado naturalmente hacia el Centro Indio como lo hacen ahora, ya que son una combinación de budistas Vajrayana, hindúes y practicantes de religión local indígena.

Los budistas Vajrayana habrían sido cautelosos con el control de los budistas Theravada de Myanmar, dado que hay muy pocas similitudes entre ellos, excepto el término budismo.

El resto del noreste, excepto Assam, se habría vuelto semiautónomo (y no tan integrado a la unión india) con una fuerte presencia de seguridad india. El NE no se habría puesto del lado de Birmania, dadas las enormes diferencias culturales entre las principales tribus budistas birmanas y las tribus profesas de religión local de las montañas del noreste-este. La situación fronteriza entre Birmania y el protectorado indio del noreste habría sido más o menos similar a la actual.

Así que veamos la situación política de India 2014:

Baluchistán: País Libre con acuerdos de gas y oleoductos con Rajputana y el Imperio Sikh

Sindh y Rajasthan: Rajputana

Punjab, NWFP, FATA, J & K, Himachal Pradesh: Sikh Empire. (Aunque el resto de la civilización índica tenía muy poco en común con la civilización históricamente nómada, tipo asaltante de los pastunes iraníes, la posesión de NWFP, FATA habría sido de suma importancia al Imperio Sikh y la posterior República Sikh / República de Punjab debido al Paso de Khyber. Históricamente todas las invasiones de la India han venido desde el noroeste a través del Paso de Khyber. No hubieras querido que los APC rusos y los Tanques Ligeros se abrieran paso a través del Khyber hacia las llanuras de PFNM. También existe la presencia significativa de los hindkos racialmente índicos en esa área, incluso hasta nuestros días, lo que consolida aún más el reclamo de cualquier imperio índico sobre FATA, PFNM)

Resto de India: Imperio Maratha (Unión India)

Nepal: Nepal (Relaciones amistosas y protectorado indio)

Bután: Bután (Relaciones amistosas y protectorado indio)

Noreste :
Assam (provincia central de la Unión India)
Tripura (Parte Oriental: Provincia Central de la Unión India)
Arunachal Pradesh: administrado desde Assam

Meghalaya, Mizoram, Manipur, Nagaland, Chin, estado de Birmania: suelto autonómico al protectorado autónomo del Imperio Maratha … Bases militares allí

Chittagong Hill Tracts: cedió a Birmania como un gesto amistoso ya que esta área fue históricamente el último bastión budista Theravada en el subcontinente indio, pero solo con la condición de que Birmania lo administre como una zona desmilitarizada … Es muy fácil bombardear el puerto de Chittagong con fuego de artillería de los cánones ubicados en las colinas de Chittagong

Entonces, el Mapa final no se vería tan diferente de hoy … Una cosa importante: dado que Cachemira habría estado bajo el dominio hindú en el imperio sij, el Maharajá habría salido con el objetivo de reconvertir a los musulmanes en Jammu y Cachemira de regreso al hinduismo … hubo un plan real sobre el terreno en el siglo XIX con respecto a esto, pero los sacerdotes brahmanes en Cachemira vetaron sin tacto contra él

“Cuando Cachemira volvió al control hindú bajo los sijs y luego bajo la dinastía Dogra en el siglo XIX, los brahmines de Cachemira se opusieron a los planes de los maharajás de reconvertir a los musulmanes de Cachemira al hinduismo”.

Limpieza religiosa de hindúes
¿Hubo un “genocidio” islámico de hindúes?

Los sijs, que simpatizaban más ingenuamente con los musulmanes “monoteístas”, se habrían resistido a tales propuestas en las provincias bajo su control directo …

Entonces, la situación religiosa habría sido en gran medida la misma, excepto que el Valle de Cachemira regresara al hinduismo … (Sobre Gilgit-Baltistán soy escéptico ya que esa área limitaba con el PFNM y el Imperio ruso … cualquier malestar social que hubiera dado la oportunidad perfecta para los violentos pashtunes para hacer una insurgencia o para que el Imperio ruso forje una insurrección … y de todos modos, los Gilgit Baltistanis siguieron al Islam chiíta, que representaba una amenaza mucho menor para la civilización índica en comparación con Wahabbi, Salafista, Deobandi tipo sunita Islam)

Anexo: Un pronóstico de la situación en Punjab, ya que el Imperio Sikh habría hecho la transición a un estado moderno de la Nación: la República de Punjab:

En mi línea de tiempo, habría habido movimientos de tipo comunista muy tempranos en la República de Punjab alrededor de la década de 1920 … (En la línea de tiempo del mundo real comunista, los movimientos socialistas también conocidos como Bhagat Singh (ateo incondicional) fueron presenciados en Punjab en la década de 1920 …)

Esto sería por dos o tres razones:

1) Los intelectuales de la población (hindú, musulmán, sij e incluso budistas de Ladakh) habrían tratado de contrarrestar la delicada composición religiosa y el fundamentalismo latente / latente en Punjab eliminando la religión por completo

2) Rusia siempre habría patrocinado movimientos comunistas y socialistas en Punjab solo para obtener acceso al Paso Khyber (ya sea por medios amistosos o por coerción o revoluciones comunistas patrocinadas por Rusia) ,,, La seguridad geopolítica ha sido la principal motivación de Rusia en la historia

3) Al ver país tras país caer en la ideología del comunismo en Occidente, la juventud estará adecuadamente y llena de vigor y optimismo.

4) Las reformas agrarias inexistentes y el sistema de “wadera” en Punjab habrían dado mucho combustible

5) Lahore siempre fue una de las grandes capitales intelectuales del sur de Asia … Hubiera sido inevitable que una nueva generación de ideólogos comunistas hiciera de Lahore su hogar.

Entonces, ¿cómo habría resultado toda la revolución comunista en el Imperio Sikh? Bastante violento por decir lo menos … Pero, en última instancia, la situación se habría desencadenado como lo hizo en Nepal con la insurgencia maoísta … El gobierno los invitaría al poder, se aboliría (la monarquía) y celebraría elecciones … La mentalidad índica es muy susceptible a la democracia como lo demuestra el surgimiento de las repúblicas de la Llanura del Ganges Oriental entre 800 a. C.-600 a. C.

Entonces, la República de Punjab tendría una cooperación muy estrecha con Rusia (URSS) … Puede que ambos ofrecieran conjuntamente desarrollar la parte norte de Afganistán por el derecho de construir y usar una carretera a través del Túnel de Salang … si Afganistán hubiera acordado ? Tal vez no si Irán fuera un amigo de Estados Unidos para todo clima (como en los tiempos del Shah)

El corredor económico ruso se habría extendido desde el Amu Darya a través del Túnel Salang y el Paso Khyber y el Paso Bolan y, finalmente, hasta la costa de Makran (Puerto Gwadar) …… (Baluchistán probablemente habría sido ofrecido por la alianza URSS-Punjab) suministro de granos de un año y otros proyectos en lugar del uso del puerto … en general, la agricultura es prácticamente inexistente allí)

Enclavado entre el Punjab procomunista y la propia URSS, el resultado de la guerra afgana habría sido drásticamente diferente … Tal vez Irán habría apoyado a Afganistán para que pudiera controlar más campos petroleros del Caspio por sí mismo y dado que era un aliado de Estados Unidos (pero no para cuando los tanques soviéticos T-72 llegaron a Kabul)

¿Habría sobrevivido la URSS entonces? ¡¡No, no lo creo!! Pero esa es otra especulación … El soviet aún se habría derrumbado debido a su mala economía y Punjab tendría que reformar drásticamente su economía … Puede ser Asia Central (especialmente Uzbekistán) y Afganistán habría visto un islamismo renovado después de 1990 … y definitivamente después de 2030 cuando el La próxima ronda de hambruna mundial llega debido al Evento de Bonos.

El Imperio Maratha habría hecho una transición definitiva a la Unión India para el final de la Segunda Guerra Mundial, ya que el Imperio no podía ignorar los desarrollos socialistas democráticos en el vecino Punjab … Pero la transición habría mantenido intacta la Unión India desde Maratha Militar y la administración y la difusión cultural general tendrían integró la parte del subcontinente que eventualmente se conocería como Unión India

Rajputana habría sido un caso de prueba interesante … El país habría estado alrededor de dos tercios de hindúes y un tercio de musulmanes … Este sería el país
el mundo entero habría estado observando si el Islam puede coexistir con otra religión en un país donde tiene o se acerca a la paridad demográfica … los dos grandes casos hasta ahora: Líbano y Nigeria han sido completamente olvidables … Sugeriría que sí habría funcionado, dada la fuerte aplicación de la ley que habrían ejercido los príncipes de Rajput en todo el territorio … eventualmente, habría surgido una política civil al mismo tiempo que en la Unión India (también conocida como 1930 y 1940)

Baluchistán: Habría sido un feudo dictatorial apoyado por los estados vecinos mirando sus propios intereses hasta bien entrado el siglo XXI ……

Hubiera sido principalmente en la República de Punjab, esfera de la URSS, pero podría haber sido equidistante de todos … y eso habría servido a los intereses de todos

Baluchistán es una sociedad tribal escasamente poblada, rica en recursos, agrícolamente pobre, ubicada estratégicamente (principalmente para la URSS con puerto abierto para todo clima), perfecta para que el dictador compre las cabezas tribales dada la escasez de campesinos (el ingrediente principal para la revolución campesina ) ……… El dictador allí habría sido alimentado por Punjab-URSS y Rajputana (observando su gas y también oleoducto desde Irán)

Este nuevo apéndice fue el desarrollo de un comentario hecho por mí a continuación:

“Existe la posibilidad de que cuando el Imperio Sikh hiciera la transición a la República de Punjab, definitivamente hubiera sido un gobierno de mayoría musulmana, pero no estoy seguro de que hubiera sido un gobierno” islámico “… y sin el fomento ideológico para una República Islámica para Los musulmanes indios también conocidos como Pakistán … Hubiera sido mucho más sano … en general, los musulmanes punjabíes habrían sido mucho más tranquilos y de carácter mucho más “índico” con más énfasis en la educación secular en lugar de las pretensiones marciales, si no hubieran sido barridos por esta narrativa vacía y grandiosa de ellos como descendientes, herederos y vanguardias del legado de las hordas conquistadoras turcas y pashtunes, que prevalecen mucho hasta nuestros días … “.

Answer 4

Partiendo de varias fuentes importantes con respecto a su pregunta, formulo esta respuesta.

TL; DR
En cuanto a su pregunta (si la India nunca hubiera sido colonizada), la India consistiría en muchos principados pequeños dominados por algunas potencias más grandes. Es muy poco probable que surja una gran nación como India hoy.

Si Gran Bretaña no se hubiera mudado a India, Francia, Portugal y, finalmente, los Países Bajos son los únicos países europeos con intereses indios. Francia podría ampliar su poder en el subcontinente libre de interferencias británicas. Suponiendo que, después de la Guerra de los Siete Años, Gran Bretaña no gana las colonias indias de Francia como OTL, los franceses anexan las colonias portuguesas y holandesas en la India durante las Guerras Napoleónicas.
Sin la necesidad de amenazar a la India británica, Napoleón nunca invade Egipto. Por lo tanto, la piedra de Rosetta puede que nunca se haya descubierto, por lo que habría relativamente poco conocimiento sobre la historia del antiguo Egipto. The Mummy y sus secuelas nunca se hacen, y ahora no podemos envolvernos en papel higiénico o vendajes en Halloween si no tenemos un disfraz. Además, la Batalla de la Bahía de Aboukir nunca tiene lugar, por lo que Nelson puede no haber sido tan famoso, y por lo tanto, podría no haber estado al mando en Trafalgar, si es que estuvo allí. Por lo tanto, la Columna de Nelson en Trafalgar Square no existe (suponiendo, por supuesto, que hay una Batalla de Trafalgar en esta línea de tiempo).
Después de las guerras napoleónicas, Francia se expande a la India de la misma manera que Gran Bretaña lo hizo en el siglo XIX. Como resultado, Francia es probablemente el poder dominante a lo largo de este período, enriquecido por la riqueza del subcontinente indio. Gran Bretaña es menos poderosa y menos rica. Francia termina invadiendo Egipto a fines del siglo XIX para asegurar el Canal de Suez, y termina colonizando lo que ahora es Sudán, como resultado. Es ahora cuando los historiadores, intrigados por las antiguas ruinas de Egipto, comienzan a descubrir algo de la historia del antiguo Egipto, pero sin la piedra de Rosetta es extremadamente difícil. Francia podría ganar la Guerra Franco-Prusiana en este escenario, permitiendo que Napoleón III gobierne hasta su muerte, Francia mantenga Alsacia-Lorena y el Imperio alemán no se forme: los estados alemanes en el sur siguen siendo independientes. Los franceses también colonizan Birmania, Tailandia y Camboya, buscando unir India a sus colonias en Vietnam.
En la Primera Guerra Mundial, Prusia no puede avanzar más allá de Bélgica: el frente es mucho más corto, por lo que los franceses pueden concentrar sus fuerzas en el Norte. Las tropas francesas también están pronto respaldadas por cipayos indios. Gran Bretaña no necesita enviar tantos hombres como OTL. La concentración de fuerzas hace que la artillería y las armas químicas sean aún más mortales. Prusia pierde de manera más rápida y decisiva, y tal vez se ve obligado a dar a algunas antiguas naciones alemanas, como Sajonia y Hannover, su independencia. Hitler llega al poder en Baviera, por lo que no puede comenzar la Segunda Guerra Mundial. En el frente del Medio Oriente, Francia puede derrotar a los otomanos y gana Palestina, Siria e Irak. El Sha de Persia se convierte en una marioneta francesa.
No estoy seguro de a dónde ir desde aquí. ¿La Segunda Guerra Mundial sería la URSS contra los aliados? No tengo idea.

fuente:

• ¿Dónde estaría India sin el Raj británico?
• ¿Cómo sería la India si no fuera gobernada por los británicos? – Yahoo respuestas
• Ruina de la India por el dominio británico
• ¿Cómo sería la India si no fuera gobernada por los británicos? – Yahoo respuestas

Answer 5

Incluso si no fuera británico, la India habría estado bajo el dominio de algún poder colonial, o tal vez como en el caso de África, un grupo de potencias coloniales: Francia, Portugal, Holanda.

De todos modos, dejando eso a un lado, hay un par de cuestiones a considerar

¿Se habría unido la India como nación?

La percepción común es que India era solo un grupo de estados principescos enemistados que estaban unidos por los británicos. Si bien había un grupo completo de castas, comunidades, razas, religiones que se peleaban entre sí, también había ciertas características comunes, especialmente el ángulo espiritual y religioso. También las migraciones interestatales, los viajes a lugares lejanos dentro de la India, aseguraron que había algún tipo de vínculo espiritual allí.

Supongo que si los británicos no hubieran estado allí, habría surgido un nuevo conjunto de líderes, pensadores, activistas, artistas, intelectuales, desafiando el orden social, económico y político existente. Algunos de los estados principescos como Travancore, Mysore, Baroda alentaron mucho la educación moderna, y eso habría sido una influencia en una nueva clase emergente. Y estoy seguro de que esto habría comprado ideas de un nacionalismo de estilo europeo influenciado por pensadores como Garibaldi, Mazzini.

¿Habría tenido la India el beneficio de los ferrocarriles, la democracia parlamentaria, un ejército modernizado si no hubiera sido por los británicos?

Sí, lo habría hecho, y de nuevo no es porque inventamos los Ferrocarriles hace tiempo en un pasado imaginario. Habría sido difícil para la India mantenerse al margen de los cambios provocados por la Revolución Industrial. Tarde o temprano, si no los británicos, los franceses, holandeses o portugueses habrían visto a la India como una fuente primaria de materia prima para sus fábricas, y también con fines comerciales. Cualquiera de ellos habría introducido los Ferrocarriles para sus propios beneficios.

Tal vez no habríamos tenido una forma parlamentaria de democracia, pero los franceses habrían comprado en su propio sistema presidencial. Incluso de lo contrario, la democracia en la India tenía largas raíces, que iban desde el sistema Panchayat a nivel comunitario, los tribunales de las aldeas a nivel de base.

Supongo que India habría encontrado su propio camino hacia una democracia moderna, con intelectuales y pensadores indios, basándose en su propia sabiduría y prácticas antiguas.

Answer 6

Estoy sorprendido por la mayoría de las respuestas dadas por las personas a la pregunta. Dado que es una pregunta hipotética, la mayoría ha asumido que los europeos nos han dejado solos, por lo que habrá numerosos estados principescos con el atraso prevalecido o cualquier poder indio prevalecerá y unirá a la nación como en la instancia anterior (Bellamente explicado por Balaji Viswanathan en su respuesta ) Pero el hecho es que si no fuera por los británicos, entonces los franceses habrían conquistado el subcontinente indio, ya que fueron el mayor poder que existió en la victoria británica en la batalla de Plassey en 1757. Las razones de la conquista francesa serían:

1. Los franceses tenían mejores armas y entrenamiento militar, lo que les daría una gran ventaja frente a los ejércitos grandes pero indisciplinados de los estados principescos. El resultado: cómoda victoria para Francia como en la batalla de Adyar (1746).
2. Los británicos estaban en la retaguardia en India hasta su victoria en Plassey y el resultado de la Guerra de los Siete Años cambió la situación a favor de Gran Bretaña. Si Francia hubiera ganado la guerra en Europa, entonces podrían haber pedido a Gran Bretaña que reconociera la soberanía francesa de la misma manera que lo hicieron los británicos con los franceses después del Tratado de París (1763). Esto habría eliminado los futuros intentos británicos de conquistar India y los franceses se habrían aliviado de luchar en la cuarta guerra carnática. Si Joseph François Dupleix (la contraparte francesa de Clive) no hubiera sido retirado del mercado en 1754 y hubiera recibido la debida asistencia de los Directores de la Compañía Francesa de las Indias Orientales y Louis XV, India tendría la mayor joya de la corona francesa.
3. La armada francesa, aunque inferior a la marina inglesa, todavía era superior a las armadas de estados principescos como Marathas, Mysore, Travancore, etc. (condición deteriorada debido a la negligencia y un mayor énfasis en la guerra terrestre). Esto significa que incluso si los franceses fueran golpeados en tierra, podían reabastecerse fácilmente a través del mar como lo hicieron los británicos durante su conquista de la India.
4. Dado que el Nawab de Bengala Siraj ud Daula atacó a los británicos por insistencia y ayuda de las tropas francesas, la derrota de los británicos y Mir Jafar en la Batalla de Plassey permitiría a los franceses usarlo de la misma manera que los británicos usaron a Mir Jafar para el saqueo de Bengala. También Francia ya había hecho Mysore bajo Hyder Ali y Tipu Sultan y Hyderabad bajo aliados de Nizams, lo que sería crucial para proporcionar un apoyo crítico de la India para derrotar a los poderosos Estados principescos.
5. En la época de 1761, muchos gobernantes indios habían alistado a los oficiales franceses o británicos para entrenar y dirigir su ejército. Dado que sus ejércitos fueron entrenados por franceses en las etapas iniciales de la Conquista británica real de la India, los franceses tenían una idea completa sobre la capacidad de las unidades del ejército moderno indio, mientras que la mayoría de los estados principescos, con cero información sobre el poder de las compañías europeas, subestiman a las tropas francesas y pagaría el precio por eso al sufrir grandes pérdidas. En el caso de una guerra potencial contra los franceses, las unidades dirigidas por mercenarios franceses definitivamente se habrían puesto del lado de su maestro blanco y sin las unidades de artillería modernas, los ejércitos de los gobernantes indios se habrían sacrificado en la batalla.
6. Los británicos habían aprendido la importancia de pagar un buen salario a los cipayos, la táctica de dividir y gobernar, así como la falta de nacionalismo entre los indios por las hazañas de Dupleix y estas lecciones lo suficientemente bien como para conquistar la séptima nación más grande del mundo en solo un siglo. Desde entonces, los franceses han derrotado a los británicos y conocían bien estas lecciones, derrotarían a algunos grandes gobernantes indios cómodamente y el resto de los gobernantes pedirían la protección francesa que darían en forma de Alianza Subsidiaria como el raj británico. Por otro lado, la mayoría de los soldados en los ejércitos de los gobernantes indios eran rebeldes y desleales, ya que no se les pagaba adecuadamente y esto resulta en una agitación interna en la mayoría de los estados principescos. Debido a la agitación, los gobernantes perderían su legitimidad para gobernar y, por lo tanto, los franceses enfrentarían poca resistencia en la conquista de ese territorio.
7. El único enemigo formidable que podría frustrar los malvados diseños de los franceses para conquistar la India es Marathas. Pero debido a varias debilidades como:

• Falta de confianza de Rajputs, Sikhs, Jats, Rohillas, etc.
• Peleas internas entre varios señores de la guerra y la falta de Unidad entre los grandes Cinco Gaekwads de Baroda, los Holkars de Indore y Malwa, las Scindias de Gwalior y Ujjain, Bhonsales de Nagpur.
• Incapacidad para consolidar su imperio y la escasez de fondos causada por numerosas guerras y la falta de implementación de reformas administrativas.

Marathas perdería la oportunidad de hacer que la India sea independiente del imperialismo europeo y sucumbiría en el lapso de 5 décadas. Mientras que Afganistán y Nepal probablemente se convertirían en aliados de Francia y darían su ayuda para frenar los disturbios internos contra el dominio francés.

8. La excelente diplomacia de los franceses (legado de tácticas empleadas por Dupleix en las etapas iniciales de la Segunda Guerra Carnática) evitaría la posible confederación entre mogoles, marathas, sijs, mysore, nepal, etc. y, en su lugar, la táctica de atraer a algunos gobernantes de voluntad débil. El gran estado principesco de adquirir enormes territorios provocaría una gran guerra civil entre algunos gobernantes indios en la época de las guerras napoleónicas. Por lo tanto, Francia podría retener sus ganancias en India durante los años turbulentos de 1789-1815 y debilitar a los gobernantes indios en el vano deseo de gobernar un estado con el apoyo francés.

Ahora las consecuencias de la probable conquista francesa de la India serían:

• El francés se elegiría como idioma oficial junto con el hindi después de la Independencia.
• India sería miembro de la francófona.
• El mismo proceso de modernización se llevaría a cabo en la India como los británicos, pero para explotar la riqueza de la India de manera eficiente y consolidar el dominio francés.
• Casi toda la población de cristianos indios serían católicos romanos (los franceses eran católicos mientras que los británicos eran protestantes).
• Los caminos y edificios indios recibirían el nombre de Napoleón, los gobernantes borbones y otros ciudadanos franceses.
• India sería parcialmente libre durante la Segunda Guerra Mundial, pero quizás estaría ocupada por Japón durante la guerra y habríamos estado luchando por nuestra libertad incluso después de 1947.
• Quizás la India permanecería unida ya que los hindúes y los musulmanes tendrían que permanecer unidos para luchar en la larga guerra después del final de la Segunda Guerra Mundial debido a la terquedad francesa. Los franceses probablemente habrían luchado contra nosotros después de 1947 con American Aid y la legión extranjera francesa en lugar de conceder la independencia pacíficamente a India y Pakistán.
• Estaríamos ganando medallas en el Jeux de la Francophonie recientemente en los Juegos francófonos de 2013 en Niza, Francia.
• El francés sería la segunda o tercera lengua más hablada del mundo.
• El fútbol y no el cricket sería el juego más popular en la India y algunos de los jugadores de origen indio habrían jugado en la Copa Mundial de Brasil como miembro del equipo de fútbol de Francia.
• Tendríamos La Ligue del fútbol indio.
• Gurkhas sería parte de la Legión Extranjera francesa y Francia podría haber capturado el Imperio belga, alemán e italiano en África con la ayuda de la mano de obra y la riqueza de la India.
• Las hambrunas y otras calamidades ocurrirían una y otra vez desde que los franceses, como los británicos, serían apáticos ante la difícil situación de los indios.
• Los indios nacionalistas habrían ganado el apoyo del Partido Comunista francés y los liberales.
• Se encontrarían muchas palabras indias en el idioma francés.
• Nuestra pregunta hipotética en Quora sería ” ¿Qué hubiera pasado si los franceses no hubieran conquistado la India?”

Answer 7

Ok, uniéndome a la fiesta un poco tarde, permítanme presentarles un posible escenario:

1700-1900

SITUACIÓN INTERNA:

Una vez que los elementos extranjeros fueron expulsados ​​por una exhibición unida de los diversos estados indios, reanudaron la lucha entre ellos. El roce con las potencias europeas y el comercio regular posterior introducen tecnología moderna, ya que los gobernantes reconocen la tecnología como una forma de ganar ventaja contra el enemigo. La innovación y la investigación son alentadas por los gobernantes ricos y, por lo tanto, la educación se abre ampliamente. En resumen, la competencia saca lo mejor de los estados indios. Sin embargo, el progreso no es tan rápido como en Europa, ya que la ventaja geográfica y colonial que disfrutan países como Inglaterra, Francia y Portugal les ayuda a crecer más rápido que los estados indios. Jared Diamond en su libro ganador del premio Pulitzer, Guns, Germs & Steel (Guns, Germs, and Steel) enumera las razones por las cuales Europa habría mantenido la ventaja. En algunos de sus comentarios posteriores, Jared ha argumentado que, si bien Europa estaba fragmentada para permitir una cantidad saludable y óptima de competencia, lo que sacó lo mejor de ellos, tal vez India estaba demasiado fragmentada (referencia: CÓMO RICARSE | Edge.org – Ctrl + F para India, creo que es el cuarto resultado).

INFLUENCIA EXTERNA:

Los rusos y los persas muestran un interés activo en adquirir el actual Afganistán y los sijs, rajputs y dogras se unen para mantenerlos alejados. Francia, Portugal e Inglaterra siguen intentando ejercer influencia a través de sus fuertes puertos comerciales de Bombay, Calcuta, Goa, Pondicherry, Diu, etc., aunque sin éxito, ya que no logran ganar impulso (según la hipótesis en la pregunta)

Entonces, brevemente:

Como resultado, para fines de siglo, India es una región fragmentada con varios gobernantes regionales que constantemente luchan e intentan deshacerse, con progreso en todas las esferas de la vida, aunque no al mismo ritmo que Europa. La lucha con los poderes externos ayuda a unir un poco a los estados indios, ya que cooperan entre sí para mantener a los ‘extranjeros’ fuera de la noción de las similitudes sociales, históricas y religiosas en la región llamada Bharat (como la región de Europa)

1900-1945

Si bien la primera guerra mundial no afecta en gran medida a los estados indios, que continúan luchando entre sí y evolucionando, la segunda guerra mundial demuestra ser el cambio de juego. Obligados a elegir bandos cuando los japoneses aclaran sus intenciones, varios estados indios se alinean con los poderes del Eje o con los Aliados.

EJE: Si bien Punjab y otras estrellas del Norte ven esto como una oportunidad para solucionar los problemas rusos y otomanos de forma permanente, y también encuentran conformidad en la teoría aria de los nazis, se unen al Eje.

ALIADO: Por otro lado, estados como Hyderabad, marathas se unen a los Aliados ya que les interesa que los puertos operados por Gran Bretaña y Francia en la India continúen dándoles resultados favorables.

Mientras que la mayor parte del norte de la India se alinea con el poder del Eje, la mayor parte del oeste y el sur de la India pelea con los Aliados. Sigue la destrucción masiva y la pérdida de vidas humanas.
A medida que avanza la guerra, ninguno de los lados puede obtener una ventaja sobre el otro. No hay una victoria decisiva para ningún lado (¡la historia de la India!). Al reconocer a la India como una importante tierra rica en recursos, los aliados de ambos lados también comienzan a centrarse en el teatro de guerra indio. La armada japonesa tiene como objetivo mantener el dominio sobre el Océano Índico y mantener a Australia y África oriental bajo control, y como resultado, las tropas del Eje toman una estrategia de tierra a puerto a medida que se unen al partido con el norte e intentan empujar hacia el sur para hacerse cargo del Puertos británicos y franceses.
Los británicos, los estadounidenses y los australianos se dan cuenta de la importancia del océano Índico y sus puertos aquí, posteriormente, Estados Unidos mueve algunas de sus flotas hacia la India, en un intento por no solo asegurar sus puertos, sino también hacer retroceder a las tropas invasoras del Eje. Mientras tanto, Rusia continúa su ataque desde el norte.
Suponiendo que la Segunda Guerra Mundial fue como lo hizo, la guerra termina con las tropas rusas en el norte y las tropas estadounidenses + británicas en el sur. A medida que las bombas caen sobre Hiroshima, Rusia y los estadounidenses están haciendo un Vietnam / Corea / Alemania sobre la India. Mientras que Rusia instala un gobierno comunista general sobre los estados del norte, llamado República Federal de India (FRI) y los estadounidenses están instalando sus ideales de capitalismo en la India central y meridional, formando un sistema de gobierno llamado los Estados Democráticos de India (DSI) .

1945-1990:

DSI y FRI son, naturalmente, hostiles entre sí, acusándose mutuamente de ser un títere en manos de sus amos. Ambos países participan activamente en la Guerra Fría, actuando como secuaces de Estados Unidos y Rusia. Paralelamente, sin embargo, los intelectos, nacionalistas y reformistas comienzan un movimiento para unir a los dos países, nuevamente bajo la premisa de la ascendencia compartida y el deseo de salir de la sombra de las 2 superpotencias. El movimiento gana impulso a medida que Rusia retrocede. Finalmente, en 1990, cerca del momento de la unificación de Alemania, con mucha fanfarria, India también está unida y ahora se llama Estados Unidos de Bharat o simplemente como Bharat, con escenas de un marathi poniendo un vada pav en la boca de un punjabi mientras intentaba trague un vaso de lassi forzado por el Punjabi hasta su garganta.

1990-

El país pisa un nuevo camino de crecimiento económico, cultural y social.

Answer 8

El problema es que los británicos y los indios ven la “historia compartida” de manera diferente . Para Gran Bretaña, India es la democracia más grande del mundo, que los británicos dejaron atrás el Día de la Independencia en 1947; Debido a su relación histórica, India comparte con Britannia un poder judicial independiente, una prensa libre, el idioma inglés y nuestro amor por el cricket. Hay un legado de arquitectura colonial y escenas de marfil mercante de sahibs y memsahibs de los chocantes rayos del sol Raj en sus terrazas de bungalows.

Para muchos, la relación anglo-india se resume en íconos como el pollo tikka masala, ahora considerado por algunos como nuestro plato nacional, una pinta de Kingfisher.

Pero para muchos indios, la historia que “comparten” con nosotros es humillante : masacres sangrientas, arrestos en masa, la supresión de movimientos políticos democráticos y el suplantación de sus culturas indígenas para crear una élite servil y anglicana.

El primer ministro británico enfrentó severas críticas durante su último viaje por no disculparse por la masacre de Jallianwala Bagh en 1919 en Amritsar, donde cientos de manifestantes no violentos en favor de la independencia fueron asesinados a tiros a instancias del coronel británico Reginald Dyer. Cameron expresó su pesar por la masacre durante una visita a Amritsar en 2013 y depositó una corona de flores en un monumento, pero los críticos indios dijeron que no era suficiente.

Hoy, viviendo en una India independiente, es difícil imaginar una nación extranjera gobernando sobre nosotros. Se derramó mucha sangre por el dulce sabor de la libertad y no hay nada que valoremos más que ser independientes.

1. El país puede haber sido más rico

Fuente de imagen

En el año 1700, la participación de la India en la economía global era de alrededor del 25 por ciento, según el historiador económico Angus Maddison. Niall Ferguson ha explicado esto en su libro, Empire . En ese momento, India exportaba textiles, índigo, especias, sal, azúcar, perlas, cera selladora y mucho más.

Aparte de los caballos y algunos artículos de lujo para las clases dominantes, nuestras necesidades eran muy pocas. Como resultado, los comerciantes indios generalmente exigían oro y plata como pago, en lugar de bienes. Esta fue también la época en que los europeos extraían grandes cantidades de oro y plata de las Américas. Una gran parte de este lingote europeo terminaba en la India, donde se convirtió en moneda mogol.

Los europeos sabían lo que estaba pasando. Sir Thomas Roe dijo una vez: “Europa se desangra para enriquecer a Asia”. La situación es similar a la que vemos hoy en China, donde se han acumulado enormes reservas de divisas y los blancos se están quejando.

China en ese momento, aunque igualmente rica, era una economía cerrada en muchos sentidos. Los chinos sintieron que el mundo no tenía nada que ofrecerles. Despreciaron a los bárbaros y les dieron apodos groseros. Lord Elgin, por ejemplo, era conocido como “el bárbaro de nariz grande”.

India fue muy diferente. Damos la bienvenida a los comerciantes extranjeros. Nuestro arancel aduanero fue de alrededor del 2.5 por ciento, ad valorem. Permitimos a los extranjeros construir fábricas. Les proporcionamos seguridad y protección. Incluso les dejamos casarse con nuestras mujeres. Éramos una economía próspera, en crecimiento y verdaderamente globalizada, posiblemente la primera de su tipo en Asia. Nunca tuvimos miedo de usar los servicios de extranjeros, siempre que fueran útiles. Esta tradición persistió. En la batalla de Assaye, los Marathas fueron comandados por un alemán, Anthony Pohlmann. Nacido en Hannover, fue un ex sargento del ejército de la Compañía de las Indias Orientales.

Entonces los británicos se hicieron cargo. Para 1950, nuestra participación en la economía global era del cinco por ciento. ¿Cómo lograron esta notable hazaña? La verdad es que fue mala suerte. Estábamos débiles en el momento equivocado. A principios del siglo XIX, los británicos eran fuertes porque, en esas primeras décadas, estaban por delante de la curva en la revolución industrial.

Pero otros se estaban poniendo al día, por lo que su ventana era estrecha. Los británicos también fueron los cleptómanos más grandes que el mundo haya visto. Viajaron a lo largo y ancho, deslizando todo lo que podían poner sus manos. En nuestro caso, fue más profundo que solo el robo. Antes de que pudiéramos descubrir lo que estaba sucediendo, convirtieron nuestra economía en una economía esclava. Nos impidieron industrializarnos.

Lo hicieron al privarnos de capital, como lo señaló Dadabhai Naoroji en 1880. Drenaron todos nuestros excedentes en sus impuestos, ganancias y salarios, de regreso a Gran Bretaña, donde pagaron por más fábricas y ocasionalmente pub. Como resultado, no pudimos industrializarnos en un momento crítico. Nuestros comerciantes, la fuerza impulsora detrás de nuestra prosperidad anterior, no tenían capital. Estábamos demasiado arruinados para construir fábricas.

Para ver cómo podríamos haber sido, solo mira a Japón en la segunda mitad del siglo XIX. Swami Vivekananda reconoció temprano lo que estaba sucediendo en Japón. Admiraba inmensamente a los japoneses. Constantemente nos instaba a ser como ellos. Podría ser que no somos tan disciplinados como los japoneses, pero con la ventaja de los vastos recursos naturales, una clase de comerciantes que siempre se ha adaptado rápidamente y una apertura a la experiencia extranjera, ¿realmente habríamos estado tan atrasados?

2. ¿Qué pasa con la democracia?

Fuente de imagen

Casi no hay ninguna sugerencia de democracia en la India pre-británica. Los británicos introdujeron las elecciones parlamentarias en la India con la Ley del Consejo Indio de 1861. Era la primera vez que los indios podían votar por el Lok Sabha que se traduce como “Consejo del pueblo”.

Aunque los británicos retendrían las responsabilidades de la defensa y los asuntos exteriores de la India, introdujeron sistemas electorales en el país que de lo contrario podrían haber seguido siendo una monarquía en los años siguientes.

3. La Segunda Guerra Mundial no habría afectado a India

Fuente de imagen

India siempre había sido una nación pacífica y no tendría nada que ver con la Segunda Guerra Mundial si no hubiera estado bajo el dominio de los británicos. Más de dos millones de hijos de nuestro territorio fueron enviados a luchar contra los poderes del Eje en una guerra con la que no tuvimos nada que ver.

Durante el dominio británico, hubo hambrunas generalizadas en 1769, 1782, 1791, 1837, 1860, 1865, 1868, 1873, 1876, 1888, 1896, 1899, 1905 y 1943. Se estima que entre 55 y 60 millones de indios murieron en estas hambrunas. Si el asesinato en masa fuera un deporte, este sería un puntaje mayor que Hitler, Stalin y Pol Pot juntos.

Solo el presidente Mao podría haber derrotado a los británicos si hubiera vivido otros 10 años. Siempre que discutamos los beneficios del dominio británico, es una buena idea tener en cuenta este número. Cabe señalar que este número ha sido alcanzado en gran medida por los historiadores británicos y otros occidentales , que tienen un fuerte incentivo para subestimar.

4. La formación de un ejército consolidado.

Fuente de imagen

Hoy, India tiene una de las defensas más fuertes del mundo. Sin embargo, habría sido difícil para la India formar un ejército tan fuerte hoy si no hubiera sido entrenado para la guerra bajo los británicos.

Contradiciendo el punto anterior, la participación de India en la Guerra Mundial ayudó al país a formar una disciplina necesaria en la guerra internacional y en el manejo de municiones modernas e incorporar técnicas de batalla avanzadas podría haber sido exagerado para India sin la influencia británica.

5. Las industrias indias pueden haber florecido mejor

Fuente de imagen

La revolución industrial de Gran Bretaña debe mucho a la desindustrialización de nuestro país. La industria textil india fue casi destruida y nuestras materias primas se utilizaron para fabricar textiles en Inglaterra, que nos fueron devueltos junto con el resto del mundo.

A los tejedores de telares manuales de Bengala se les impusieron aranceles altísimos, les rompieron los telares y los redujeron a mendigos. Por lo tanto, India podría haber sido los mayores exportadores de textiles del mundo si los británicos no hubieran frenado sus formas.

6. La abolición de Sati

Erradicar los sistemas ‘Sati’ y abolir los ‘matones’

“El hecho indiscutible es que la India como nación, tal como está hoy, fue originalmente creada y creada por un pequeño país insular distante. Es importante tener en cuenta que hay una lista sustancial en el lado del crédito. Incluyen ferrocarriles, carreteras, canales, minas, alcantarillas, plantaciones y el establecimiento de la ley y el idioma en inglés. Se construyeron grandes ciudades como Bombay, Calcuta y Madras y se fundaron algunas de las mejores universidades y museos de la India. Se dibujó el primer atlas definitivo de la India y hubo grandes reformas sociales, como la erradicación del violento robo de carreteras, la prohibición de la costumbre de Sati (la quema de viudas en la pira funeraria del marido) y el infanticidio femenino. Quizás lo más innovador de todo fue la reunión de varios estados diferentes en una India unificada. La ventana de 200 años de gobierno británico fue quizás el único período en mil años de la historia india hasta la fecha en que las minorías y las personas de diferentes religiones se sintieron más seguras y menos discriminadas, con una notable ausencia de asesinatos, conflictos y persecuciones. Aunque hubo errores cometidos por los británicos contra la India, como reconocieron ampliamente los mismos británicos, hubo mucho más que fue y sigue siendo positivo. La gran audacia y escala de tal esfuerzo, el coraje y la empresa no tienen paralelo en la historia mundial “, dice el Dr. Kartar Lalvani, fundador de la compañía de vitaminas Vitabiotics.

Fuente de imagen

La práctica hindú más atroz donde una viuda sería quemada viva en la pira de su difunto esposo fue finalmente abolida en 1829 en ciertas partes de la India, comenzando desde Bengala y el resto de los estados principescos hicieron lo mismo. Aparentemente, el rey mogol, Akbar y Aurungzeb habían tratado de prohibir la costumbre, pero sus implementaciones no fueron fructíferas.

Aunque personalidades como Sahajanand Swami y Raja Rammohan Roy habían luchado mucho para abolir la práctica, habría sido un trabajo difícil si los británicos no hubieran respaldado la causa, especialmente con la protesta generalizada de la comunidad hindú contra la prohibición.

7. La introducción de la educación occidental.

Fuente de imagen

No es que India tuviera una escasez de profundidad académica propia, pero la introducción de la educación occidental había ayudado al país en varios aspectos, incluida la independencia. Los británicos habían introducido el inglés a la burguesía india por conveniencia en el trabajo burocrático.

Sin embargo, esta era una puerta de entrada para los indios a un mundo de literatura que los había expuesto a cuentos de revoluciones en la historia que eventualmente inspiraron a los indios a comenzar una lucha bien educada por la libertad. India podría no haber formado una visión del mundo tan completa si la educación occidental no hubiera sido introducida por los británicos.

8. El progreso se habría presenciado sin que los indios pagaran caro

Fuente de imagen

Los avances tecnológicos, como la creación de puestos de telégrafo, la conexión de ferrocarriles, vías aéreas y el progreso en los campos de la medicina y la academia habrían florecido incluso sin los británicos.

Podría haberse tomado su propio tiempo dulce y este retraso en el progreso habría sido mucho más sostenible en comparación con los siglos de saqueo de los recursos indios que habían reducido el país a algo que Occidente puede ver como una nación en desarrollo.

Sin embargo, nos habríamos perdido la cultura angloindia que se ha convertido en una parte integral del país, si los británicos nunca hubieran estado aquí. probablemente deberíamos pasar más tiempo exigiendo aquellas escuelas y hospitales que los británicos olvidaron construir.

créditos: –

India colonial

El viaje comercial de David Cameron a la India: por qué tenemos una deuda con la India

Punto de vista: cómo los británicos dejaron morir a un millón de indios en la hambruna

8 cosas que habrían sucedido si los británicos nunca gobernaron India

Cómo sería la India si todavía fuera gobernada por los británicos

¿Qué pasaría si los británicos nunca hubieran gobernado la India?

Answer 9

• Los inversores británicos construyeron un sistema ferroviario moderno a fines del siglo XIX: era el cuarto más grande del mundo y era reconocido por la calidad de la construcción y el servicio.

• La economía india creció a aproximadamente 1% por año de 1880 a 1920, y la población también creció a 1%.
• En la década de 1890, Tata lanzó planes para expandirse a la industria pesada utilizando fondos indios. El Raj no proporcionó capital, pero consciente de la posición decreciente de Gran Bretaña frente a los EE. UU. Y Alemania en la industria del acero, quería fábricas de acero en la India, por lo que prometió comprar cualquier excedente de acero que Tata no podría vender. La Tata Iron and Steel Company (TISCO), ahora dirigida por su hijo Dorabji Tata (1859-1932), abrió su planta en Jamshedpur en Bihar en 1908. Se convirtió en el principal productor de hierro y acero en la India, con 120,000 empleados en 1945. TISCO se convirtió en el orgulloso símbolo de la India de habilidad técnica, competencia gerencial, talento empresarial y altos salarios para los trabajadores industriales.
• El tesoro del gobierno de la Unión, recientemente independiente pero débil, reportó ingresos anuales de £ 334 millones en 1950. En contraste, se informó ampliamente que Nizam Asaf Jah VII del sur de la India tenía una fortuna de casi £ 668 millones en ese entonces.
• El dólar estadounidense se cambió a 4.79 rupias.

Historia de la india

Answer 10

Los franceses habrían conquistado la India, ya que casi lo hicieron …

Esa fue una respuesta instintiva, por supuesto.

Es una pregunta difícil de responder, porque lo que sea que uno diga, seguramente ofende a mucha gente. También una pregunta que, en esencia, es mucho más grande. ¿Qué provocó el fenómeno a menudo llamado “El triunfo de Occidente”?

Durante el siglo XVIII, los países occidentales establecieron colonias o las conquistaron en todo el mundo. India es solo un ejemplo de un proceso más general.

Creo que parte de la respuesta es que los “conquistados” eran personas con sociedades muy estables, y les resultó difícil reaccionar lo suficientemente rápido.

Otra parte de la respuesta puede ser que Occidente había desarrollado un enfoque sistemático del pensamiento científico, lo que aceleró el desarrollo de la tecnología, especialmente la tecnología militar, que le dio a los países occidentales una ventaja significativa sobre otros países. Este enfoque fue diferente porque alentó la difusión del conocimiento en una base amplia. En lugar de la protección del conocimiento para beneficio personal (como había sido el caso en épocas anteriores, por ejemplo, los “secretos comerciales” de los gremios medievales), los occidentales se dedicaron a publicarlo. Un gran descubrimiento no tiene sentido hasta que se publique.
Todavía estamos viviendo con las consecuencias, no todo bien.

Pero era inevitable que la India hubiera sido conquistada por una potencia occidental.

Si no hubiéramos tenido el desarrollo del método científico, todos estaríamos viviendo en un mundo post-medieval. Tampoco estoy seguro de que me guste esa idea …

Answer 11

Claramente, no soy un estudiante que sea perfecto para responder esta pregunta, pero de alguna manera la Historia siempre ha sido un tema interesante para que yo lea.

Como sea

No se puede predecir claramente la situación o la posibilidad de la democracia o no, pero se puede hacer una aproximación a la situación.

Mi respuesta a la pregunta es:

La democracia era la única forma próspera para que India sobreviviera como un solo país.

Si no hubiera habido un gobierno británico, o el país se habría dividido o la democracia sería la única solución.

Por un segundo, consideremos la situación de que los británicos nunca han gobernado nuestro país. Habría guerras constantes entre los reyes de varias provincias para capturarse entre sí.

El gobierno de un emperador simplemente no era posible.

Los gobernantes musulmanes estaban matando y capturando a los menos poderosos. Los gobernantes hindúes, por otro lado, siempre buscaban establecer un gobierno hindú en todo el país y simplemente no estaban listos para inclinarse ante los mogoles y sus tratados de rendirse a los musulmanes. emperadores

La parte principal aquí es:

1. La invasión de los portugueses ante los británicos, tampoco fue un intento exitoso de los holandeses, no pudieron perseguir con su objetivo de convertir a los hindúes y otras comunidades del país.
2. Los portugueses ingresaron al país como un hombre de negocios en el país, pero lentamente sus malas intenciones estaban en el programa.
3. Un grupo pequeño de británicos entró con el mismo objetivo para explorar los lugares para oportunidades de negocios.
4. Los musulmanes alcanzaron el nivel de ninguna misericordia para aquellos que no están listos para convertirse en la cultura musulmana.
5. Todos estos muchachos. No logró imponer particularmente su propia cultura sobre la otra.
6. Algunas personas se convirtieron durante ese período, dándonos un legado de conflictos sobre la identidad ancestral.

• No hubo aceptación para que cada cultura sobreviviera en el país y esta fue la causa raíz de los problemas y las guerras.
• Al ver este nivel de odio e intolerancia el uno para el otro, no había otro estilo de gobierno posible en el país.
• India no tenía ninguna opción, excepto la democracia, para sobrevivir al país en su conjunto.
• Si hubiera lugar para cualquier otro estilo de gobierno, las comunidades siempre habrían estado en continuas luchas para capturar a los demás.

La mayor ventaja del dominio británico en la India es que le proporcionó a la India el sistema de asamblea legislativa incluso durante los años 18 y principios del siglo XIX.

Ese fue el mayor regalo para la nación, con cientos de reyes aproximadamente en cada provincia del país.

El dominio británico en India definitivamente tuvo algunos efectos positivos en el subcontinente indio.

1. La transformación de la India de estados monárquicos independientes a una democracia unida. Capturaron cada estado / provincia y los controlaron. Introdujeron la democracia. El concepto de Legislatura se introdujo a partir de los actos de la “ley de los consejos indios de 1861”, a través de los actos de 1892, 1909, 1919 y finalmente de 1935. Debido a esto, la India pudo pasar de provincias con amarga animosidad entre ellos a un nación. Quizás no haya una India unificada si no fuera por los británicos (o cualquier otro país imperial que haya tomado el lugar de los británicos)
2. Ayudó a generar un sentimiento de nacionalismo dentro de las cabezas de las personas. Esto a su vez ayudó a organizar varios movimientos de reforma social. Además, con la aparición de los británicos surgió el pensamiento occidental debido a que muchos reformadores sociales pudieron criticar constructivamente la autoridad suprema de los Vedas. El pensamiento occidental encendió la resonancia lógica en las mentes indias, lo que a su vez ayudó a abolir la injusticia social (monopolio de brahmanes, sati, viudas, matrimonio infantil, educación de mujeres, politeísmo, etc.) prevaleciente en ese momento.
3. La naturaleza conservadora y tensa de la sociedad británica de entonces también se puede ver en su administración colonial. Hicieron registros exhaustivos de cada plan, instrucción, política, decisión, acuerdo e investigación. Este método de mantenimiento de registros fue adaptado por la administración india independiente (¿Puede ser esta la razón de la lentitud de la burocracia?). También ayudó a los historiadores en los siglos posteriores a aprender sobre el dominio británico en la India.
4. Las medidas inadecuadas que tomó el gobierno británico para avanzar en la educación en la India a menudo se guiaron por razones distintas a la filantropía, como garantizar el suministro de indios baratos y educados a puestos subordinados en la administración y esperar que los indios educados expandieran el mercado para los fabricantes británicos en la India. . Aunque inadecuado, introdujo a los indios en el pensamiento político y social moderno . Conocieron las revoluciones que asolaron Europa al final de la edad media.

Answer 12

Veo muchas respuestas en esta … Bueno, es realmente interesante descubrir lo que todos piensan que podría haber sucedido en una situación tan hipotética. Bueno, para empezar, me encanta la historia alternativa …

Volviendo a la pregunta, mi opinión personal sería de la opinión de que si no hubiera sido por los británicos, solo serían los poderosos franceses los que habrían podido gobernar la India. Tenían el dinero, tenían los recursos, tenían el poder, tenían una colonia existente fuera de su propio país, tenían la armada … Todo lo que se necesitaba para construir un imperio, asígnelo … Lo tenían con ellos para formar lo que habría sido llamado el Imperio indio francés.

Con los británicos fuera de escena, las otras potencias prominentes en la imagen fueron la India portuguesa, la India holandesa y la India francesa. Ahora echando un vistazo a la imagen individual.

India portuguesa: los portugueses, por supuesto, habían encontrado la primera ruta marítima a la India, gracias a Vasco da Gama, cuando había aterrizado en Calicut. Expediciones posteriores ayudaron a extender su alcance a otras partes de la India: la costa de Coromandel, Bengala, Gujarat y Goa.

Escudo de armas de la India portuguesa del siglo XX

Pero la mayoría de estos territorios no pudieron ser retenidos por diversas razones. O perdieron contra los lugareños (como en 1640, el Reino Keladi Nayaka derrotó a los portugueses. Shivappa Nayaka destruyó el poder político portugués en la región de Kanara al capturar todos los fuertes portugueses de la región costera o cuando el General Maratha Chimnaji Appa derrotó al Portugueses para reclamar la mayoría de los territorios del norte) o regalaron tierras a otras potencias competidoras (como Bombay (actual Mumbai) se le dio a Gran Bretaña en 1661 como parte de la dote de la princesa portuguesa Catalina de Braganza a Carlos II de Inglaterra) .

Tal era su situación que solo podían retener a Goa. Sin embargo, su control sobre él era estricto y lo entregaron solo después de la independencia de India y se fusionaron con el continente indio en 1961.

Mapa de la India portuguesa

Una cosa que fue notable. Sus colonias eran demasiado escasas y carecían de unificación. Algunos aquí y otros allá y nada en el medio. Por ejemplo, tenían tierras en Gujarat, Bengala, Tamil Nadu, Kerala, Karnataka. Pero todo escaso. Puede ser que deberían haberse centrado en un frente particular y consolidarse allí. Por lo tanto, verán, solo cuando se concentraron en Goa, pudieron ocuparlo con éxito.

India holandesa: la India holandesa era parte del motivo de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, con intereses repartidos en varias nacionalidades que incluían Indonesia, Sri Lanka, Japón, Taiwán, Malasia, Tailandia, Vietnam, Mauricio, Sudáfrica. Por lo tanto, la India nunca fue su único objetivo, por así decirlo.

Mapa de la India holandesa

De las ocupaciones indias, tenían fortalezas en Surat, Bengala, Coromandel y Malabar. La mayoría de los enclaves en Bengala, Coromandel y Malabar habían sido ocupados por los holandeses por la caída de los portugueses, que no podían mantener sus tierras, como se mencionó anteriormente. Pero los holandeses tampoco fueron eficientes.

En su enclave de Malabar, después de la larga lucha inicial con los británicos, perdieron en la Guerra Travancore-Holandesa a manos de Marthanda Varma, Rey de Travancore y en su enclave Coromandel, las continuas batallas con los británicos los debilitaron, lo que los debilitó. sus tierras para ser ocupadas por británicos o locales.

Marthanda Varma

El golpe final llegó con las cartas de Kew escritas por el holandés William V, Príncipe de Orange, cuando las tropas británicas ocuparon el resto de Dutch Malabar, Dutch Coromandel, Dutch Bengal y Dutch Surat para evitar que los franceses lo invadieran. Aunque los británicos devolvieron el poder a los holandeses, nunca pudieron gobernarlo adecuadamente y en poco tiempo, los británicos volvieron a gobernarlos nuevamente para poner fin al dominio holandés en la India.

De nuevo, el problema para ellos, diría, es que sus enclaves también se esparcieron escasamente sin una unión adecuada, como los portugueses.

India francesa –

Los franceses fueron los últimos poderes marítimos en haber hecho a la India. Pero eso no les impidió llegar a una de las posiciones más importantes, antes de que los británicos finalmente lo lograran. Como se mencionó anteriormente, incluso los holandeses les tenían tanto miedo que entregaron sus tierras a los británicos para asegurarse de que no fueran invadidos por los franceses. Habla mucho de su poder, ¿no?

Escudo de armas

Pero no fue fácil para los franceses.

Cuando llegaron los franceses, la Compañía Francesa de las Indias Orientales adquirió pacíficamente Yanam (a unos 840 kilómetros o 520 millas al noreste de Pondichéry en la costa de Andhra) en 1723, Mahe en la costa de Malabar en 1725 y Karaikal (a unos 150 kilómetros o 93 millas al sur de Pondichéry) en 1739. A principios del siglo XVIII, la ciudad de Pondichéry se colocó en un patrón de cuadrícula y creció considerablemente. Los gobernadores capaces como Pierre Christophe Le Noir (1726–35) y Pierre Benoît Dumas (1735–41) expandieron el área de Pondichéry y la convirtieron en una ciudad grande y rica.

Joseph François Dupleix, el gobernador más famoso de Francia a la India, apreciaba la ambición de un imperio territorial francés en la India. Bajo el mando del marqués de Bussy-Castelnau, el ejército de Dupleix comenzó a controlar lentamente el área entre Hyderabad y Kanyakumari. Esa es una muy buena extensión de tierra, con los británicos también en la refriega, definitivamente. Además, a diferencia de los portugueses y holandeses, sus tierras estaban unificadas y se consolidaron en una unión, en lugar de ser enclaves dispersos.

Mapa de la India francesa

Los franceses progresaban bastante bien. Pero estaban en competencia directa con los británicos. Incluso el gobierno francés en ese momento, era reacio a meterse con ellos. Entró, Robert Clive (llegó a la India en 1744), un oficial británico que rompió las esperanzas de Dupleix para crear un imperio francés en la India.

Dupleix había sido traído de regreso a Francia en 1754, después de una derrota y fallidas conversaciones de paz. Pero los franceses no se rindieron fácilmente. Habían crecido bastante cerca de los Nawabs de Bengala y aumentaron su actividad comercial en Bengala. En 1756, los franceses alentaron a los Nawab (Siraj ud-Daulah) a atacar y tomar el fuerte británico William en Calcuta. Esto llevó a la Batalla de Plassey en 1757, donde los británicos derrotaron decisivamente a los Nawab y sus aliados franceses, lo que resultó en la extensión del poder británico sobre toda la provincia de Bengala. Este fue un gran revés para los franceses. Pero la batalla había salido según lo planeado y los Nawabs la ganaron con los franceses, que sabían a dónde los podría haber llevado.

Ahora, para hablar a favor de por qué creo que los franceses tuvieron la mejor oportunidad, mire los puntos a continuación:

• Existir tan cerca de los británicos, incluso cuando los últimos estaban en sus picos, te dice algo. Su fortaleza en Chandernagore, Bengala Occidental, está aproximadamente a 61 km de Kolkata (Calcuta). Habla muy bien sobre su fuerza y ​​valor.
• También una cosa, que debe mencionarse. Pudieron mantener buenas relaciones con los locales, lo que les ayudó a prosperar inicialmente.

Chandernagore (actual Chandannagar) se estableció en 1692, con el permiso de Nawab Shaista Khan, el gobernador mogol de Bengala. En 1673, los franceses adquirieron el área de Pondicherry del qiladar de Valikondapuram bajo el Sultán de Bijapur, y así se sentaron las bases de Pondichéry. Para 1720, los franceses habían perdido sus fábricas en Surat, Masulipatam y Bantam ante la Compañía Británica de las Indias Orientales.

Pierre André de Suffren, el famoso almirante francés parecía haber inspirado a Hyder Ali, cuando estaba en guerra con la Compañía Británica de las Indias Orientales y se dice que mantuvo buenas relaciones con Ali.

Sufren reunión con el aliado Hyder Ali en 1782, grabado JB Morret, 1789.

• Otro punto que me gustaría hacer a favor de los franceses fue que, al igual que los británicos, tenían una presencia colonial global muy parecida a la de los británicos. Entonces tenían mucho poder, muchos recursos a su disposición, que podían usar.

Mapa de colonias francesas

• Otro punto a favor de los franceses será también su hora de llegada a la India. Cuando llegaron, el país era mucho más maduro en comparación con la llegada de portugueses y holandeses. Era más fácil identificar las ubicaciones estratégicas desde donde podía crecer el Imperio, algo que los británicos también podían disfrutar.
• También como se mencionó anteriormente, se centraron en un territorio unificado, en lugar de enclaves dispersos, lo que podría haber ayudado en gran medida a su causa.

Answer 13

Richard Arkwright

Lo anterior fue probablemente la mayor influencia en el cambio en el orden mundial junto con otros industriales de este tipo. Pero tuvo un efecto particular en la India. Las industrias artesanales nunca podrían haber competido con productos más baratos y, a menudo, más innovadores. Lo mismo ocurre ahora con productos más baratos de China que están cambiando la riqueza demográfica del mundo. Este siempre será el caso.

Después de China, la próxima economía de bajo costo salarial se hará cargo hasta que todos ganen aproximadamente lo mismo que sucedió en Corea y Singapur.

Se podría decir que la colonización es un poco como la globalización en sus efectos. Los mercados se abren y los bienes se comercializan a través de las fronteras nacionales.

Aunque Tailandia nunca fue una colonia, fue un protectorado y tuvo una gran influencia y comerciaba de manera bastante efectiva con los poderes que lo eran.

Uno espera que las fronteras nacionales sean cada vez menos importantes ya que el nacionalismo rara vez produce buenos resultados, incluso para los nacionalistas. Solo necesitamos eliminar la raza y la religión de la ecuación.

Answer 14

Los británicos gobernaron el subcontinente indio durante 200 años, comenzando con la East India Company en 1757 después de que las fuerzas de Robert Clive ganaron la Batalla de Plassey y el Imperio británico que aplastó la revuelta de 1857. Pero, ¿y si los exploradores ingleses nunca hubieran llegado a las costas indias? o no pudo conquistar la península? ¿Cómo habría sido la India ahora?

Estas son solo algunas predicciones de aficionados del futuro del subcontinente, y se inspiraron en los aportes de Quora. Eres bienvenido a tener tus propias teorías sobre esto.

1. Una nación fragmentada

El gobierno británico puede haber unido a la India, pero en su ausencia, el resultado es la presencia de 60-100 estados principescos que coexisten como rivales o alianzas. Los grandes en esta configuración política probablemente serían los gobernantes sijs en el noroeste, los Marathas en la India occidental y central, y el Reino Mysore de Tipu Sultan.

2. Declinación del imperio mogol

Los mogoles sobrevivieron como un estado títere bajo la Compañía de las Indias Orientales. Sin embargo, dadas las circunstancias de esta historia, su poder está disminuyendo rápidamente con gobernantes débiles y las fronteras de sus territorios retroceden hacia Delhi y Uttar Pradesh. Los gobernantes de Cachemira, Punjab y los Rajputs representan una amenaza inminente para el otrora poderoso imperio.

3. Presencia de otras potencias europeas.

En ausencia de los británicos y su poderosa armada, otras potencias coloniales europeas entran en las aguas de Asia. De acuerdo con la historia actual, los portugueses y los franceses ocupan Goa y Pondicherry, respectivamente. Sin otros oponentes dignos, sus rivales son los españoles que ocupan Filipinas y los holandeses que han establecido plantaciones en Indonesia.

Los portugueses tratarían de expandirse aún más en la India. Sin embargo, no son tan emprendedores como los británicos, y su único interés es ser un vínculo comercial entre Europa e India.

La Revolución Francesa en 1789 afecta a los territorios franceses ya que sus arcas están vacías para financiar la guerra en casa. Esto debilita la influencia francesa, dejándolos vulnerables en caso de conflicto con los reinos portugués o indio.

wikipedia

4. Consolidación del poder británico en otros lugares.

Las colonias británicas eran fuertes en América, África y Australia. Como la India no es parte de su territorio, tal vez hubieran puesto sus mejores intereses en estas tierras y hubieran logrado reprimir la Revolución Americana.

5. Desarrollo lento de los ferrocarriles.

Los británicos introdujeron los ferrocarriles en 1871, pero dada su ausencia, la aparición de los ferrocarriles probablemente se produciría mucho más tarde en el siglo XX y no habría cubierto todas las partes del país. Quizás las rutas ferroviarias existirían desde áreas industriales que producen materias primas, aumentando así la eficiencia en el transporte hacia ciudades y puertos.

Los pioneros de los ferrocarriles probablemente serían los reinos más fuertes y occidentalizados como Baroda, Mysore, Hyderabad y Punjab en colaboración con potencias occidentales como los portugueses y holandeses.

24 entrenadores

6. Guerras y rebeliones.

La popularidad de los idiomas regionales y las diferencias en religión y casta provocarían guerras y rebeliones en varios reinos, lo que probablemente podría conducir a la reducción de su tamaño. A medida que los estados continúan fragmentándose aún más, algunos de ellos consideran no tener monarquías y dictaduras como su forma de gobierno.

7. Nacimiento del nacionalismo.

La unificación de Alemania, Italia y la Guerra Civil estadounidense, inspira a las clases educadas a pensar en la línea de la democracia y el nacionalismo. Quieren una India unida que prospere en la diversidad, pero la realidad es muy diferente de sus ideales.

Youtube

8. Segunda Guerra Mundial

La llegada de la Segunda Guerra Mundial afecta profundamente a India, ya que algunas batallas libradas en Asia y Japón representan una amenaza inminente ya que su Ejército Imperial derrota a las potencias europeas que ocupan el sudeste asiático.

India, todavía un continente de reinos, se queda con puntos de vista opuestos sobre con qué grupo de poder deberían alinearse. A medida que los japoneses toman el control de Singapur e Indonesia, su próximo objetivo es Birmania. Esto deja a gran parte de la costa este y sur amenazada (los japoneses sí tuvieron ataques aéreos sobre Calcuta en la década de 1940). Los reinos / estados en estas áreas apoyan a los aliados y dependen de los Estados Unidos, los británicos y los franceses.

La frontera noroccidental teme los ataques de la Unión Soviética y los británicos que se acercan a Afganistán. Apelan a los poderes del Eje en busca de ayuda, confiando en los alemanes e italianos.

Los reinos del norte como Punjab probablemente irían tan lejos como ayudar a los japoneses a anexarse ​​la costa oriental para ayudarlos a luchar contra los soviéticos.

9. Después de la Segunda Guerra Mundial

Asumimos que la guerra terminó como lo hizo en la historia real, con la derrota del Eje. India está dividida en dos bloques, cada uno con sus propias ideologías políticas. Los aliados influyen en la India peninsular, mientras que los soviéticos establecieron un gobierno comunista en el norte, que limita con China y Asia Central.

Software de presentación | Herramientas de presentación en línea | Cubierta Haiku

10. La guerra fría

El norte y el sur de la India pasan la Guerra Fría hostil entre sí debido a las diferencias en sus ideologías políticas. Las monarquías ya no existen en el norte, mientras que el sur es una unión de estados democráticos. El norte de la India sigue a Alemania del Este y Corea del Norte en un intento por evitar que sus ciudadanos escapen del régimen vicioso hacia el sur.

11. La era moderna

El colapso de la Unión Soviética, las guerras afganas, la caída del Muro de Berlín y la masacre de Tienanmen Square, exponen el concepto fallido de comunismo y socialismo que conduce al colapso del gobierno del norte de la India, ya que las personas piden una India unificada como un bloqueo económico muy parecido a la Unión Europea hoy. Las economías de India mezclan lo mejor del socialismo y el capitalismo y se niegan a participar en la coalición liderada por Estados Unidos para derrocar a los talibanes, que gobiernan desde Kandahar.

12. India hoy

India probablemente sería un continente en sí mismo que consta de 30-40 estados, cada uno alineando su identidad a un idioma o religión. O tienen monarquías, sistemas parlamentarios o un sistema presidencial, algunos son más fuertes que otros. La seguridad fronteriza sería estricta debido al terrorismo y las revueltas de los naxalitas.

Cricket no tendría una presencia tan fuerte en el subcontinente como lo hace hoy en día, y solo los niveles de nicho de la sociedad lo disfrutarán como una actividad de ocio. Deportes como el fútbol, ​​el hockey y el baloncesto, que tienen un atractivo mundial más amplio, habrían sido aún más populares, junto con juegos nativos como el kabaddi y el gilli-danda.

Answer 15

Alguien más habría tomado la India. Como dijo Quora User, India estaba increíblemente dividida. Quizás otro país haya tomado el control de la India, o tal vez un reino dentro de la India lo habría tomado.

Si un reino indio se apoderara de India, creo que sería mucho más similar a Dubai (no una democracia, sino justa). La economía hubiera sido mucho mejor sin la toma británica de la India, porque tomar de la India solo habría regresado a la India (o las élites indias).

En cuanto a la influencia, sí. Creo que India sería mucho más reconocida como un país individual, no solo con un lugar barato para subcontratar. La cultura habría sido mucho más etnocéntrica y la India sería más artística.

Answer 16

Depende. Existen innumerables posibilidades, ya que obviamente ya habrás adivinado algunas.

Pero hablando en términos generales, desde mi punto de vista, podría haber sido el camino japonés o el nepalés . Puede haber algunas cosas en las que podría haber estado en desacuerdo conmigo después de leer esto, por lo que cualquier punto de vista es bienvenido en la sección de comentarios.

La forma japonesa , en la que la Restauración Meiji restauró el gobierno imperial práctico a Japón en 1868 bajo el emperador Meiji y su posterior análisis sensible de las invasiones coloniales en el resto de la Asia contemporánea les hizo darse cuenta de que necesitaban un país rico y un ejército fuerte para combatir las invasiones. y aprenda nuevas ideas de Europa a diferencia de China o India para evitar la subyugación de los británicos.

Esto les ayudó a desarrollar y tener una sensación de nacionalidad entre sus temas incluso antes de que los británicos pudieran poner sus pies en el país.

Sin embargo, seguir el camino japonés no fue posible para la India ya que después de Akbar , no había nadie que tuviera una mente tan consciente hacia sus temas estatales o que pudiera estar abierto a nuevas ideas. Bajo Akbar, podría haber una posibilidad de seguir el camino japonés dado que él era particularmente activo con respecto a los asuntos del vecindario.

Había una gran parte del país bajo la autoridad y administración de Aurangzeb demasiado tarde, pero tenía más enemigos que amigos con los que podía contar y una larga lista de líderes rebeldes que querían tener la oportunidad de luchar y romper el control de Aurangzeb. Esto quedó claro luego de los trabajos de Murshid ali khan y otros gobernadores provinciales que deseaban una autonomía pura sobre las regiones que estaban bajo su control e incluso se separaron del imperio mogol.

En el momento en que los británicos realmente pusieron su pie en el país, los imperios generales de Mughal y Maratha, que eran los más grandes de los tiempos, estaban divididos internamente, excepto por unos pocos instintos y, en realidad, estaban muy fuera de sincronía con los centralizados. autoridad del gobernante mogol o del correspondiente Peshwa. Entonces, fue fácil para los británicos romper su unidad.

Por lo tanto, esto cancela la posibilidad de India de ir a Japón si los británicos no la hubieran colonizado o hubieran invadido India en el futuro.

Entonces, India probablemente habría seguido el camino de Nepal si nunca hubiera sido colonizada.

Durante algunos años, como hasta mediados del siglo XX, los zamindars, algunos pequeños gobernantes mogoles o jefes provinciales como el nizam de Hyderabad, Raja Ranjit singh de Cachemira, rey de Travancore, Ahoms en Assam, los reinos de Mysore habrían sobrevivido fácilmente. Pero para entonces, dado el contexto global de las mareas crecientes de movimientos democráticos y sufragistas , alguna forma de levantamiento contra estas aristocracias habría sido inevitable.

Los niños de familias ricas aún habrían recibido educación de países extranjeros o incluso en el hogar de algunos buenos como Gandhiji, Nehru, etc. o cualquier persona en lugar de estas personalidades, y probablemente habrían alzado la voz para las reformas políticas y sociales de el país. Económicamente, como todos sabemos, habríamos sido mucho más ricos que sin haber sido colonizados. Pero aquí viene un giro:

Después de algunos movimientos o demandas, podríamos haber entrado en conflictos por obtener una constitución como Nepal, que está sumida en conflictos desde hace mucho tiempo y aún así estabilizarnos ya que estamos dotados de tanta diversidad cultural y étnica, o podríamos Se ha desarrollado de forma independiente después de hacer una constitución simple como Estados Unidos, Japón o Alemania. Pero mi inclinación es hacia el antiguo caso de Nepal.

Por lo tanto, depende completamente de los puntos que considere para concluir dónde podría haber estado la India hoy si no hubiera sido colonizada.

Desde mi punto de vista, podría haber ido a cualquiera de estas dos direcciones muy probablemente. Pero es un tema abierto con direcciones ilimitadas eventualmente. Entonces, me gustaría dejar mi caso en este punto para que piensen y vean dónde pueden llevar al país a la atención. 🙂

Answer 17

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: esta es una pregunta difícil de responder, ya que implica la extrapolación durante una gran cantidad de años. Durante todos esos años, hay muchos escenarios alternativos que podrían ocurrir. En mi respuesta, elijo seguir uno de los muchos caminos únicos que podrían haber sucedido, tomando decisiones intuitivamente, así que definitivamente esto está abierto a debate.

Un posible escenario es donde los mogoles nunca declinaron

Otra es donde los Marathas reemplazan a los Mughals con éxito.

En el primero, no es insondable que los mogoles se hayan mantenido contra Europa políticamente. Una India donde los mogoles gobernaron por más tiempo habría sido un Imperio similar a los imperios europeos anteriores a la Primera Guerra Mundial, con una autoridad central y múltiples nobles gobernando todo el país.
La lingua franca de este imperio indio habría sido persa.
En este escenario, se supone que el Imperio no se derrumba. Esto probablemente implicaría que Dara Shukoh sucediera a Shah Jahan en lugar de Aurangazeb, cuyas políticas allanaron el camino al colapso.

En este escenario, las invasiones catastróficas y los saqueos que ocurrieron en la primera mitad de la década de 1700 no habrían sucedido. El imperio habría sido fuerte, sin embargo, es cuestionable si Dara Shukoh hubiera seguido la política expansiva de Aurangazeb, por lo que el sur de la península podría haber permanecido independiente por mucho más tiempo.
Sin embargo, supongamos que a principios de 1800, existe un imperio indio estable, próspero y armonioso que gobierna sobre la mayor parte de la península.
Con el imperio indio reemplazando a los británicos y suponiendo que Rusia todavía intentara expandirse hacia el sur, habría un Gran Juego con el papel británico asumido por los mogoles.

Durante el siglo XIX, otro factor decisivo sería si los mogoles podrían modernizarse rápidamente o si, como la mayoría de los imperios no europeos de la época, se estancarían y se retrasarían.

Hay un jugador clave que he dejado de lado hasta ahora: la English East India Company. Toda la razón por la cual la CEE comenzó a tomar el poder político fue la inestabilidad política en la India.
En este escenario donde el imperio mogol se mantuvo estable, la CEE habría seguido siendo una organización comercial. Sin embargo, no sería realmente necesario gobernar India para explotarla comercialmente. Trazo un paralelismo con las Guerras del Opio en China (aunque, curiosamente, el Opio se cultivó en la India, así que no tengo idea de lo que podría haber sucedido en nuestra realidad alternativa). A menos que el imperio indio se modernizara, la CEE encontraría una manera de mantener el comercio es rentable y drena el dinero de la India. Creo que este sería el escenario más probable, así que sigamos adelante.

Creo que en este escenario, el imperio mogol podría haberse expandido hacia Afganistán y Medio Oriente, sin embargo, dado el poder europeo, se habrían visto obligados a salir de la misma manera que los turcos eran de los Balcanes.

En un salto de imaginación, supongo que para la época de la Primera Guerra Mundial, el imperio mogol estaría en un estado similar al del imperio otomano, siendo bastante débil y dominado por las potencias europeas.
Supongo que podrían haber entrado en la primera guerra mundial. A primera vista, parece que podrían haber entrado del lado de Turquía, especialmente dada la supuesta rivalidad con Rusia.
Esto abre un nuevo frente en el sur del Imperio ruso, con la ambición principal del Imperio mogol de expandirse a Asia Central y, lo que es más importante, asestar un golpe a los británicos que los dominaban económicamente.

La Primera Guerra Mundial habría sido algo mucho más cercano, dado que los británicos no tendrían tropas indias, pero el resultado neto podría haber sido el mismo, con los Mughals perdiendo la guerra.

Después de esto, en el espíritu del nacionalismo, el Imperio mogol se habría dividido de manera muy similar al Imperio otomano después de la Primera Guerra Mundial, con grupos lingüísticos cada uno ganando un estado: una balcanización de la península india. A partir de este momento, es difícil prever si habría una fuerza unificadora lo suficientemente fuerte como para crear una India unificada, o dada la diversidad si se quedaran como un grupo de estados pequeños, tal vez formando una unión suelta más adelante en el siglo. Ahora que he llegado tan lejos en el camino, me resulta difícil simular la Segunda Guerra Mundial o lo que habría sucedido entonces.
La lengua franca probablemente sería persa en el norte del país, y probablemente los idiomas locales en los otros estados.

Para concluir, esta es una posibilidad de lo que podría haber sido lo que podría haber sido si los británicos nunca hubieran gobernado la India. Podría ser un terreno fértil para alguna ficción histórica.

Answer 18

Muchas respuestas aquí se centran en una cosa; Subcontinente indio. Sin embargo, las economías también se ven afectadas en gran medida por las fuerzas externas. Esto se vuelve cada vez más prominente a medida que avanza el mundo y la tecnología.

Durante el Raj británico, 2 cosas cambiaron el mundo de manera drástica.

Las dos guerras mundiales .

El subcontinente indio estaba bastante lejos de la acción real durante la WW.

Base de datos de la Segunda Guerra Mundial

Lo más cerca que estuvo fue durante la guerra Imphal-Kohima donde las fuerzas japonesas invadieron India.

Batalla de Imphal-Kohima

A lo largo de la historia, India nunca tuvo problemas con los japoneses. La única razón por la que invadieron India fue para llevar su guerra con los británicos al siguiente nivel.

Debido a la ausencia de guerras importantes en sus tierras, gran parte de la infraestructura de la India quedó intacta después de la WW.

Ahora, echemos un vistazo a cómo era la estructura industrial de la India antes y después de los británicos.

Hasta el siglo XVIII, India producía el 25% de la producción industrial mundial. Las industrias de la India incluyeron predominantemente textiles, acero y construcción naval.

Cuando los británicos se fueron, la producción industrial de la India bajó a 4.2%.

En el mismo período, el PIB de la India cayó del 22,6% de los ingresos mundiales en 1700 a un mísero 3,8% en 1952.

Con el fin de promover el comercio de Gran Bretaña, los productos británicos se vendieron sin aranceles, mientras que los productores locales estaban sujetos a fuertes impuestos. Esto dio como resultado un flujo masivo de riqueza de la India a Gran Bretaña. También condujo al colapso de muchas industrias en toda la India, lo que resultó en desempleo a gran escala y la caída de los niveles de vida.

Historia económica de la India – Wikipedia

Ahora, juntemos todo esto.

Sin el dominio colonial británico, después de la guerra mundial, la India habría tenido

1. Base industrial fuerte e intacta.
2. Gran capital y riqueza.
3. Fuerte ruta comercial en todo el mundo.

Imagine que todo eso se usa cuando la mitad del mundo está tratando de reconstruirlo. Cantidades masivas de exportaciones durante y después de la guerra habrían permitido que India se estableciera verdaderamente como una potencia económica. Después de todo, eso es exactamente lo que hizo Estados Unidos.

La verdadera historia de cómo Estados Unidos se convirtió en una superpotencia económica

Por supuesto, habría algunos que ahora señalarían que los británicos trajeron tecnología a la India, los ferrocarriles, bla, bla, bla. Eso es un montón de mierda de caballo.

La tecnología nunca puede ser realmente restringida. Siempre encontrará la manera de fluir de un lugar a otro. La revolución industrial de los Estados Unidos comenzó en 1812, 52 años después de que comenzara en el Reino Unido. Lo mismo habría sido posible también para la India.

Es difícil determinar si la India se hubiera unido sin el dominio británico. Puede ser que, en algún momento, hubiera resultado como la UE actual. Pero a diferencia de la UE, los estados principescos indios habrían estado más fuertemente obligados debido a la religión y la cultura comunes. Incluso si no estuvieran unidos, los estados individuales habrían sido mucho más prósperos si los británicos no nos hubieran gobernado.

Answer 19

Si no fuera por los británicos, algún rey que esté gobernando en ese momento habría introducido esos avances tecnológicos.
Considere esto como un ejemplo. Hyderabad nunca formó parte de la India británica y en el momento de la anexión de Hyderabad a la Unión India, el estado de Hyderabad tiene toda la tecnología que ha mencionado anteriormente.

El antiguo estado de Hyderabad en verde claro.

Wikipedia lo describe como “En el momento de la partición de la India, el Estado de Hyderabad era el más grande y próspero de todos los estados principescos de la India. Cubría 82,698 millas cuadradas (214,190 km2) de territorio bastante homogéneo y comprendía una población de aproximadamente 16,34 millones de personas (según el censo de 1941) de las cuales una mayoría (85%) era hindú. El estado de Hyderabad tenía su propio ejército, línea aérea, sistema de telecomunicaciones, red ferroviaria, sistema postal, moneda y servicio de radiodifusión “.

En mi opinión, India todavía tendría esos avances tecnológicos.

Answer 20

Si la India no hubiera sido colonizada, no estaríamos viendo la pobreza, las brechas de riqueza y los problemas que vemos hoy en la India. Los británicos robaron alrededor de 9 billones de libras de la India. India eventualmente se habría unido e India no contenía pequeños reinos en aquellos tiempos. La mayor parte de la India fue ocupada por el Imperio Maratha después de que el Imperio mogol fuera derrotado por ellos. Entonces, la India que veríamos hoy sin ser colonizada sería como lo es hoy los Estados Unidos; Una superpotencia. Sin embargo, India se llamaría India pero consistiría en la India actual, Bangladesh y Pakistán. Antes de que los británicos pusieran un pie en la India, consistía en el 25% de la economía mundial y después de que los británicos se fueran, representaba el 3% del PIB de la palabra. Gran Bretaña no trajo la ley y el orden a la India: mire la mutilación de 1857, el racismo enfrentado, la muerte de indios, los impuestos forzados.

Aquí hay algunas cosas que las personas generalmente asocian con el gobierno británico en India

Una nación fragmentada

Mire, India era un grupo de varios estados principescos (reinos), por lo que es muy posible que India haya sido un estado fragmentado, pero creo que tarde o temprano la mayoría de ellos se habrían combinado bajo un poderoso gobernante.

Desarrollo lento de los ferrocarriles.

Los ferrocarriles se desarrollaron principalmente debido a la tecnología proporcionada por los británicos, por lo que es muy posible que los ferrocarriles hayan llegado más tarde.

bueno, todos quieren ferrocarriles tarde y luego la muerte de millones de personas en hambrunas

Guerras y rebeliones

varios reinos podrían haber luchado por la tierra y los recursos

Nacimiento del nacionalismo

El nacionalismo habría surgido tarde o temprano como en el caso de otras naciones.

Presencia de otras potencias europeas.

Con el británico ido francés, portugués y holandés habrían tenido una mayor presencia en la India

Las personas que señalan los “aspectos positivos” de la regla deben tener en cuenta que millones y millones (¡más de la mitad de la población en algunas provincias!) Murieron debido a la hambruna y los británicos pudieron mantener su producción y ganancias en este período, tomando poca acción para aliviar el sufrimiento. También se deben tener en cuenta los abusos contra los derechos humanos (¿recuerdan a Dyer?) Y la explotación durante su gobierno.