¿Se dividirá Estados Unidos en países más pequeños y filosóficamente homogéneos? Por ejemplo, ¿podrían los estados occidentales formar su propia unión que sea más liberal / verde / tecnológicamente inteligente con vínculos más profundos con el Lejano Oriente?

Answer 1

Creo que Texas sería el primero en irse, y Estados Unidos podría dividirse en ocho o nueve “países”.

No digo que esto sea inevitable, ni siquiera que sea probable (esto es hipotético), pero cuanto más lo pienso, menos imposible parece. No lo estoy defendiendo personalmente: no me convendría. Pero tampoco lo haría un Scotand independiente, pero ese no es el punto. No se trata de mí.

Pero al igual que las grandes empresas han superado a la gran empresa, el tamaño óptimo de un país ha cambiado.

En el siglo XIX, el auge de la nación estado, la tecnología y la geopolítica impulsó la expansión de los países: los EE. UU. Obviamente, pero consideren también Italia, Alemania. Muchos ejemplos, pero una tendencia universal a los países más grandes.

Pero en el siglo XXI, “la inteligencia llega al límite” (para aplicar un adagio tecnológico): en un mundo con la OMC y la nube, los países pequeños tienen la oportunidad: la agilidad, el “espíritu de equipo” y la identidad son más importantes que el tamaño. Entonces vemos Escocia y Catalunya, Quebec, Bélgica, Checoslovaquia, Yugoslavia, Timor Oriental y Eritrea, sin mencionar la URSS: muchas trayectorias diferentes, muchos motivos e historias diferentes, pero un movimiento constante hacia países más pequeños.

• En 1900 había 53 países.
• En 1950 había 99
• En 2000 hay 191
• Ahora hay 196-212

Todos estos son discutibles y el número exacto no es tan importante como la tendencia clara.

Entonces, como “Piense globalmente, actúe localmente”, el estado nación importa menos, pero la lealtad regional importa más. Los Estados Unidos se dividen en (digamos) diez países, de diferente tamaño y población, pero cada uno con lealtad e identidad no es imposible.

Creo que es posible que Texas sea el primero en dividirse (discutido a continuación) y sospecho que una vez que se vayan, otras regiones dicen “Bueno, ¿por qué no?”.
“El centro no puede sostenerse, las cosas se desmoronan”.

---

Entonces, como una puñalada de cómo será:

No recuerdo dónde lo leí, pero es similar a Seb Paquet [1] pero “países” algo más pequeños, en lugar de los cuatro en la opinión del profesor Panarin, este tenía siete en el continente.

Estos son algo similares en población (que van desde Canadá pop hasta Alemania)

Si cree que habrá una división, entonces los países resultantes deben ser “completos” y “sentirse bien”, y deben ser lo suficientemente pequeños como para justificar la división.

Como tal, siento que el profesor Panarin es demasiado grande; WA y AZ no tienen nada en común política o culturalmente más allá de ser “occidentales” y no puedo ver por qué querrían estar en el mismo país de secesión; igualmente, Tennessee y Vermont.

• Texas (separado y distinto).
• Utah (asimismo, distinto)
• El Sur (más o menos la Confederación como dice Yishan Wong: Oklahoma a través de Florida y hasta Virginia)
• Nueva Inglaterra. Connecticut hasta la frontera. A menos que NH de alguna manera pueda moverse y unirse al Sur;)
• Noroeste pacífico. Área de la Bahía, SF hasta Washington.
• Suroeste: CA meridional, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México
• The MidWest (una larga franja de lugares rurales de baja pop)
• Una franja diagonal de los estados industriales más antiguos, desde Chicago hasta Nueva York y Pensilvania.
• Hawai
• Alaska

Estos mapas no son del todo correctos,

---

En cuanto a Texas

Este artículo de NPR discute exactamente cómo y cómo podría desarrollarse Texas independiente: es muy interesante, discutiendo pro y contra.

El estado anterior se ha reinventado como una especie de Lone Star Singapore, con bajos impuestos, libre comercio y una regulación mínima.
Entra en la comunidad de naciones como la décimo quinta economía más grande del mundo, con vastas reservas de petróleo y gas, puertos internacionales ocupados, una red eléctrica independiente y una actitud de laissez-faire sobre ganar dinero.

http://www.npr.org/2012/03/30/14…

Por lo tanto, Texas tiene una economía fuerte, identidad nacional y siempre ha sentido que estaba separada.
Eso los haría salir de Washington más fácilmente que otros lugares.
Y es en algún lugar donde esto se discute activamente.

Aparentemente el 18% apoya la independencia. Sospecho que eso es frívolo, y el número real es menor: pero claramente no es “impensable”.

Aquí hay un blog que lo defiende:

Si has estado en Texas recientemente, sin duda habrás notado un número creciente de pegatinas de parachoques “Texas Secede” de los tejanos que desean ver un Texas independiente .

http://simplesells.tumblr.com/po…

En abril de 2009, Rick Perry , el gobernador de Texas, pareció respaldar una resolución que apoya la soberanía de Texas:

“Hay muchos escenarios diferentes. Texas es un lugar único. Cuando ingresamos al sindicato en 1845, uno de los problemas era que podríamos irnos si decidiéramos hacer eso …
Espero que Estados Unidos, y Washington en particular, presten atención. Tenemos una gran unión. No hay absolutamente ninguna razón para disolverlo.
Pero si Washington continúa señalando al pueblo estadounidense, ¿quién sabe qué puede suceder?
Pero Texas es un lugar único y un lote bastante independiente para arrancar “.

(¡No pude resistir el juego de palabras!)

[1] Esta es una versión modificada de mi respuesta a Cuando termine el Primer Imperio Americano, ¿cuál será el primer estado en separarse de la unión?

Como tal, enfatiza Texas, pero creo que los otros 8 países serían igualmente viables

Answer 2

Los países que se separan generalmente lo hacen en líneas geográficas, raciales o religiosas, generalmente en alguna combinación. Las rupturas puramente políticas son raras y generalmente temporales hasta que una facción política (por ejemplo, los comunistas) logra imponer el control sobre toda o la mayoría de la entidad política original. Dado el carácter único de los Estados Unidos, con varios grupos mixtos y ampliamente distribuidos geográficamente, es improbable una ruptura. La división entre “élites costeras” y “América real” no es tan clara como lo sugieren las referencias omnipresentes en los medios e incluso en la academia. Gran cantidad de progresistas viven en los llamados “estados rojos”. Lo mismo ocurre con las personas más conservadoras en los “estados azules”, con la excepción, tal vez, de las áreas urbanas centrales. La división geográfica que ocurrió durante la Guerra Civil sería increíblemente difícil de replicar en el siglo XXI en Estados Unidos.

¿Entonces que significa eso? Desafortunadamente, probablemente signifique un período extendido de inestabilidad política, social y cultural en una nueva “cultura mayoritaria” que surge en algún momento dentro de varias décadas. Esa “nueva mayoría” podría surgir a través de crisis externas, como un colapso económico (casi ocurrido en 2008) que hace que las batallas culturales como los baños transgénero sean intrascendentes; o violencia como una guerra importante o, más probablemente, una serie de ataques masivos al estilo del 11 de septiembre o tal vez una “bomba sucia” que reúne al país hacia un consenso de tipo “estado de seguridad nacional”. Eso sucedió brevemente después del 11 de septiembre, y un período más sostenido de crisis existencial podría hacer que tales cambios sean más permanentes.

La otra forma en que podría surgir una “nueva mayoría” es a través del cambio demográfico, aunque probablemente no de la forma en que los estrategas progresistas creían que era inevitable antes de la victoria de DJT. Más bien, las categorías demográficas que usamos hoy seguramente no serán las mismas dentro de 100 años, por ejemplo; probablemente ni siquiera en 50. En particular, la población hispana de rápido crecimiento probablemente continuará perdiendo cualquier identificación real con sus raíces latinoamericanas, tal como lo hicieron oleadas de, digamos, inmigrantes alemanes e italianos que llegaron a los Estados Unidos hace un siglo. Tercero, los hispanoamericanos de cuarta generación estarían tan mezclados con los llamados ‘blancos / no hispanos’ de hoy en día que no se haría ni existiría una distinción real. Eso esencialmente restauraría una cultura mayoritaria, probablemente llamada “Blanco”, pero, por supuesto, algo diferente de lo que queremos decir con eso hoy. Quizás el hiper pluralismo y las políticas de identidad actuales disminuirían después de eso, con los problemas económicos asumiendo una importancia primordial como lo hicieron durante largos períodos de la historia estadounidense; Una visión más esperanzadora que las crisis externas que forjan una nueva identidad basada en el miedo mutuo a la destrucción. Es interesante que tal “nueva mayoría” no sea necesariamente progresista políticamente, como pensamos hoy en el término; una orientación de centro-derecha es igual de probable.

Por supuesto, cuando los Aliens atacan, todas las apuestas (y diferencias) están apagadas y todos nos unimos a la “Confederación Terrestre” que lucha por el objetivo común de nuestra especie de supervivencia y conquista interestelar. 🙂

Answer 3

A muy largo plazo, una ruptura parece inevitable. Ningún imperio considerable ha durado más de 1000 años; Una vida útil típica es de 200-400 años.

En 4000 años, China ha visto decenas de dinastías y reinos ir y venir, ninguno de ellos dura más de 800 años.

Sería insensato intentar predecir el clima ambiental, demográfico, político y tecnológico dentro de 800 años, pero me parece plausible que la estructura política de los Estados Unidos haya cambiado de alguna manera para entonces.

Imperios con fechas de vencimiento

Answer 4

En primer lugar, algunos estados lo intentaron en 1861 y no les fue muy bien. Segundo, los estados mismos no son filosóficamente homogéneos. La división real son los centros urbanos frente a las regiones rurales, donde los votantes suburbanos desempeñan el papel decisivo.
Por ejemplo, uno puede mirar un mapa de elecciones presidenciales condado por condado. Mire 2000 para un ejemplo de una elección muy cerrada, 2004 para un año “conservador” y 2008 para un año “liberal”. Los centros urbanos siguen siendo de color azul, y las zonas más rurales siguen siendo de color rojo, independientemente del año.
El interior de California es bastante republicano, en comparación con los bastiones liberales en la costa. El norte de Virginia es un territorio muy difícil para un republicano, y mucho menos para DC: el resto del estado (sin Richmond y el área de Hampton Roads; otros centros urbanos) es un terreno fértil para los conservadores.