Una firma de capital de riesgo me pide que ejecute una startup (actualmente solo es un sitio web simple que necesita una renovación importante para reflejar la nueva idea de negocio, ver más abajo). Proporcionarán fondos y conexiones. En esta situación, ¿qué tipo de división de acciones sería justo?

Answer 1

Las ideas son básicamente inútiles, especialmente si no hay una tecnología especial detrás y no parece que su concepto fuera particularmente revolucionario.

Yo valoraría su contribución en el concepto y el sitio web básicamente en 0. Podría tener un valor negativo en realidad si causa una sobrecarga técnica o disputas de visión que le impiden ejecutar su visión.

La situación que está describiendo suena un poco análoga a un Programa de Emprendedor en Residencia (EIR) donde el VC proporciona espacio, probablemente proporcionará apoyo financiero inicial y de lo contrario ayuda a la empresa. Los programas EIR normalmente pagan al empresario, y el VC no recibe parte de la empresa resultante más allá de lo que recibe de su inversión. Esto le da una idea del valor de mercado del tipo de servicio que le brinda el fondo.

La conclusión es que realmente no parece que estén proporcionando mucho más allá de la financiación. En este caso, deberían recibir la parte de la compañía a la que sus inversiones les da derecho.

Creo que debería contentarse con una valoración justa, aunque ligeramente inferior, en reconocimiento del compromiso inicial que el fondo está dando al concepto.

Answer 2

Si usted y un equipo fundador vinieron al VC con ese sitio web y tuvieron la suerte o la mala suerte de recaudar una ronda de financiación completa, esperarían que tuvieran 1/3 de las acciones posteriores a la financiación. Ese es un punto de referencia. La otra es que, si usted y otros miembros necesarios del equipo fundador se unieron a la compañía de otra persona con prefinanciación inmediata, es posible que cada uno espere del 3% al 20% del capital, dependiendo de su posición.

Es un poco extraño que un VC esté en el negocio de incubar y tirar el dinero de sus socios limitados a tal idea. Ciertamente, no financiarían un sitio web simple sin personal que necesitara una renovación importante, si viniera de afuera. ¿Es este el proyecto favorito de alguien o son más una fábrica de ideas / skunkworks que un VC convencional? Solía ​​ser parte de un fondo de capital de riesgo que establecería fundadores de armas contratados con algo de tecnología, financiación inicial, presentaciones y oportunidades para dirigir empresas que creamos para ellos. Ese modelo funciona bien para crear un keiretsu, aunque no es común en el Valle por muchas razones.

Superando eso, si le entregan una idea, el comienzo de un producto, la financiación y la oportunidad en una bandeja de plata, es justo para ellos retener 1/2 a 2/3 del capital y ofrecer el resto al equipo fundador en un programa de adquisición de derechos: usted más quien sea necesario para un relanzamiento exitoso. Mucho menos del 30% con un salario nominal y los fundadores están siendo explotados, sin incentivos para que la empresa tenga éxito. Mucho más del 50% y el VC podría obtener un mejor trato en otro lugar, invirtiendo en un equipo lleno de personas motivadas. Ajuste estos números hacia arriba o hacia abajo dependiendo de quién sea el VC, cuánta oportunidad, cuántas personas necesitará para que funcione, el tiempo de entrega, cuánto dinero están invirtiendo, etc. Es una cosa si invierten $ 25,000 y le pagan un salario mínimo para rescatar el sitio de comercio electrónico que falla el primo de otra persona, otra cosa completamente diferente si va a ser el ejecutivo principal en un fondo o paquete acumulativo.