¿Cuál es la lógica detrás de ‘Practica cada habilidad por 10,000 horas’?

Answer 1

Para aquellos que no saben de dónde viene esto, Malcolm Gladwell, en su libro Outliers, dice que necesitan aproximadamente 10,000 horas de práctica deliberada y deliberada para dominar algo.

En su libro, da ejemplos de personas en la parte superior de su campo que han practicado alrededor de 10,000 horas de lo que sea para convertirse en maestros de lo que hacen.

Pero su regla de las 10.000 horas es simplemente errónea.

Echaba de menos que lograr el dominio depende tanto de las horas como de la intensidad de ellas . Por intensidad, me refiero a la cantidad de horas dedicadas en un período de tiempo determinado. Horas sin intensidad es mediocridad.

La intensidad es la razón por la cual el campeón mundial de squash junior ha jugado menos squash que yo, pero en una cancha de squash me patearía el trasero.

La intensidad es la razón por la cual un trabajador bengalí aprende a hablar malayo dentro de los 3 meses posteriores a su aterrizaje en Malasia, mientras que aprendí francés durante 10 años pero aún no podía hablarlo.

Es por eso que mis hijos de 10 y 12 años lograron obtener la calificación más alta en su examen de física del Reino Unido 16+ 5 meses después de que comenzaron a estudiar física por primera vez, pero cuando hice el mismo examen en la escuela me llevó 10 años.

La intensidad es crítica porque el tiempo fuera del aprendizaje significa desaprender u olvidar . 1,000 horas en 1 año es mejor que 3,000 horas en 10 años. Y cuando lo piensas, es tan obvio. Quiero decir que si las personas empeoran las cosas al no practicarlo durante meses, probablemente eso también suceda durante períodos más pequeños, y lo hace.

El dominio no es linealmente acumulativo como Gladwell implicaba.

Answer 2

Pregunta: ¿Cuál es la lógica detrás de “Practicar todas las habilidades durante 10.000 horas”?

Responder:

Si quieres llegar a la verdad real, deberías leer Peak: Secrets from the New Science of Expertise: Anders Ericsson, Robert Pool, Sean Runnette: 9781531864880: Amazon.com: Books.

Anders Ericsson fue el científico (no autor científico como Gladwell) quien realmente realizó el estudio real. El libro desacreditó lo que Gladwell escribió con bastante decisión.

El número de 10.000 horas se tomó de un estudio real realizado por Anders Ericsson en una muestra muy pequeña de músicos (creo que eran violinistas) alrededor de los 20-25 años. Los datos también dependían en gran medida de entrevistas en lugar de observaciones sobre la cantidad de horas que los violinistas han practicado en toda su vida. Y para clavar el ataúd, estos violinistas aún no eran de nivel mundial. Entonces, para alcanzar un nivel de clase mundial, probablemente tendrían que hacer el doble de lo que han hecho hasta ahora.

Anders señaló que la cantidad de horas que necesita para ser de clase mundial depende de la cantidad de horas que inviertan sus competidores . En algunos campos, las personas alcanzaron el nivel de dominio de “clase mundial” en menos de 100 horas, en algunas, más de 25,000 horas.

Pero 10,000 horas es un buen número redondo, por lo que la historia falsa se extiende como un incendio forestal.

Answer 3

En el libro The Outliers The Story of Success de Malcolm Gladwell, introdujo este principio mediante el cual declaró que si te comprometes a practicar con un propósito y concentración durante 10,000 horas de tu vida, puedes ser el mejor del mundo en esa habilidad en particular.

Ahora, a pesar de que se puede debatir el número ’10, 000 ‘, creo firmemente en este principio de que si practicas incansablemente una tarea en particular de forma constante, repetitiva y con total atención y dedicación, puedes ser realmente el mejor en el mundo.

¿Por qué crees que practico 14 horas al día escribiendo respuestas en Quora?

No temo al hombre que ha practicado 10,000 patadas una vez, pero temo al hombre que ha practicado una patada 10,000 veces: Bruce Lee

Loy Machedo

Notas al pie

Outliers (libro) – Wikipedia

Malcolm Gladwell – Wikipedia

Bruce Lee Quotes

Answer 4

Supongo que la lógica es la misma que dice “La práctica hace la perfección”. La creencia es que debes realizar una tarea de forma repetitiva para mejorar en ella y optimizarte.

Por supuesto, también viene con una cierta cantidad de autoconciencia e investigación, y los dichos son simplificaciones que suponen que estos factores son ciertos. Si no hubo entrada de información en el primer intento, lógicamente hablando, nada cambiará en el segundo intento. Pero si hay una toma de información y análisis sobre lo que se puede mejorar, el próximo intento lo permite y lo ayuda a avanzar un poco más en la realización eficiente de una tarea.

Si esos otros factores que se suponen en estos dichos se hicieron bien, la parte práctica puede disminuir considerablemente. De hecho, más que práctica es lo que separa lo grande de lo bueno. Por ejemplo, trabajar de manera inteligente y saber aprovechar al máximo 1 hora puede ser equivalente a trabajar duro durante 10 horas sin pensar mucho en la mejora personal y la optimización.

La lógica básica aquí es que la ética del trabajo y el trabajo duro son importantes, lo cual es cierto, pero el efecto secundario de los dichos es que implican que es un proceso absoluto hacia el éxito sin considerar otros factores, lo que tiende a ser engañoso.