¿Por qué algunos liberales abrazan la libertad de expresión en teoría, pero reprimen puntos de vista alternativos en la práctica?

Answer 1

Por mucho que se dirija al objetivo correcto, no pretendamos que este es un problema que los liberales inventaron o practican solos. Hacen esto porque casi todos lo hacen . Es un comportamiento típico, aburrido, no iluminado; es más notable porque esta es la nueva censura, el nuevo enemigo.

En general, la izquierda empuja PC, y la derecha empuja RC: la corrección religiosa que una vez atacó a Lenny Bruce y George Carlin en los años 60 y 70.

Un tipo de macartismo cometió delitos contra la libertad de expresión en nombre de los comunistas cazadores; la otra es una cacería paranoica de fanáticos, casi tan efectiva e igualmente ofensiva para personas sensatas. Si incluyes en la lista negra a un actor que alguna vez habló de ‘cerdos capitalistas’ y realmente crees que has dado un golpe contra el comunismo, estás delirando; Lo mismo para las personas que piensan que eliminar las “malas palabras” curará el mundo de la intolerancia.

En el caso de RC, los autoproclamados jefes morales estaban paranoicos acerca de que los medios corruptos convirtieran a sus hijos en comunistas, queers, feministas y ateos, por lo que los medios necesitaban una limpieza; En los tiempos modernos, los autoproclamados jefes morales temen que una canción, una broma o una película conviertan a sus hijos en homófobos, tramposos o racistas, por lo que los medios de comunicación también deben ser limpiados por nuestro propio bien. Lo mismo, izquierda o derecha. Igualmente ineficaz y supersticioso.

El defensor de PC más débil y llorón del que tal vez quiera reírse como conservador es precisamente análogo al muñeco supersticioso de la década de 1950 que insistió en que el esposo y la esposa de la comedia de situación durmieran en camas separadas, para que la moral de los niños no se corrompa. Si se opone a la castración liberal del lenguaje y la censura, pero aún se queja de ‘blasfemia’ y canciones, películas y libros provocativos, simplemente está cantando las mismas tonterías en otro idioma.

Cuando los conservadores dicen que el liberalismo es un culto o una religión, termine el pensamiento y sea coherente: se supone que debe tener creencias justificables, no reglas en un culto o religión que recite sin pensar. Es una crítica mordaz, así que no te atrevas a venir a mí con tu propio culto después de llamar a su grupo un culto. Sí, PC y ‘sensibilidad’ es un culto a la feminidad y la locura, otro culto, como ese sinsentido de Jesús. Ambos son odiables porque ambos son cultos que lavan el cerebro de las personas, convirtiéndolas en tontos quejumbrosos y narcisistas que quieren controlar lo que otras personas pueden escuchar y decir, ¡siempre señalando al otro y diciendo ‘no a mí!’ Ambos mienten a los demás y a sí mismos e insisten en que apoyan la libertad de expresión mientras luchan por tener más que igualdad.

La gente cuerda les dice a los dos que se vayan a la mierda.

Answer 2

Nadie, público o privado, puede silenciarlo, EXCEPTO cuando su libertad de expresión invade para cerrar los derechos y libertades de los demás. Después de decir eso, todos tienen derecho a protestar por un contrato que le paga a una persona para que aparezca en un foro público preparado. Los administradores del contrato deben tener cuidado de contratar oradores que interesen a la audiencia potencial. ¿Por qué contratarías a alguien y le pagarías mucho dinero para que aparezcan cuando la audiencia encuentre a ese orador inaceptable por cualquier razón que sus cerebros encuentren? Además, ¿por qué contratarías a alguien que es un insulto a la audiencia y que tiene diferentes opiniones para burlarse de la audiencia? El orador siempre es libre de encontrar una audiencia favorable que esté dispuesta a pagar por su apariencia, así que no hay daño ni falta, solo salga de la ciudad. Con suerte, la organización encontrará algunos nuevos administradores más en sintonía con la audiencia. En cuanto a ser políticamente correcto, es interesante notar que la idea fue inventada por conservadores derechistas que simplemente hicieron clic en un gran segmento de la sociedad. La corrección política no tiene nada que ver con los académicos porque pasan todo su tiempo, estudiantes y profesores, trabajando muy duro para encontrar las palabras exactas para decir con precisión todo lo que quieren decir o pensar en todo el mundo, por lo tanto, no necesitan PC. La corrección es un temor de todos los amantes conservadores de la libertad que tiemblan ante la idea de no expresar adecuadamente sus ideas. La corrección política es fabricada en su totalidad por grupos de expertos conservadores de derecha porque realmente llega a sus huesos divertidos y les hace cosquillas sin fin.

Answer 3

“Diferentes puntos de vista”: ¿es ese el código para “por qué la gente está enojada conmigo por ser un supremacista blanco?”

Cada vez que escucho a un conservador decir algo así, es porque tienen uno o más de los siguientes “puntos de vista diferentes”.

1. Los mexicanos son inmigrantes ilegales por defecto y delincuentes. No deberían ser tratados con humanidad, todos deberían irse a la mierda, y si no, deberíamos echarlos violentamente.
2. Los negros son todos criminales. Son peligrosos y deben mantenerse alejados de los vecindarios blancos pacíficos para que no puedan dañar a los maravillosos blancos.
3. Los musulmanes son terroristas por defecto. De hecho, la palabra terrorismo solo se aplica con una persona que parece ser del Medio Oriente que hace algo violento. ¿Tiroteos masivos o bombardeos de cristianos blancos? Eso es solo un individuo perturbado, un lobo solitario, no terrorismo en absoluto (¡los blancos no pueden ser terroristas tontos!)
4. ¡No golpees al tipo nazi en la cara! ¡Tiene derecho a sus creencias! (diferentes puntos de vista). ¡Solo porque sea nazi no significa que merezca violencia! Todo lo que está haciendo es decir que su raza es superior y que todas las demás razas no son mejores que las ratas que corren por la alcantarilla. ¡Sus opiniones no inspirarán violencia hacia los no blancos en absoluto!

Entonces, sí, los liberales se enojan cuando tienes “puntos de vista diferentes”, porque si crees, o alguna vez has dicho algo, incluso cerca de uno de esos puntos, entonces eres una persona horrible, horrible, lindando con lo inhumano. No queremos que comparta sus puntos de vista e inspire a nadie a ser como usted. El mundo no necesita a nadie como tú. El mundo necesita paz e igualdad. Y aunque la mayoría de los liberales son bastante pacíficos, y desearíamos que todos pudiéramos vivir en armonía, hay muchos que lo rechazarán si es necesario.

Answer 4

La libertad de expresión significa que puede abrir la boca , pero también significa que los oyentes pueden cerrar los oídos con los auriculares y se niegan a escuchar lo que usted dice . El problema surge cuando los conservadores acusan a las personas de ejercer su libertad de expresión al cerrar los oídos por violar sus derechos de libertad de expresión.

Para el ejemplo más simple, podemos ver tantos conservadores en Quora quejándose cuando sus respuestas tienen tantos votos negativos que se ocultan como si se hubiera violado su libertad de expresión. Parecen olvidar que es el derecho de la otra persona controlar sus ratones y es su derecho hacer clic en ese botón de voto negativo.

Otro ejemplo es la cantidad de conservadores que se quejan de la corrección política en las televisiones que muchas series que nos muestran valores conservadores y tradicionales no pueden entrar en producción mientras ignoran el hecho de que nadie puede prohibir que los canales estadounidenses produzcan programas con temas homofóbicos y hombres blancos que dicen n-word y otro discurso políticamente incorrecto en él. Es su libertad de expresión. Pero luego, también es la libertad de expresión de la gente común cuando pueden usar sus controles remotos de televisión para negarse a ver tales programas , por lo que esos programas tendrán calificaciones bajas y harán que esos programas no sean atractivos para los patrocinadores y los programas se cancelaron y las compañías de producción no pudieron recuperar presupuestos de producción. Sin mencionar una mala reputación para el canal, especialmente entre los espectadores jóvenes, que podría afectar las calificaciones futuras.

Otro ejemplo es cuando los cristianos conservadores con un apoyo acrítico a Israel quejándose de la liberal estadounidense u otra compañía estadounidense se negaron a comprar (por un corto período de tiempo) cualquier cosa relacionada con Israel (principalmente debido a un conflicto reciente). Es su dinero en su propia cuenta bancaria / tarjeta de débito / billetera . Cada persona tiene el derecho individual de comprar o no comprar algo porque está gastando su propio dinero. No es su culpa cuando sus elecciones provocan el colapso de una empresa y el despido de sus empleados. ¿Por qué de repente no comprar algo de un determinado país por un corto período de tiempo equivale a un crimen contra la humanidad?

Otro ejemplo es cuando los eventos de la organización conservadora / partido republicano en el campus tienen menor asistencia que los eventos de la organización liberal / partido demócrata. Está mal cuando los estudiantes intentan cancelar eventos de oradores conservadores. Sin embargo, no es su culpa cuando la asistencia a esos eventos es baja (lo que hace que el campus sea más reacio a realizar otros eventos patrocinados conservadores) porque hay menos estudiantes universitarios que comparten voluntariamente la información sobre los eventos en sus cuentas de facebook / path / twitter y asistir a esos eventos en comparación con los eventos realizados por la organización liberal. Los organizadores que organizan eventos conservadores no tienen derecho a las cuentas de redes sociales de los estudiantes universitarios ni a su asistencia. Tienen sus propias ideas políticas y pueden compartir cualquier información y asistir a eventos políticos que están en línea con sus creencias y también pueden no compartir ninguna información y negarse a asistir a eventos políticos que no están en línea con sus creencias . Si eso causó poca asistencia a eventos conservadores en el campus, entonces deberían saber que hay pocas cosas que cambiar para hacer que esos eventos sean más atractivos.

Otro ejemplo es cuando los partidarios conservadores / de derecha alternativa se quejaron y llamaron a los liberales débiles o necesitan un espacio seguro porque esos guerreros SJW no quieren escuchar sus críticas sobre su feminismo o los derechos LGBT o los asuntos de la vida negra o la defensa anti-islamofóbica. Lo que parecen olvidar es que a veces sus críticas se construyen así:

• Criticando el feminismo, pero en esos ensayos / discursos que critican a las feministas podemos ver tantas ideas sexistas y misóginas como: las mujeres no deberían dar el privilegio de trabajar, las mujeres no deberían votar, las mujeres no deberían tener los derechos para controlar las suyas. embarazo, las mujeres no deberían tener los derechos de abortar o atacar a las mujeres blancas que decidieron no tener hijos. Luego, al final, afirmó que no son sexistas.
• Criticando los asuntos de la vida negra, pero los ensayos / discursos llenos de estadísticas de la idea desacreditada de que la raza es igual a la inteligencia que influye en la tasa de criminalidad o ideas de que ser un criminal está en el ADN de negros / mexicanos, por lo que los encierran en la cárcel (incluso si ellos son inocentes) harán las calles seguras.
• Critica el Islam radical, pero los ensayos / discursos llenos de quejas sobre musulmanes que solo comen comida halal o musulmanes que no celebran Navidad / Halloween o se quejan sobre la construcción de una mezquita (incluso si los documentos legales están completos, la cantidad de musulmanes locales es lo suficientemente grande como para justificarlo y los predicadores no tienen vínculos con el wahabismo / salafismo y Arabia Saudita)

Ese tipo de críticas no son constructivas y, en cambio, apagan a las audiencias previstas. Nuevamente , es su derecho abrir la boca, también es su derecho cerrar los oídos y no están violando su libertad de expresión cuando lo hacen.

Esos son pocos ejemplos. El alcance de mis respuestas son las respuestas de un liberal a un conservador que tratan “él / ella no está escuchando mi discurso” como una violación a su libertad de expresión.

Actualizar:

Con respecto a lo que sucede en esa universidad en California, la misma regla todavía se aplica: está mal negar violentamente a los oradores conservadores los podios . Sin embargo, los organizadores que invitaron a esos oradores conservadores deben comprender que la mayoría de las veces, los oradores conservadores (como Trump o Ted Cruz) que hablan en el campus invitarán a más manifestantes que audiencias, a diferencia de los discursos de oradores liberales (como Obama o Sanders). Los oradores conservadores tienen derecho a hablar (si son invitados por el campus) y los estudiantes aún tienen el derecho de protestar (sin violencia) a esos oradores. Tampoco niegan la libertad de expresión de los conservadores si eligen no invitar a oradores conservadores. Especialmente si son universidades privadas.

Actualización II:

¿Alguien publicaría The Satanic Verses hoy?

Con respecto a Salman Rushdie y el libro “Los versos satánicos”, mi veredicto no es diferente: es su libertad de expresión escribir ese libro y creo que los islamistas que le envían amenazas de muerte son agentes activos para negarle la libertad de expresión y silenciarlo . Si intenta escribir ese libro hoy, su mejor medio será Internet. ¿Por qué? Porque los editores de libros en Europa negarán la impresión de los guiones del libro por temor a una mala imagen que contribuya a una gran barra invertida y menores ventas . Y los editores no le niegan la libertad de expresión cuando lo hacen porque no tienen la obligación de imprimir ningún guión que provenga de la puerta principal . Es su derecho ser cautelosos con los scripts que desean imprimir y el posible efecto para los negocios si imprimen eso.

Answer 5

Te das cuenta de que estás agrupando a las personas y suponiendo que esas características se aplican a cada individuo dentro del grupo, ¿verdad? Es lo mismo que cuando algunos caracterizan a los conservadores como a todos como los miembros racistas que votan de la misma manera y golpean a las personas con diferentes puntos de vista en un mitin de Trump. Permítame presentarle a alguien que puede conocer que en realidad es mucho más representativo del tipo de liberal que soy que los “liberales” a los que hace referencia en su pregunta.

Entonces, la próxima vez que veas personas que se identifiquen a sí mismas como “liberales” y “que ataquen físicamente al lado conservador por tener diferentes puntos de vista”, recuerda que ambos lados tienen sus yahoos y los adultos inteligentes no creen que esos pocos vocales representen a todo el grupo.

Y de todos modos, si te estás refiriendo a la desgracia de Berkley, ten en cuenta que las protestas de los liberales reales lo hicieron pacíficamente. Los disturbios comenzaron con un grupo diferente de anarquistas que irrumpieron y causaron estragos.

Answer 6

¿Por qué algunas personas tienen un complejo de mártires sobre el asunto?

El derecho a la libertad de expresión no es una carta blanca que le permite decir lo que quiera sin importar las consecuencias.

El derecho a la libertad de expresión no le garantiza un foro. Cualquier propietario de un blog puede negarse a permitir su contenido en su sitio. Eso no es censura. Eso significa que no tienes derecho a decir lo que quieras en el espacio de otra persona.

El derecho a la libertad de expresión no le garantiza una audiencia. No estoy obligado a escuchar argumentos irrazonables.

El derecho a la libertad de expresión no garantiza la inmunidad de las consecuencias. Alguien que usa términos como “libtard” y “copo de nieve especial” tiene derecho a usarlos; pero decir esas cosas les costará mi respeto. Y no hay ninguna ley que me obligue a respetarlos.

Apoyar la libertad de expresión significa aceptar que Conservapedia, esa parodia de la verdad, no debe ser censurada por el gobierno. No significa que estamos obligados a compartirlo en nuestras páginas de Facebook, o que estamos obligados a leerlo, o que debemos callarnos y no criticar.

Algunas personas parecen sentirse martirizadas cuando descubren que la libertad de expresión no las protege contra otros que les responden. En mi caso, eso sucede cuando elimino comentarios irrazonables en respuestas como esta. La parte infractora se queja de censura y luego hace otra declaración irrazonable.

No funciona de esa manera.

Los liberales (en general) son más consistentes en tolerar puntos de vista disidentes que los conservadores (en general). En particular, ese bastión de extrema derecha llamado Conservapedia es, en sí mismo, el mejor ejemplo de sofocantes vistas alternativas en la práctica que podrías esperar encontrar .

Answer 7

Soy liberal y me encanta la libertad de expresión. Considero que la primera enmienda es la ley más alta jamás escrita. Quiero la libertad de expresión para todos y sobre todo, que incluye el discurso de odio.

Algunos liberales pueden querer restringirlo a un discurso políticamente correcto, que es principalmente el resultado de la culpa caucásica. Esto llega a una locura y a veces no tiene ningún sentido. No les gusta la palabra negro y en su lugar usan afroamericanos. ¿No es una locura? ¿Los negros no son 100% estadounidenses? ¿Usas irlandés, alemán o escandinavo para los blancos? ¿O son simplemente estadounidenses? ¿Ver? Loco.

A mi modo de ver, los que no creen en la libertad de expresión absoluta no son liberales ni conservadores, son dictadores fascistas.

Answer 8

Voy a arriesgarme aquí y asumirlo. Siempre peligroso, pero lo haré de todos modos.

Ok, listo? Aquí está:

Voy a suponer que lo más probable es que no solo puedas excitarte sexualmente a menos que tengas la oportunidad de tener un congreso sexual con un caballo. Déjame decirte otra vez: dudo mucho que lo hagas con ponis.

Pero, aún así, soy libre de decir que usted parece, basándose en el hecho de que algunos conservadores son juerguistas, para ajustarse al perfil de un conservador que PROBABLEMENTE (sin difamación allí) le gusta hacer un dulce, dulce, amor con el Sr. Ed. Podría hacer una gira de conferencias por el país. Trae cuadros y gráficos. Reclama que cualquier prueba que puedas mostrar de lo contrario es un engaño o una gran conspiración. Dado que lo que digo es bastante impactante, escandaloso, tabú y simplemente sucio, entonces podría atraer a muchas multitudes y atención de los medios.

Ahora podría decir que esas multitudes y el hecho de que los medios me están cubriendo son una prueba de que lo que estoy diciendo es importante, algo de lo que la gente realmente quiere saber más y, por supuesto, demuestra que debe ser cierto.

Ahora, supongo que querrías protestar por mi comentario (sin mencionar que me golpeas en la nariz, si no es que peor). Aún así, según usted, objetar mi brillante hipótesis sobre su (supuesta) Equusamory es sofocante la libertad de expresión.

O tal vez solo estás llamando a mi mentira! T.

Entonces, ¿cuál es? ¿Odias la libertad de expresión y quieres sofocar temas controvertidos, simplemente estarías defendiendo la verdad organizando una protesta o contraargumento, o consideras a National Velvet un poco de porno caliente?

Answer 9

Preámbulo : su pregunta tiene algunos conceptos erróneos fundamentales incorporados, pero definitivamente vale la pena discutirla. Sin embargo, en resumen, la respuesta a su pregunta recientemente ha sido “Escuche lo que está diciendo, antes de preguntarse por qué la gente quiere callarte”.

Dicho esto, sí, hay bastantes ejemplos de liberales que intentan silenciar opiniones conservadoras, incluso cuando no caen en incitación o incitan a las definiciones de discurso de odio. Es mi opinión que este tipo de censura es muy iliberal. Sin embargo, como otros ya han dicho, no todos pensamos lo mismo.

EDITAR – El discurso de odio está protegido por la constitución de los Estados Unidos. No está protegido por la constitución australiana. Algunas personas en los comentarios me han llamado idiota por decir que el discurso de odio no está protegido por la primera enmienda, lo cual es bastante justo.

Me gustaría recordarles a estas personas que Estados Unidos no es todo el planeta.

No, no hay excepción de “discurso de odio” a la Primera Enmienda

Opinión: ¿Qué es la Sección 18C y por qué algunos políticos quieren que se cambie?

¿Es intelectualmente deshonesto para mí no haber hecho esta distinción antes? Te responderé sobre eso. Cometí un error honesto: Mea culpa.

Respuesta : “La libertad de expresión” no es el derecho de decir lo que quieras. Se refiere específicamente al derecho a criticar al gobierno sin temor a repercusiones judiciales.

Si dice “El gobierno está jodiendo”, entonces debería estar a salvo del encarcelamiento o asesinato o de una auditoría fiscal inconveniente cada semana. Dicho esto, el gobierno o cualquier persona dentro de él, tiene el derecho de responderle. Esta podría ser una respuesta bien razonada, un insulto mordaz o algo intermedio.

Cualquier cosa menos hostigamiento, discurso de odio o incitación.

Odio el discurso que denigra a un grupo en función de su demografía, etnia, religión, género, nivel socioeconómico, ese tipo de cosas. Esto incluye silbatos para perros: recuerda, no somos jodidamente estúpidos y no te saldrás con la tuya. Ejemplo gracioso: “Odio a los fanáticos de Led Zeppelin: vienen a nuestro país e intentan establecer la ley de Led Zeppelin, hacer que todas las mujeres aprendan a tocar la guitarra, no trabajan, no se integran”, etc.

La incitación es llamar a la violencia contra un grupo. Ejemplo gracioso: “Los fanáticos de Led Zeppelin llegaron a este país, tocaron sus solos de tambor y se vistieron como Robert Plant y tomaron nuestros trabajos, deberíamos echarlos a todos, y si no se van, deberíamos hacer que quieran vete .

No quiero insultar tu inteligencia, pero ¿a quién has visto haciendo esto más recientemente? Obviamente no estaban hablando de los fanáticos de Led Zeppelin, aunque si no te gusta Led Zeppelin hay algo mal contigo. Obviamente estamos hablando de ciertos grupos que tal vez no nacieron en los EE. UU. O quizás siguieron otra religión abrahámica al cristianismo.

Alguien que usa su libertad de expresión para callarte cuando usas la tuya es cómo debe funcionar la libertad de expresión. Además, el derecho a la libertad de expresión no garantiza de ninguna manera el derecho a una plataforma. Twitter no tiene que transmitir tu mierda. Su consejo local puede echarlo de la plaza del pueblo.

Por lo tanto, cuando Milo Yabadabadoo suspendió su cuenta de Twitter por llamar a sus seguidores a hostigar a esa mujer de los Cazafantasmas, eso no fue un problema de libertad de expresión. Por lo que he reunido, ella también era una persona horrible, y no es nada graciosa; ella también llamó a la gente a acosar a otros. Eso lo convierte en un problema de hipocresía, no un problema de libertad de expresión.

EDITAR – Entonces resulta que los tweets de acoso de Leslie Jones fueron falsificados por Milo Yogeybogeybox, lo que lo convierte en un desperdicio de espacio aún más colosal. Sin embargo, estoy dejando mi error, por el bien de la posteridad.

Por otro lado, cuando el profesor canadiense Jordan Peterson fue amenazado con demandas judiciales y perdió su trabajo por resistirse a los cambios en el código de derechos humanos de Canadá, eso fue un problema de libertad de expresión. Por cierto, aunque estoy de acuerdo con la posición de Jordan Peterson sobre este tema en particular, vale la pena señalar que está incomprensiblemente lleno de mierda.

Esta línea, de sofocante libertad de expresión, debe trazarse al protestar y molestar. En el mejor de los casos, será un debate enérgico de buen carácter donde el individuo que no puede defender sus puntos de vista de manera lógica los abandona o los altera. Pero cuando un nacionalista blanco recibe un puñetazo en la cara, no debería sorprenderse. Una ideología tiene muy poco que recomendar cuando lo peor que se puede decir por golpear a uno de sus defensores en la cara es que es ilegal.

Answer 10

¿Sabías que todos los liberales piensan exactamente igual? ¡Al igual que todos los conservadores piensan exactamente lo mismo! Realmente odio los estereotipos, ¿puedes decirlo?

Los liberales apoyan la libertad de expresión y la mayoría luchan terriblemente cuando escuchan el discurso de odio . ¿Es sagrado el discurso del odio? ¿Permitimos que el discurso de odio progrese para que enloquezca y envalentone a una multitud a hacer cosas que normalmente no harían? ¿Dónde trazamos la línea entre la capacidad de decir la mayoría de las cosas y dónde el lenguaje y la plataforma incitarán a las personas a la violencia? Así como es ilegal gritar “fuego” en un teatro, es ilegal incitar a otros a la violencia.

La ‘prueba de Brandenburgo’ es una interpretación muy limitada de la Corte Suprema. En 1977, el KKK intentó marchar en Skokie, IL, un pueblo con un porcentaje muy alto de familias judías. La mayoría de los estadounidenses , y mucho menos los liberales , ni siquiera saben sobre esto.

¿Está bien protestar o permitir una manifestación con el poder de incitar más violencia y persuadir a un público más joven de que es aceptable? Espero que veas el dilema.

Answer 11

Esta es una pregunta intelectualmente perezosa, porque los puntos de vista alternativos en la retórica de Trump son ‘verdades alternativas’ que todos sabemos significa ‘mentiras’. Las mentiras no tienen lugar en una sociedad decente, por lo que es responsabilidad de todos nosotros luchar cuando vemos una mentira, especialmente cuando las mentiras de Trump y su administración están hechas para dañar a las minorías. Se debe juzgar a una nación por la amabilidad que trata a sus miembros más débiles, y en este momento los Estados Unidos están fallando espectacularmente en eso, con judíos, musulmanes, inmigrantes, personas transgénero, mujeres y mexicanos, todos siendo objetivos. También está fallando ante la gran cantidad de propaganda que se está lanzando, y la prohibición de los medios liberales de la Casa Blanca, una parodia. ¿Qué nos queda? ¿’Sofocante libertad de expresión’? Incluso te has unido ciegamente a la demonización de la palabra ‘liberal’. ¿Lo que queda? Usted me dice, ¿qué queda que siente que está siendo sofocado por los liberales? Que pena por desperdiciar tu mente, tu intelecto, tu moralidad y tu libertad para respaldar a uno de los hombres más racistas e ignorantes del planeta. Que pena por pisotear el coraje de todos los militares y mujeres estadounidenses y sus aliados que lucharon y perdieron la vida para darle la libertad que da por sentado. El derecho me asombra. Absolutamente vergüenza para ti.

Answer 12

La libertad de expresión permite, incluso fomenta la expresión de puntos de vista opuestos. Sin embargo, estoy de acuerdo en que los liberales de hoy intentan reprimir el libre intercambio de opiniones. La libertad de expresión no implica que rechazar la otra opinión para ser escuchado esté bien; Sin embargo, eso es lo que la izquierda hace regularmente. Un orador conservador es invitado a una universidad y la izquierda protesta e intenta cancelar el orador; luego, en el raro caso en que la universidad permite al orador, intentan bloquear a aquellos que desean asistir, y tratan de gritar lo que el orador tiene que decir. Eso es lo opuesto a la libertad de expresión.

La libertad de expresión requiere respeto mutuo, no de lo que piensa la otra persona, sino del derecho de las otras personas a pensarlo y expresarlo. Voltaire dijo algo como: “Puede que no esté de acuerdo con una palabra que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo”. Usar la fuerza de la mafia, la coacción o gritar a alguien para evitar su libertad de expresión es absolutamente incorrecto.

Answer 13

Los liberales no temen a la libertad de expresión, es un inquilino fundamental del liberalismo. ¿Siento que la pregunta hace referencia a la corrección política? Este no es el trabajo de los verdaderos liberales, es el resultado del mal periodismo y de nuestros medios salaces.

Reconozco que la mayoría de esto proviene de autoproclamados liberales, pero no olvidemos la indignación de los conservadores por las copas rojas de Starbucks y cualquier cosa secular en general, que respalde los derechos de los homosexuales, etc. El problema es que esta generación de jóvenes nació y se crió en Internet y medios corporativos. No leen periódicos respetados desde hace mucho tiempo, leen los me gusta salon.com con artículos como “No vas a creer lo que (x) dijo sobre (x)”. La atención se centra en el comentario posiblemente insensible y no en el contexto de toda la cita. (Hay muchos medios conservadores que hacen esto, pero los liberales fueron el tema).

Cuando un político o una figura pública usa el “discurso de odio”, la respuesta debería demostrar que su posición es moral y objetivamente errónea. Por ejemplo, si digo algo como “… los negros cometen crímenes porque tienen malos padres …” Uno de estos llamados periodistas escribiría un artículo sobre mi uso de “los negros” y “malos padres”, ahora obviamente un Una declaración como esta es incorrecta y deplorable, cualquiera que esté convencido de que es verdad no será influenciado de manera diferente. A pesar de esto, los periodistas tienen la responsabilidad de informar esto y luego investigar el reclamo y proporcionar al público los hechos o la falta de los mismos. (No creo que tenga que explicárselos a los lectores de Quora en este ejemplo). El problema con esto son las noticias de última hora tan rápidamente en estos días que este tipo de artículos reciben la mayor cantidad de “clics” y retuits e incluso un hashtag como medida. El objetivo es castigar a las personas que usan el discurso de odio, esto es más entretenido que un artículo que desaprueba el reclamo al explicar los factores culturales y socioeconómicos de las personas negras.

Esto a menudo se atribuye a los liberales por varias razones. Uno de ellos siendo conservadores (ningún liberal que conozca piense que los homosexuales no deberían poder adoptar, Obama es un musulmán socialista de Kenia) son a menudo los principales impulsores de la retórica odiosa e insensible. La segunda razón es que la mayoría de los periodistas se identifican como liberales. Esto no significa que sean buenos periodistas o entiendan el liberalismo.

Otro problema son los campus universitarios. Se ha producido tanta negligencia y discriminación de las minorías en nuestras instituciones de educación superior que cualquier cosa que se vea como ligeramente ofensiva es un recordatorio instantáneo de eso. Parece que todos quieren tener su movimiento de derechos civiles de los años 60, lo cual es genial, pero la diferencia es que las personas estaban mejor informadas y tenían un objetivo claro. Ahora el objetivo parece ser golpear y silenciar a las personas, no proteger los derechos de los grupos (x).

En términos de liberalismo y conservadurismo norteamericanos, la censura no conduce a ninguna de las ideologías. Ambos tienen la libertad de expresión como un componente central de las democracias, aunque tenemos numerosos intentos y métodos de censura. Las personas intolerantes de cualquier ideología política quieren restringir el discurso para silenciar a su oposición. Esto es totalitarismo, posiblemente debido a que estas personas se salen con la suya todo el tiempo, no tengo ideas.

Entonces, para la llamada “policía de la PC”, comience a usar el discurso opuesto para combatir el discurso que no le gusta. ¡Y sal y vota! Parece que todo esto es un fenómeno más joven, y me desconcierta que todos estos liberales se quejen de esto o aquello y, sin embargo, ¡no votan!

Answer 14

No debería ser demasiado difícil de entender: un liberal luchará y morirá en un país extranjero por su derecho a decir cosas estúpidas en voz alta, cuestionar la autoridad, ser escéptico, criticar y quejarse, satirizarse, burlarse y menospreciarse.

Tampoco tienen miedo de ejercer ese derecho. Si dices algo estúpido, xenófobo, misógino o racista, es probable que un liberal te lo señale a la cara.

En cuanto a invitar a oradores a su campus, una cosa es invitar a un nazi, alguien que es sinceramente sincero acerca de su creencia en algo que se puede demostrar fácilmente que está equivocado. Invite a esta persona a su campus, tenga una discusión honesta, tome un té después.

Pero lo que tenemos ahora son trolls profesionales: personas a quienes otros sádicos les pagan para salir y lanzar golpes verbales a las personas, para golpear a las personas en sus puntos doloridos y reír cuando lloran de dolor. Las personas que adoptan inconsistencias lógicas tan justificadas siempre que tengan una reacción. No creo que nadie tenga ningún tipo de obligación moral de invitar a este tipo de personas a sus campus e invitarlos a ejercer su derecho a la libertad de expresión, en forma de lanzar golpes verbales a las personas. Aplaudiría a alguien que les dio una plataforma y los escuchó cortésmente, pero entiendo que dejar que las malas acciones también tengan consecuencias.

Answer 15

Si, por “puntos de vista alternativos”, quiere decir “puntos de vista conservadores”, entonces, por definición, “puntos de vista conservadores” no son “alternativos”. Son “conservadores”. Son las mismas opiniones que los liberales están tratando de cambiar.

Entonces, cuando un conservador me dice que recuperar empleos de carbón y acero es una “visión alternativa”, es mi trabajo, como liberal, proporcionar la visión alternativa de que no volverán, porque los robots.

Eso no es sofocante, debería ser … bueno, alternativa.

Si los conservadores realmente desean proporcionar una visión alternativa (en la discusión anterior), podrían proponernos que podamos recuperar esos trabajos, si pudiéramos encontrar alguna forma rentable de fabricar acero y minas de carbón de una manera que los robots no puedan .

Esa sería una vista alternativa. En este momento, en lugar de ideas, los conservadores tienen … MAGA.

Answer 16

Los liberales sí entienden esto.

La libertad de expresión solo protege a una persona, en ciertas circunstancias, de que el gobierno o cualquier persona y / o agencia que actúe en nombre del gobierno le niegue el habla. Lo que significa que hay cosas que no está legalmente protegido de decir, como:

1. Hacer bromas sobre terrorismo, bombas o actos de violencia (entre otras cosas) en un aeropuerto.
2. Contando fuego en un teatro lleno de gente.
3. No puedes calumniar a una persona.

Esta es una breve lista de cosas que no están protegidas por la libertad de expresión.

Ahora, como dije, aparte de las cosas que podrían estar en esa lista, Freedom of Speech solo lo protege del gobierno. No dice nada sobre otras personas (que no trabajan en nombre del gobierno) o las empresas. Al igual que usted tiene libertad de expresión o tiene otras personas. Tengo derecho a estar en desacuerdo contigo tan fuerte como quiera, al igual que tú tienes derecho a decir lo que quieras. Ninguna persona tiene derecho a decir lo que quiera sin consecuencias. Si dice algo que a alguien no le gusta, tiene derecho a responderle.

O en casos de negocios que hacen cosas que a la gente no le gustan. Esas personas tienen derecho a negarse a darle a ese establecimiento sus negocios. Esta es también una forma de libertad de expresión. Al igual que una empresa puede despedir a un empleado por decir algo ofensivo en el trabajo, como maldecir a los clientes u otros empleados. Disparar a esa persona es su forma de decir: “No aceptamos ni aprobamos este tipo de comportamiento”.

Más o menos, cuando dices cosas en el espacio público, te abres a la libertad de expresión de los demás. Una vez más, no tienes consecuencia la libertad de expresión. Solo tienes derecho a decir lo que quieras, como todos los demás.

Answer 17

La mayoría de los liberales que conozco son consistentes: se oponen a ambos o aceptan ambos.

Los pocos liberales que conozco que realmente creen en cerrar opiniones alternativas tienden a ser claros e inequívocos sobre sus motivaciones. Piensan que la libertad de expresión no es un bien absoluto y que algunos puntos de vista merecen ser sofocados.

Conozco a muchos liberales que consideran intolerables ciertos puntos de vista y declaraciones. No están de acuerdo con estos puntos de vista vocalmente. A menudo, recurren a ataques ad hominem . Pero no sofocan esas opiniones.

Puedo pensar en muy pocos ejemplos de personas, liberales o conservadoras, que adopten de todo corazón la libertad de expresión y, sin embargo, trabajen activamente para negarla a los demás.

Answer 18

Gracias por todas las respuestas reflexivas. Estoy harto de que todos se rindan allí. Dios le dio inteligencia y perspicacia para tratar de derrotar a un hombre de paja del reino político contrario. Quiero decir, ¿cuál es el punto si solo estamos hablando uno al lado del otro en lugar de participar en un debate razonado?

Creo que todos deberían saber que la pregunta gira en torno a la reciente situación de Berkley y otros eventos desafortunados similares. Todos deberíamos denunciar ese comportamiento y si usted piensa que maltratar a la fuerza a otros está bien, lo siento por usted.

Un fenómeno que he notado con algunos de los protagonistas de la izquierda es que consiguen que la multitud repita lo que digan. Casi parece que tienen a la audiencia en un estado de adoración y seguirán al orador por un acantilado si es necesario.

La disidencia es parte de un debate saludable y democracia, pero cuando una de las partes cree que conoce mejor y solo su punto de vista es digno de ser escuchado, nos acercamos a la anarquía y no queremos ir allí.

Answer 19

El problema es que los liberales y conservadores, en general, tienen diferentes definiciones de palabras como racismo y sexismo, por lo que la conversación puede ser difícil.

Muchos conservadores, incluidos algunos con los que he hablado en Quora, definen el racismo o el sexismo como odio. Los liberales lo definen como tener nociones preconcebidas (prejuicio, que significa prejuzgar) sobre las personas basadas en la raza y el género. Entonces, por ejemplo, si alguien dijera ‘Los hombres son mejores en matemáticas que las mujeres’, la gente discutiría si es sexista o no. Eventualmente, alguien en el lado no sexista del argumento diría que obviamente no todos los hombres son mejores que todas las mujeres en matemáticas, pero en promedio es cierto, y dado que es cierto y no odioso, no es sexista. Pero lo es, porque si crees que los hombres son mejores en matemáticas, es más probable que animes a los hombres y desanimes a las mujeres en sus estudios, y tendrás un sesgo inconsciente hacia la contratación de matemáticos masculinos. La repetición de estereotipos fomenta los estereotipos.

Además, nunca tendrá que lidiar con el promedio de todas las mujeres, o incluso con la mujer perfectamente promedio. Solo tratarás con personas. Incluso si tuvo un tamaño de muestra lo suficientemente grande en un estudio bien definido que determinó que los hombres son, en promedio, mejores que las mujeres en matemáticas (hipotéticamente), ¿cuándo sería útil esta información? En serio, no puedo imaginar ninguna forma de aplicar los resultados del estudio que no sea como una justificación para mantener a las mujeres fuera de las matemáticas. Y ese es el problema, porque la mujer promedio no existe, pero sí muchas matemáticas mujeres.

Ahora reemplace los géneros con razas e incluya sus estereotipos favoritos, y el argumento sigue siendo el mismo.

La gran mayoría de los asesinos en masa son hombres blancos, pero son tratados como individuos por defecto y otros hombres blancos no tienen nada contra ellos. Todos merecen el mismo trato, siendo juzgados por sus propias palabras y acciones en lugar de ser vistos como algo demográfico.

Entonces, para regresar y responder la pregunta: cuando los liberales dicen “Eso es sexista / racista / etc.”, no estamos diciendo que los conservadores odien a nadie. Estamos diciendo que usted está generalizando sobre un grupo y perpetuando los estereotipos. Esto es perjudicial para esas personas. de lo que estás hablando y de la sociedad en general. No estamos tratando de cerrar la conversación, estamos tratando de tener una conversación sobre cómo algunas declaraciones hechas por algunas personas (liberales y conservadoras) refuerzan los estereotipos y dividen aún más a las personas en “nosotros”. y ellos’.

Answer 20

En mi observación, muchos liberales no juegan muy bien el juego de la auto reflexión. Al igual que los disturbios en NYU y Berkley, donde las personas que parecían ser del lado izquierdo del espectro político afirman estar luchando contra el “fascismo” mientras emplean tácticas (disturbios, incendios, peleas callejeras) que enorgullecen a una camisa marrón nazi. Muchas personas (no solo los liberales) en estos días también parecen tener poco o ningún conocimiento de la historia del siglo XX o de la civilización occidental en general y no pueden establecer las conexiones obvias entre sus acciones y las acciones de otros en el pasado. Si no conoce la historia, está condenado a repetirla.