¿Qué situaciones, reales o hipotéticas, tienen la mayor ambigüedad legal?

Como un ejemplo hipotético que podría suceder …
Creo que la idea de los clones humanos plantea una situación legal muy ambigua. Específicamente, qué estatus legal tendría un clon si es
1. consciente de su existencia, es decir, sensible?
2. ¿no está al tanto (por ejemplo, se mantiene en estado de coma o deliberadamente se ha restringido su intelecto)?
3. ¿Nada más que una parte del cuerpo en particular, por ejemplo, un torso desarrollado para suministrar órganos de donantes para la persona de la que fue clonado?

Si es consciente, ¿tiene derecho un clon al reconocimiento legal y la protección como persona por derecho propio? El humanitario en mí grita que DEBE ser la forma en que se trata a un clon, pero algunos gobiernos y organizaciones pueden ver los clones en una luz totalmente diferente, menos que humana.

Si un clon no es consciente (y tal vez, nunca lo será), ¿se considera legalmente como una persona o no? Por ejemplo, ¿se consideraría propiedad de la persona que ordenó su creación?

Si solo se cultiva como una parte específica del cuerpo, ¿podría alguien ser arrestado / acusado por consumirlo (dado que el canibalismo no es un delito en algunas sociedades porque el asesinato cometido para obtener el cuerpo suele ser un delito suficiente para arrestar al autor)? ¿Podría alguien ser arrestado por deshacerse de él de una manera fuera de las prácticas de entierro aceptadas por la sociedad?

Dé otro paso, si una persona se clona a sí misma con el fin de suministrar órganos de repuesto para su propio uso y mata al clon, ¿es un asesinato? Si tienen relaciones sexuales con su clon, ¿es incesto o masturbación?

La situación está abierta a tantas interpretaciones diferentes (humanitarias, morales, filosóficas, religiosas, etc., etc.) que creo que tomará algún tiempo resolver todos los tonos de gris para obtener una definición legal clara.