Si la raza humana colectivamente tuviera que elegir entre curar el clima del planeta pero perder la tecnología. ¿Qué pasaría?

No podías vivir de la manera que describiste antes de que se inventara la tecnología. El promedio de vida de los humanos antiguos antes del advenimiento de la tecnología y la agricultura, hace aproximadamente 10,000 años, era de 20 a 35 años en comparación con el promedio de vida de un estadounidense de aproximadamente 79 años. Antes del advenimiento de la medicina moderna y especialmente de los antibióticos, la mortalidad infantil era de entre 20% y 50% para los humanos antiguos que vivían en un estado de naturaleza. Sí, bebieron libremente de ríos, arroyos y lagos, pero también murieron de difteria, malaria y muchas otras enfermedades. Además, los alimentos como el pescado, las carnes, las frutas y las verduras contienen diversos tipos de parásitos que pueden afectar la salud o matar. Todas estas enfermedades son anteriores a la tecnología. También estuvieron sujetos a la hambruna durante períodos de sequía o períodos de cambio climático extremo, como la glaciación de una era de hielo. Ha habido muchos desastres ambientales que son anteriores a la tecnología. Hay buena evidencia, por ejemplo, de que los humanos casi se extinguieron hace 70,000 años como resultado de las sequías. La población humana puede haber caído a tan solo 2,000 individuos antes de aumentar nuevamente durante la edad de piedra tardía hace 39,000 a 50,000 años. Se estima que la población humana mundial justo antes del inicio de la agricultura era de unos 6 millones. Entonces, sin la tecnología moderna y la agricultura (y la agricultura es una forma de tecnología) no habría suficientes alimentos para mantener a la población actual de 7 mil millones de seres humanos. Es muy probable que, como resultado, la población humana caiga al menos a niveles preagrícolas y tal vez incluso se extinga por completo. Además, miles de millones de animales y plantas domésticos y no domésticos morirían sin seres humanos para mantenerlos y mantenerlos vivos. Por lo tanto, la pérdida de tecnología también sería una catástrofe para miles de millones de animales y plantas.

Lo que necesita comprender sobre la tecnología es que no es algo que pueda separarse de la naturaleza humana porque es en sí misma una expresión de esa naturaleza. Es la forma en que los seres humanos se adaptan al entorno natural y son capaces de sobrevivir donde otra especie se extinguiría.

Finalmente, las emociones humanas se desarrollaron originalmente para ayudar a los humanos a sobrevivir en un mundo lleno de depredadores peligrosos y enfermedades mortales. La ira, el miedo y la agresión fueron útiles para sobrevivir en un mundo natural hostil. Hoy vivimos en un mundo en el que estos peligros originales se reducen en gran medida o incluso se eliminan y, sin embargo, las emociones evolucionaron para lidiar con esos peligros. Entonces, estas emociones con menos peligros reales para desencadenarlas son desencadenadas por peligros imaginarios. De una manera muy similar, la tecnología se desarrolló como una estrategia de supervivencia contra un mundo natural insondable y hostil. En un mundo natural que ahora parece menos amenazante, la tecnología, el único medio para la supervivencia humana a largo plazo, se ha convertido en un objeto de los mismos temores que impulsaron su desarrollo en primer lugar. En consecuencia, la sociedad moderna se ha vuelto sobre sí misma debido a estos miedos neuróticos y atávicos.

Aquí hay dos posibles preguntas: qué haríamos y qué deberíamos hacer.

Lo que haríamos Como han señalado otros, simplemente no está en nuestra naturaleza pensar con tanta anticipación, y es probable que muchas personas se resistan a renunciar a todos los avances tecnológicos que hemos hecho como especie. Entonces esa no es una pregunta muy interesante.

Qué deberíamos hacer. Esta es una pregunta mucho más interesante, pero también una pregunta que es mil veces más difícil de responder. Asumiré que nuestro interés principal aquí es elegir una opción que beneficie más a nuestra especie.

En el campo de la biología ecológica, existe un concepto llamado “capacidad de carga”. La idea es que, para cualquier especie que viva en un entorno con alimentos, agua y espacio limitados, habrá competencia. Debido a esta competencia, es simplemente imposible para un número arbitrariamente grande de individuos de esa especie sobrevivir. Entonces, suponiendo que no haya disturbios masivos (como un evento de extinción o la eliminación de un depredador), la población crecerá hasta alcanzar un límite teórico, momento en el que se estabilizará debido a que las tasas de natalidad y mortalidad son más o menos uniformes.

Los humanos han demostrado ser excepcionalmente buenos para aumentar su capacidad de carga. De hecho, incluso ahora, estamos en el proceso de crecimiento de la población. Y esto es gracias a los avances que hemos logrado en agricultura, medicina y tecnología.

Si de repente abandonamos todo eso, indudablemente habrá brotes masivos de hambruna y enfermedad, y la población mundial ciertamente caerá a alguna capacidad de carga anterior y más baja.

Entonces la respuesta es no, ¿verdad? Bueno, no es tan simple.

Nos gusta pensar que de alguna manera hemos “conquistado la naturaleza” y no tenemos que preocuparnos por los pequeños asuntos de las “formas de vida inferiores”. Esta noción no podría estar más lejos de la verdad. La civilización humana está construida sobre demasiados pilares para contar. Incluyendo, pero no limitado a cosas tales como el suministro mundial de agua, el suministro de varias fuentes de energía e incluso las abejas.

No se sabe cuál de estos pilares es un pilar de carga que causaría el colapso de la civilización si se eliminara. Francamente, ni siquiera estamos seguros si conocemos todos los pilares que se encuentran en nuestro entorno importantes para nuestra supervivencia. Además, ni siquiera podemos decir si la población humana alcanzará su capacidad de carga o cuándo.

Incluso para una causa interesada, es de interés para la humanidad preservar el medio ambiente tanto como sea posible, al menos hasta que podamos estar seguros de que no nos condenaremos a nosotros mismos. Simplemente hay demasiado de lo que no sabemos … ¡todo!

Y pensabas que el ecologismo se trataba de garantizar que las generaciones futuras aún tengan una vista encantadora. Por favor.

Yo diría que poder beber de cualquier río tiene poco que ver con el clima y el fin de la extinción tampoco está realmente relacionado con el clima o es completamente deseable. Creo que estás pintando una imagen utópica de la naturaleza. Al hacerlo, juegas con el sentimiento anti-ambientalista.

Además, la humanidad nunca toma decisiones colectivas. Las personas toman decisiones y, dado que algunas personas tienen más poder, otras no ven ninguna alternativa para seguirlas.

Considerarme a mí mismo, si la tecnología quirúrgica no se hubiera utilizado en mí, tenía una buena posibilidad de desarrollar cáncer. Más comida natural podría haber evitado esto, pero podría no tenerlo ya que el cáncer es una enfermedad antigua. Quizás simplemente debería haber aceptado mi fragilidad y no haberme operado, pero esa es una decisión muy difícil de tomar.

Sin embargo, tenemos que tener cuidado con el planeta. El cambio climático realmente causará extinciones, mayores inundaciones locales, problemas con la agricultura en algunos lugares y muchas otras dificultades. Es posible que tengamos que soportar mayores dificultades con la generación de energía si queremos mantener la tecnología y la capacidad de tomar decisiones colectivas.

No podemos, al abandonar la tecnología, restaurar el planeta a un estado utópico, pero tampoco podemos ser ajenos a las consecuencias de nuestras acciones.

De ninguna manera.

La raza humana, en su configuración actual, está casi totalmente sustentada por la tecnología, no por el medio ambiente.

Sin tecnología, la raza humana se vería obligada a regresar al modo de vida cazador-recolector. Condenando la mayor parte de la carrera a la extinción. Un voto para eliminar la tecnología sería efectivamente una sesión de la muerte. ¿Quién votaría por eso o alternativamente para sacrificar su vida y la de la mayoría de sus familiares y amigos por una utopía ambiental?

El planeta a menudo se encuentra en las mejores condiciones, donde el hombre ha trabajado muy duro para mejorarlo, mientras que a lo sumo tiene impactos muy localizados y breves en los climas locales. La potabilidad de los ríos se ve más afectada por elementos naturales que se filtran en ellos (arsénico, sal, álcalis, suelos, cenizas, etc.). Las extinciones de animales han estado ocurriendo principalmente sin la mano del hombre durante toda la vida del planeta (mucho más que los humanos modernos). La condición de la Tierra cambia considerablemente a lo largo de su historia con continentes enteros no aptos para la vida, la mayoría de la vida oceánica se extingue, los lugares fértiles se convierten en postres como el Sahara, el altiplano boliviano, el desierto de Gobi o el suroeste de Estados Unidos, etc. Así que su premisa no encaja en ningún pasado punto en el tiempo ni sería posible sin una intervención divina muy diferente o una tecnología de alto consumo de energía que podría terraformar y mantener el planeta en la condición que usted describe.

Usted ha presentado una fantasía común que se remonta a la interpretación errónea de Rousseau de cómo eran los estilos de vida de los indios de América del Norte de las cuentas de segunda y tercera mano. Es menos frecuente que esté vinculado también a unos pocos cientos de millones (o menos aún) de seres humanos que viven en la Tierra y mueren muertes miserables antes de que terminaran los 20 años (parto, enfermedad, accidentes, desnutrición, hipotermia, guerra, crimen, incendios forestales, inundaciones, etc. animales, etc.) ya que también ha eliminado importantes refugios, indumentaria, cocina, camas, atención médica, transporte, agricultura, pastoreo, alfabetización y transferencia de conocimientos, etc. Así que es un poco peor que los estilos de vida de Cro Magnon que ciertamente no t logre el “paraíso” que está describiendo con una vida de bajo o nulo impacto.

Ya vemos lo que está sucediendo: el público en general ha mostrado poco interés en proteger el clima, y ​​hay mucho dinero detrás de evitar dicha protección: la industria de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas) está analizando billones de dólares. de petróleo, carbón y gas que no podrían vender si nos tomáramos en serio el clima, por lo que están invirtiendo una gran cantidad de dinero en matar los esfuerzos para combatir el cambio climático (y también ocultando información, como lo hizo Exxon Mobil). Este informe proporciona algunos detalles.

Esta historia en The Independent le da una idea de lo poco preocupados que están algunos sobre el cambio climático. El informe comienza:

Producir electricidad con proyectos de energía renovable a gran escala podría volverse ilegal en Wyoming bajo la nueva legislación presentada por políticos en el estado.

La legislatura estatal controlada por los republicanos introdujo la medida que prohibiría a las compañías de servicios públicos suministrar energía a la red que proviene de proyectos eólicos o solares a gran escala.

Los nueve patrocinadores del proyecto de ley, que incluyen dos senadores estatales y siete representantes estatales, provienen en gran parte de los principales condados productores de carbón de Wyoming que han sido amenazados por la llegada de gas de esquisto y la propagación de fuentes de energía renovables.

Propone que se impongan fuertes multas a las empresas de servicios públicos que continúan o comienzan a proporcionar energía de fuentes “no elegibles”. . .

En mi opinión, la raza humana decidiría mantener la tecnología con la intención de “curar el clima con nuestra gran tecnología” y finalmente fracasar.

El razonamiento sería “no hemos trabajado tan duro para perderlo todo ahora”. Podemos arreglar esto por nosotros mismos “.

La humanidad es capaz de grandes cosas, pero una visión racional con visión de futuro sobre los grandes problemas nunca ha sido una de estas cosas ……

Su pregunta no tiene nada que ver con los resultados que enumeró. El clima no tiene nada que ver con ríos limpios o alimentos de mejor calidad, eso es contaminación y un mejor manejo del suelo. La extinción es un proceso natural.

Y no pretendo ser un imbécil, pero tu premisa es falsa. El hombre no tiene control … ninguno … sobre el clima del planeta.

¿Cómo exactamente sanarías algo sobre lo que no tienes control para empezar?

Nada, porque elegiríamos mantener nuestra tecnología.

Corrección, elegimos la tecnología sobre el clima intacto. Hay una razón por la que ya no vivimos en la edad de piedra. Le aseguro que la “calidad de la comida” será lo último que tendrá en mente. Después de una semana de dieta de bayas silvestres y raíces, incluso el ecologista más fanático cavará en una mazorca de maíz engrasada con OGM.

Creo que su pregunta tiene un poco de mala dirección. Forzas la suposición de que el desarrollo tecnológico y el desarrollo ambiental son mutuamente excluyentes. Ellos no son.

De hecho, el desarrollo tecnológico puede y debe ser el mayor aliado de la curación ambiental.

Considere lo que haría el desarrollo de una alternativa de hidrógeno a los petroquímicos por sí mismo. Parece un problema de ingeniería, pero en realidad es más social / político.

No es la tecnología la que amenaza el medio ambiente. Más bien, es la relación moral / social de la raza humana.

Si estos dos objetos fueran mutuamente excluyentes, supongo que la vida orgánica se extinguiría y sería reemplazada por la vida electro-electro. Afortunadamente, no son tan orgánicos, la vida todavía tiene esperanza.

Nadie elegirá sanar el planeta. El problema con nuestra mente es que somos muy malos para comprender el tiempo. De la forma en que nunca podemos imaginar en nuestra mente cien años atrás en el tiempo, nunca podemos imaginar ni siquiera diez años en el futuro.

Aunque hablamos de la familia y los lazos familiares, nadie se preocupa por sus bisnietos o hijos de los bisnietos simplemente porque no podemos verlos y lo que no podemos ver no es un tema del que preocuparse. Tomemos por ejemplo la hemofilia. Afecta aproximadamente a uno de cada diez mil y es un trastorno genético. ¿Alguna vez escuchó de alguien que dijera que rompí con él o ella porque él o ella es portador?

La conservación de la naturaleza falla exactamente por esto. En realidad, a nadie le preocupa que algo suceda muchos años en el futuro. No estamos programados de esa manera.

A menudo, las personas no hacen mucho hasta que tienen que hacerlo, lo ves con malos hábitos también, Tecnología (cuestiono esa afirmación, pero no es necesario discutir) o cualquier otra causa podría caer en esto. Frenamos la contaminación en ciertas áreas de los Estados Unidos que obtuvieron leyes realmente malas y formadas. Sin juzgar si es suficiente, pero ese es un ejemplo de mi punto.

De todos modos, me pregunto sobre los puntos de elección … en qué punto se reunirían suficientes personas / países / gobiernos y formularían políticas. No digo que es a donde nos dirigimos, pero me pregunto qué tan mal se pondrían las cosas antes de que esto ocurriera.

¿Podríamos rehacer la tecnología que perdimos? Además, ¿cuál es el límite para la tecnología? Supongo que significa cualquier cosa que use electricidad, pero es posible que deba especificarlo. ¿Perderíamos todos los materiales que actualmente se utilizan en tecnología, o serían devueltos al planeta como materias primas?

Personalmente, creo que si pudiéramos mantener nuestro conocimiento y poder reconstruir todo, entonces podríamos considerar mucho la idea. Si no, entonces probablemente no lo haríamos.

¿Sería mejor la calidad de la comida? ¿Qué pasa con todos esos sistemas de entrega justo a tiempo? Sin tecnología, probablemente perderíamos a la mayoría de la población humana por inanición.

Guau.

Creo que su pregunta llega al quid de la cuestión.

Necesitamos más personas capaces de hacer preguntas como esta para tener una oportunidad.

Pregunta poderosa

Tengo la esperanza de que no estamos jodidos.