¿Cuál será la condición socioeconómica de la India si estamos bajo una forma de gobierno comunista (no estrictamente comunista sino un sistema de partido único) en lugar de una forma democrática de gobierno? (Lea los detalles de la pregunta)

Answer 1

“Será un viaje lleno de baches”.

¡Gracias por este interesante A2A Harshit!

Si ha estado bajo un sistema democrático de gobierno durante mucho tiempo, la transición al gobierno del gobierno comunista podría ser extremadamente difícil. Tuve una discusión con mi padre sobre esto, y él me iluminó sobre algunas cosas:

1. Dicho gobierno sería “ ser todo el fin de todos ” – El principio básico del comunismo es la tenencia comunitaria de propiedades y riqueza. Un ciudadano solo tendría derecho a la cantidad de propiedad que necesita. A diferencia de la democracia, no tiene derecho a tener lo que quiera y cuánto quiera.
2. Falta de libre elección : bajo la democracia, una persona adulta tiene la opción de votar por quién quiere estar en el poder y utilizar los recursos como quiera. Pero bajo el sistema comunista, usted y yo no tendremos los mismos derechos fundamentales que poseo bajo una democracia.
3. Exitoso en el papel, complicado en la realidad : hipotéticamente, si tal regla sucede, donde los recursos se mantienen socialmente y se asignan en consecuencia, hay muchas posibilidades de que no funcione debido al estado actual de la política india. La implementación de la configuración socialista sería casi imposible, a menos que se aliente la dictadura.
4. Un partido puede conducir al caos : como Jiji Thattil ha señalado correctamente, las otras configuraciones socialistas / comunistas han tenido éxito solo porque ha habido una dedicación absoluta a la ideología, pero una situación similar podría ser difícil de lograr, debido a la diversidad cultural configuración de nuestro país.
5. Posibilidad de crecimiento : en términos de producción y utilización de recursos, el gobierno dirigido por el proletariado entendería la necesidad de la comunidad, pero existe una alta posibilidad de disturbios y caos entre las masas, ya que este fallo de la comunidad puede convertirse fácilmente en una dictadura.

El impacto socioeconómico de esta configuración hipotética podría ser masivo, y en el contexto indio podría ser monumental de lograr.

Answer 2

Bien. En lugar de comenzar convenientemente desde un corto período de 1989-1998, ¿por qué no tomar una visión holística del escenario social, político y económico de la India desde la independencia hasta este día?

Desde la independencia hasta el año 1967, India estuvo virtualmente bajo un gobierno de un solo partido, ya que el Congreso gobernó tanto en el Centro como en todos los Estados. Durante la mayor parte del tiempo, India tuvo un Primer Ministro muy fuerte que era popular y carismático , y no hubo partidos de oposición de importancia significativa. ¿Si India tuvo una mejor economía o se desarrolló más durante este período?

Nuevamente en 1971, a raíz de la liberación de Bangladesh, el Congreso bajo la carismática Indira Gandhi ganó una mayoría absoluta en el Parlamento, sin una gran oposición dentro y fuera de la casa. De hecho, este resultó ser el período más turbulento en la historia del país, incluso condujo a la proclamación de una emergencia interna y la restricción de incluso los derechos básicos de los ciudadanos.

En las elecciones de 1980, una resurgida Indira Gandhi regresó con casi una cuarta parte de la mayoría como primer ministro. Luego, en el año 1984, cabalgando sobre la ola de simpatía del asesinato de Indira, un joven Rajiv Gandhi ganó un derrumbe sin precedentes de más de cuatro quintas mayoría en la Cámara. Durante estos dos períodos, el país prácticamente tenía un gobierno estable bajo un fuerte liderazgo. Aunque la nación vio algunas mejoras tecnológicas en este momento, la situación económica de hecho fue de mal en peor, culminando en la precaria situación de la balanza de pagos y las promesas de oro físico del país alrededor de 1989-90.

Incluso en la actualidad, el BJP, que logró una mayoría absoluta por su cuenta, con el enorme optimismo y la esperanza de toda una generación joven, está teniendo un gobierno estable bajo un liderazgo muy fuerte y carismático. Pero aún no se ve un progreso económico espectacular o un desarrollo tangible en el terreno, incluso después de un año completo de un gobierno tan estable.

Ahora volvamos a la pregunta principal. En una de sus respuestas recientes, el reducible Balaji Viswanathan ha mostrado a su manera excelente cómo a la economía india le fue mejor en el pasado bajo gobiernos de coalición más débiles que bajo gobiernos fuertes o estables. Cito los pasajes más perspicaces en sus propias palabras para su pronta referencia:

“Hay una historia interesante sobre la liberalización económica de la India. Muchos de nosotros asumimos que es la política de coalición la que mantiene a la India pobre. La evidencia muestra lo contrario. Cuando los gobiernos obtuvieron la mayoría, desperdiciaron el mandato. Cuando se fueron apenas aguantando, hicieron algunos de los movimientos más audaces. Dos de los mejores presupuestos de la India (1991, 1997) llegaron a las alturas de la política de coalición en la década de 1990.

Narasimha Rao hizo la apertura que Rajiv debería haber hecho una década antes con la mayoría más grande que cualquier líder indio. Administrar una coalición chirriante Vajpayee en su primer año hizo algunos de los movimientos más audaces [como Pokhran II y la construcción de vínculos con los Estados Unidos] que el gobierno de Modi duda en hacer. Del mismo modo, frente a la política de coalición, Manmohan impulsó un gran crecimiento en su primer mandato que nunca hizo en su segundo mandato cuando se le dio la mayoría “.

No creo que pueda decirlo mejor que Balaji. Todo lo que puedo señalar es el hecho de que el período mencionado en los detalles de la pregunta 1989-1998 fue, de hecho, la mejor década para la India, tanto política como económicamente: este período arrojó a dos de los mejores primeros ministros que la nación haya tenido en Narasimha Rao y Vajpayee, dos de los mejores ministros de finanzas de Man Mohan Singh y P. Chidambaram, y los dos presupuestos más imaginativos e innovadores en 1991 y nuevamente en 1997. De hecho, el presupuesto de 1997 todavía está siendo aclamado por los expertos económicos como un presupuesto soñado. .

Para resumir toda la discusión, la dictadura y la democracia, el gobierno estable de un solo partido o los gobiernos de coalición multipartidista, todos estos tienen sus propios pros y contras, y lo que es más importante, sus propias limitaciones. Lo que más importa, y les da sentido o dirección, son las personas por quienes y para quienes se administra cualquiera de estas formas gubernamentales. Son como simples vehículos, pero el destino de los pasajeros está en manos de las personas que realmente sostienen el volante.

Gracias por A2A, Harshit Jain

Answer 3

La condición económica puede mejorar, ya que la ley estricta puede hacer que las personas sean menos corruptas. Govt puede tener el derecho de implementar sus esquemas a su manera, ya que ningún cuerpo lo arrastra a los tribunales por violación. Pero este tipo de desarrollo bajo la sombra de la represión es como un loro enjaulado. La democracia es un gran sistema que permite a las personas seleccionar a sus propios líderes y los líderes tienen la obligación moral de servir honestamente a la nación. Todo lo que requiere es autodisciplina. La democracia será más exitosa solo si las personas tienen la autodisciplina. visto el colapso de la aristocracia, la dictadura, los países gobernados por un solo partido colapsaron a su debido tiempo (URSS, Alemania Oriental y ciertas naciones africanas volátiles). Siento que la pregunta se hace teniendo en mente a China. China está creciendo como cualquier cosa, pero aún es mera El crecimiento sin libertad parece ser solo una ilusión. En mi opinión, India nunca sobrevivirá sin la democracia. Otros modelos como la regla de un partido pueden ser adecuados para un país con un solo idioma, raza, cultura. India es un país de más de 400 idiomas, diferentes culturas y razas. la democracia es el mejor sistema disponible para nosotros. Lo que necesitamos es madurez y autodisciplina.

Answer 4

Gracias por A2A. De hecho, estaba entreteniendo este mismo pensamiento.

La política es desordenada. Anna Hazare tenía razón entonces y Kejriwal se está dando cuenta ahora. Cuando quiso impugnar la notificación de MHA en Delhi HC y llamó a abogados, cofundador de AAP, Rahul Mehra fue seleccionado. El Congreso apoya a AAP y viceversa en temas clave como la crisis agraria y la interferencia del Centro en la política del Estado. Sin embargo, BJP divide la política y confunde a las personas.

El escenario que propone no es multipartidista si lo entiendo correctamente, sino que consiste en una forma de gobierno no comunista pero socialista, una novedad.

Comparando varias alternativas, leí Política de Alemania, la Knesset israelí y concluí que incluso el Reino Unido y los Estados Unidos no pueden con su monarquía o formas presidenciales de gobierno evolucionar hacia nuestro modelo.

Esto me llevó a preguntarme por qué, a pesar de las revoluciones en Europa y la descolonización en África y Asia, todavía nadie había pensado en esto. Esta es mi respuesta: para que cualquier gobierno tenga éxito, debe adaptarse a la disidencia y mantener puntos de vista opuestos. Sin un cheque o balance, cualquier jefe de Estado puede verse tentado incluso si ejerce un control absoluto (imposible) sobre el gabinete. Si este único partido no cuestionado es monitoreado por un cuerpo constitucional independiente anticorrupción con el paso del tiempo, los centros de doble poder crearán una oposición virtual. Tenemos este problema con el poder judicial y la prensa en India. El tribunal exige que el gobierno haga algo y la prensa es comprada. Las personas que no conocen la ley ni leen el periódico apoyan ciegamente al Gobierno, mientras que los intelectuales apolíticos que están al tanto de ambos son silenciados. Los ateos que fueron asesinados a golpes en Bangladesh eran hindúes o musulmanes por nacimiento. Fueron asesinados por adoptar una postura sobre la religión.

La historia es un testimonio del hecho de que las repúblicas bananeras y los emperadores como Nerón abusan de su control absoluto sobre una nación. Si bien su idea, es decir, mi idea también, es una búsqueda de la estadista pura, lo invito a que vea cómo la ONU ha fallado en rescatar a los rohingyas mientras se jacta de un cuerpo dedicado al cuidado de los refugiados: Los rohingyas: una mirada a uno de los Las minorías más perseguidas del mundo A pesar de reconocer a todos los países conocidos del mundo, la ONU no pudo llegar a un consenso sobre el problema hasta que unos pocos pescadores sintieron lástima.

Tomas un organismo internacional que tiene un solo jefe: el Secretario General o una organización neutral como la Cruz Roja Internacional. Pescadores indonesios rescatan a migrantes rohingya – video No hay escasez de ambición política dentro de la ONU y sus muchas ramas como la Organización Mundial de la Salud y el Fondo Monetario Internacional. Ahora pregunte por qué, a pesar de tanta compasión, las guerras de poder han continuado desde la Unión Soviética hasta el Medio Oriente después de la Segunda Guerra Mundial.

No es una falta de liderazgo lo que afecta al mundo, sino una deficiencia en la humanidad. Quien lidere la India tendrá que sobrevivir a la política impulsada por la religión de castas que primero separó la región liberada en dos. El RSS es más joven que el partido del Congreso y no se disolverá a pesar de este llamado a la unidad, incluso si todas las entidades políticas renuncian en apoyo del sistema propuesto. Como ONG, continuará avivando las pasiones de la derecha mientras un estadista racional y elegible se dirige a forjar nuevas políticas exteriores en el mundo. India también necesita sus sindicatos de estudiantes, cooperativas de agricultores y organizaciones laborales. Estos organismos llevan la política en diferentes direcciones a medida que compiten por la prioridad en la toma de decisiones. Es imposible satisfacer a todos los grupos a la vez. La disidencia se producirá y otra revolución derribará al gobierno del partido único.

Espero que esto responda a tu pregunta. Si no, haz un comentario. Quiero mejorar.

Answer 5

La democracia también significa respetar la decisión de la mayoría. En los últimos 12 años también tuvimos un gobierno estable. Pero aún así la casa del parlamento no funcionó correctamente debido a la falta de respeto a los valores democráticos.

Si se trata de un sistema de partido único, decidirán las personas que gobernarán, y las personas que serán gobernadas, las personas que vivirán y las personas que estarán muertas.

Answer 6

La idea central detrás del comunismo no es un sistema de partido sino su política socioeconómica. Si quieres saber cuál es el mejor sistema de partido o democracia. Si un sistema de partido tiene éxito en China es por la dedicación de los comunistas y su honestidad. Lo mismo no es aplicable con partidos como BJP o el Congreso porque no están dedicados a las personas y tratan la política como un negocio.