¿Cómo habría manejado Obama las secuelas de los ataques del 11 de septiembre si fuera el presidente en ese momento?

Answer 1

Me imagino que la mayoría de las secuelas en ese caso serían en realidad la mitad derecha del gobierno atando nudos en busca de formas de culpar a los ataques contra el Presidente y su gabinete.

Mire la reacción desproporcionada masiva al ataque Benghazi mucho más pequeño. La derecha ha generado indignación por quién utilizó primero la palabra “terrorismo”, por falta de pruebas más sustanciales de irregularidades. Trotando micro-asuntos, pidiendo investigación tras investigación en un intento transparentemente partidista de paralizar el gabinete de Obama.

Así que imagine que la locura aumentó hasta el 11 de septiembre. Imagina a los Truthers con sombrero de papel de aluminio unidos con la frenética mafia de la antorcha de los enemigos de Obama. Probablemente Obama habría ordenado y ejecutado los ataques en Afganistán, la respuesta lógica y global a los ataques. Pero cada acto posterior habría sido examinado y atado a interminables investigaciones e investigaciones partidistas.

Obama nunca hubiera disfrutado el fanático culto al héroe que Bush y Cheney explotaron para impulsar su proyecto personal, la desastrosa invasión de Irak, en lugar de rastrear a Osama bin Laden. Y Obama no habría tenido motivos para invadir Irak, de todos modos. Eso fue más una venganza de la familia Bush.

Answer 2

Bueno, él no habría usado a Al Qaeda como ningún tipo de argumento para ir a Irak, eso es seguro. De hecho, se opuso a la invasión de Irak.

En cuanto a otras diferencias, eso es un poco injusto para George W. Bush, quien fue el hombre en el acto (y creo que siempre es un poco injusto adivinar quién estaba allí en ese momento). Pero podemos ver algunas diferencias en la forma en que Obama trató con Afganistán una vez que se convirtió en presidente (y nuevamente, tal vez estos sean el beneficio de la retrospectiva, tal vez sean una perspectiva diferente).

Además, es un poco injusto para Bush porque aprendimos mucho sobre la base de lo mal que sucedieron las cosas en Iraq … no podíamos entrar convencionalmente, derrocar a un gobierno y “¡ta-da! ¡La guerra ganó!” Este asunto de la contrainsurgencia es un asunto complicado.

1. No habría desacoplado Afganistán y Pakistán. Obama lanzó más ataques con aviones no tripulados en Pakistán en un mes que Bush en 7 años en total. La administración de Obama siempre tuvo claro que los talibanes veían a Pakistán como un lugar para reclutar, entrenar, descansar, recuperarse … siempre fue parte de la guerra.

2. Habría puesto mayor énfasis en operaciones especiales. Una de las críticas al manejo de Afganistán durante la administración Bush fue que la lucha era demasiado “convencional” tácticamente, demasiada dependencia de la artillería y los ataques aéreos. Una de las reglas básicas de la contrainsurgencia es que cuanto más puño uses (artillería, ataques aéreos), más enemigos harás. Es muy revelador que el primer comandante que Obama designó para Afganistán fue Stan McChrystal … un devorador de serpientes de operaciones especiales. Su segundo fue Petraeus (quien enfatizó el uso de fuerzas de operaciones especiales y tácticas no convencionales como los Hijos de Iraq / Iraq Awakening, etc.).

3. Lo que pienso (pero no sé con certeza) es que él habría hecho que las fuerzas estadounidenses desempeñaran un papel más importante en la Tora Bora con UBL. La administración en ese momento retiró las fuerzas estadounidenses porque parecía que iba a ser un terreno sangriento. Utilizamos nuestro poder aéreo, pero a los operadores de Delta en tierra se les pidió que se retiraran. Confiamos en los señores de la guerra y los combatientes de la Alianza del Norte para atraparlo. Creo que Obama ha sido reacio a involucrarse en enredos y compromisos que pueden prolongarse (ver … Siria y Libia). Pero está dispuesto a correr riesgos (las operaciones especiales de EE. UU. Han realizado múltiples misiones en Pakistán bajo Obama, no solo la operación UBL / Geronimo, sino que han realizado múltiples misiones en una gran cantidad de países como Yemen, Nigeria, Malí, Somalia, Libia, Siria … sobre todo para rescatar a los rehenes o agarrar a los malos clave / sacarlos). El punto es que Obama y Bush parecen ser algo diferentes en la forma en que usan las fuerzas … Bush está más dispuesto a comprometer la fuerza en masa incluso si potencialmente conduce a enredarse (mientras que Obama parece ser muy reacio a intervenir en situaciones que pueden evolucionar hacia un desastre), mientras que Obama parece mucho más dispuesto a usar unidades de operaciones especiales de manera agresiva. Creo que una forma más precisa de decir esto es que Bush es más agresivo estratégicamente, Obama es más agresivo tácticamente.

Answer 3

Claramente, él habría ayudado a consolar a los enemigos con la necesidad de comprender por qué lo hicieron y luego ver si se puede crear Jobs porque, de acuerdo con Obama y la doctrina liberal, los terroristas violentos son así porque Estados Unidos no ayudó a proporcionar empleos.

En pocas palabras, los demócratas tienen una historia bastante larga de arruinar la respuesta a situaciones como esta. Habría respondido como los típicos liberales y socialistas, algo ineficaz con la esperanza de que todo desaparezca, como lo hizo Neville Chamberlain con Hitler.
Definitivamente no habría hecho la doctrina de Bush. Entonces Saddam aún estaría vivo. En lugar de que Irán solo obtuviera Nukes, Saddam habría reiniciado su propio programa Nuke, su gente admitió que solo estaba esperando a las Naciones Unidas 10 años y luego comenzaría a tratar de obtener las armas nuevamente. Kuwait y parte de Arabia Saudita probablemente habrían sido invadidos, el suministro de petróleo interrumpido, y si crees que la gran recesión de Obama fue mala, probablemente habría provocado una gran depresión para que la última pareciera un inconveniente menor.

Answer 4

Creo que habría atacado a Afganistán de la misma manera que el presidente Bush. Esta fue una respuesta ampliamente aceptada y generalmente apoyada al ataque de otras naciones alrededor del mundo. Este ataque fue apoyado con tropas de todo el mundo.

Con los recursos del ejército de los EE. UU. Y los aliados de la OTAN centrados en esta nación relativamente pequeña, se podría haber logrado una estrategia ganadora y un final exitoso.

Eso habría terminado con las guerras y la invasión de Irak, que desperdició la buena voluntad y la simpatía que surgió del ataque del 11 de septiembre, nunca habría sucedido.

Answer 5

Se habría concentrado en llevar ante la justicia a los responsables de las atrocidades de ese día en lugar de caer en la paranoia desenfrenada y la histeria que moja la cama. Te estoy mirando, Dick Cheney.

Answer 6

Lo más probable es que habría asegurado a todos con un programa de atención antiterrorista llamado “ObamaQaeda” … o simplemente se habría asegurado de que todos los estados estadounidenses tuvieran una protección adecuada contra los terroristas. También habría tratado de hacer las paces con Al Qaeda y otros grupos terroristas para evitar la guerra … a diferencia de Bush, quien afirmó la guerra a los terroristas.

Answer 7

Habría hecho lo que hizo Nuestra Cuenta. Llámelo un acto criminal, en lugar de un acto de guerra. Fue un acto de guerra por parte de la Ummah.