Si no existiera la idea del capitalismo, ¿existiría el socialismo? ¿Es uno una reacción al otro?

Answer 1

El capitalismo es el sistema donde los propietarios privados controlan el comercio y la industria de las naciones. El socialismo es donde la comunidad en su conjunto regula todo. Hay una gran diferencia entre los dos lados, pero no son polos opuestos. Para darle un ejemplo de lo que quiero decir con esto, el partido socialista del Reino Unido afirma que no está en contra del capitalismo.

El socialismo también es una bestia de múltiples cabezas. No hay una sola definición de ello. Un socialista como yo acepta las fuerzas del mercado, etc., pero hay otros que son anarquistas limítrofes. Es muy difícil decir que si no tuvieras capitalismo, entonces el socialismo tomaría su lugar, ya que tampoco existe una definición establecida de socialismo.

El capitalismo es algo que ocurrió mucho antes del socialismo. El socialismo fue una reacción a las condiciones sociales de la época en el siglo XIX. Como resultado, también es una reacción del capitalismo.

Answer 2

Hagamos una distinción vitalmente importante aquí. Supongo que esta pregunta se relaciona con el socialismo como un supuesto sistema económico, no con el socialismo como gobierno. Los conservadores de Nitwit en los Estados Unidos no pueden notar la diferencia porque confunden deliberadamente el socialismo con el comunismo sobre la base de los libros del siglo XIX sobre el socialismo como comunismo … como teoría . Esto no sucede con los conservadores en ningún otro lugar del mundo donde la democracia, el capitalismo y el socialismo coexistan fácil y bien. Es decir, el capitalismo y el socialismo en el mundo real, no en los Estados Unidos, son dos cosas completamente diferentes. El capitalismo se trata de un sistema económico, el socialismo se trata de la gobernanza para el mayor bien de los ciudadanos.

China está tratando de abrazar el capitalismo mientras retiene un sistema político comunista con los beneficios del socialismo. Comprenda que el socialismo es propiedad pública: infraestructura, educación básica, programas que benefician a los ciudadanos, como la atención médica nacional, etc. NO es un sistema económico. Eso sería comunismo, en el que el estado posee muchas industrias y no hay aspectos capitalistas, como la inversión en acciones y bonos. China ahora tiene un híbrido y está teniendo un sinfín de dificultades para tratar de mantener el comunismo al tiempo que adopta el capitalismo para maximizar el crecimiento económico. Parece agotador tratar de hacer esto.

Ahora, no voy a responder a su pregunta porque compara dos sistemas no relacionados. ¿Me estás siguiendo en esto? A pesar de las interminables divagaciones obtusas de los conservadores estadounidenses sobre los males del socialismo, Estados Unidos; tiene socialismo No tanto como Europa, Asia y América Latina, pero mucho más de lo que admiten aquellos que detestan sin pensar el “socialismo”. Espero que comprenda por qué no puedo responder a su pregunta tal como fue planteada.

Pragmatista ecléctico – Pragmatista ecléctico

Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico

Answer 3

En realidad, el socialismo es una reacción al feudalismo, no desarrollado originalmente como una alternativa al capitalismo. Y claro, Marx et al terminaron discutiendo sobre el capitalismo, pero ese no fue su origen. Sí, el socialismo existiría sin capitalismo, aunque la definición de capitalismo es muy amplia (cualquier inversión de una persona rica en un proyecto que produjera ganancias al emplear trabajadores es capitalismo. Un comerciante que contrataba una tripulación para navegar un barco de Inglaterra a la India era un capitalista) que no podría haberse evitado en el desarrollo de la revolución industrial.
El mayor problema del socialismo es que nunca se ha redefinido cuidadosamente como una alternativa al capitalismo, solo al feudalismo.

Answer 4

La idea del socialismo es enferma, enferma, enferma, pero real. Se ha aplicado y mata. Parte de la escritura teórica socialista es Marx, quien pensó que describiría la entonces “clase de” economía liberal británica actual como capitalismo. La economía estaba entonces (a mediados del siglo XIX) experimentando una serie de cambios muy rápidos, de una forma principalmente rural a una moderna, industrial, urbana: probablemente el mayor y más rápido período de cambio en cualquier lugar, jamás. Marx no entendió lo que estaba sucediendo, aunque escribió mucho al respecto. Como todos los periodistas, tuvo que buscar pistas lo mejor que pudo, y no era muy bueno en eso. Particularmente porque no abordó la tarea con una actitud abierta e inquisitiva, pero pensó que sabía todas las respuestas de antemano, y “simplemente” buscó la confirmación de sus prejuicios. Busca y encontrarás. En su caso, basura. Luego construyó el “capitalismo” como una “idea” de cómo dijo que era el mundo, pero se equivocó. Como hacen frecuentemente los diarios: la historia instantánea es engañosa.

Entonces, sí, una es una reacción a la otra, pero lo tienes muy en claro: fue la hermosa teoría del socialismo lo primero – (hermosa en teoría, por supuesto, no en la práctica) – y la idea del capitalismo fue entonces construido como un hombre de paja para ser despreciado, como los marxistas han tratado de hacer desde entonces. El problema es que nunca hubo “capitalismo” en primer lugar. Hubo una “especie de” economía industrial liberal que surgió del hambre rural del siglo XVIII. La hambruna irlandesa no es una gran sacudida, excepto en la medida en que fue la última vez que ese tipo de hambre ha afectado a Europa en tiempos de paz. Mejores comunicaciones, noticias más rápidas, ferrocarriles, barcos de vapor, excedentes que podrían enviarse a áreas de necesidad: todo tipo de comodidades modernas de la industria moderna hicieron que tales horrores localizados fueran evitables.

El capitalismo no tuvo nada que ver con eso.

Answer 5

No. No están relacionados en absoluto. El socialismo es una respuesta a la pobreza. El capitalismo es mucho más antiguo que Karl Marx. Los primeros sistemas de trueque fueron en esencia capitalistas. Y aunque la pobreza ha existido a lo largo de la historia humana, la respuesta “socialista” se produjo mucho, mucho más tarde, como resultado de una “codicia excesiva” por parte de aquellos que encontraron formas de acumular una gran riqueza. Como a Stan Lee le gusta decir, “con un gran poder (leer riqueza) viene una gran responsabilidad”. Cuando los ricos no cumplen con sus responsabilidades, el socialismo tiende a intervenir y destruir la riqueza de TODOS, dejando a los pobres en una situación aún peor, y luego comienza el ciclo nuevamente.

Answer 6

El socialismo nació del deseo de las personas de aumentar su riqueza tomándola de quienes la tenían y distribuyéndola a quienes no la tienen. Es un sistema que no se presta al crecimiento, una economía pesada es normal. Mientras que el capitalismo se presta al crecimiento en el deseo interminable de mejores y más productos para la gente.
Cuando una población no tiene ningún medio para crear riqueza, pero para unos pocos, el socialismo es el camino a seguir. Sin embargo, hacer eso desincentiva y crea complacencia para cualquier otra creación de riqueza.

Answer 7

No. Un creador de dinero es un monopolio y el socialismo es su naturaleza. En el comunismo, el estado controla la mayoría de las partes que podrían ser de libre empresa. Producción, trabajo y no hay necesidad de lucro.

En el capitalismo, una buena parte del sector privado puede ser libre empresa. Unos pocos% a casi todos. Típicamente alrededor del 50% en socialdemocracia.

Answer 8

De hecho, es. Imagina esto.

Estás construyendo una Torre de Lego, gradualmente haciéndola mejor, más grande, más grande. No tiene nada que le impida construir más, expandirse y gastar más dinero en ladrillos Lego. Eso es capitalismo.

Pero luego salen tus padres, diciendo que tienes un presupuesto limitado para gastar en estos ladrillos, por lo que debes racionar. Tu hermano te dice que construyas solo en ciertas áreas de tu habitación, ya que el resto son suyas. Él te prohíbe esencialmente. Su hermana comprueba constantemente su torre en el camino, asegurándose de que “se ve bien” y que se ajusta bien y funciona bien, así como de integrarse con el fondo, proporcionando así un beneficio a la habitación. Eso es socialismo.

El capitalismo es la base, el socialismo simplemente garantiza que nadie se quede atrás o sea explotado en el proceso.