Si fuera necesario reducir la población mundial a la mitad, ¿cuál sería la mejor manera de hacerlo?

Answer 1

La mejor manera sería no hacer nada.

No dio restricciones de tiempo para esta pregunta. Por lo tanto, puedo suponer que esta raza alienígena superior solo requería que la población mundial fuera la mitad de lo que es ahora.

El universo no será habitable para los humanos para siempre, por lo que es probable que los humanos se extingan en el futuro, y en un momento, la cantidad de humanos que viven será menos de la mitad de la cantidad de humanos que viven en el mundo de 2017 ( Futuro de un universo en expansión).

Odio decírselo a los extraterrestres, pero van a esperar mucho tiempo.

NOTA: He incluido la pregunta original en caso de que cambie la pregunta o los detalles de la pregunta.

Pregunta original:

Answer 2

Si fuera necesario reducir la población mundial a la mitad, ¿cuál sería la mejor manera de hacerlo?

Esta puede ser una pregunta desesperadamente hipotética, pero supongamos que sabíamos con certeza que era necesario hacer esto (por ejemplo, una raza alienígena superior nos informó que el mundo entero sería destruido si no tuviéramos éxito). ¿Cuál sería la mejor y más ética manera de lograrlo?

Tome la mitad de la población, con suerte en su mayoría voluntarios, pero un borrador si es necesario. Entrenarlos como luchadores hasta la muerte, apoyados lo mejor que podamos. Luego vamos a la guerra con los alienígenas tratando de obligarnos a hacer esta cosa poco ética. O ganamos y ya no necesitamos hacer algo tan aborrecible, o perdemos y los extraterrestres nos han matado a la mitad.

Si debemos morir, al menos moriremos con dignidad luchando por la vida.

Answer 3

La mejor manera posible para esta explosión demográfica se manejó claramente de la mejor manera ética posible en una novela – “Inferno”, escrita por Dan Brown.
Hay que descubrir un virus epidémico, que causa esterilidad en los seres humanos y se transmite por el aire, y se extiende a todo el mundo. Podríamos pensar que todo el mundo se volvería estéril, pero para la sorpresa viene un concepto científicamente probado de que cada vez que se propaga una enfermedad epidémica, siempre un tercio de la población no se ve afectada … Por lo tanto, la esterilidad epidémica reducirá la tasa de natalidad del mundo entero. .
También las epidemias han demostrado que el efecto de la enfermedad se perderá en pocas generaciones, lo que significa que podríamos recuperar la relación positiva de mortalidad al nacer.

Podrías tener una sensación más satisfactoria e interesante, si lees esa novela … Realmente una buena ficción de suspenso de ciencia ficción aventurera …

Answer 4

¿La mejor y más ética manera? Educación y prosperidad.

Los países occidentales han demostrado una fuerte correlación entre los altos niveles de educación + una economía próspera y una tasa de fertilidad por debajo del reemplazo (menos de 2.1 hijos por mujer).

Pero en realidad no es la educación y la prosperidad en sí mismas, es el cambio en la cultura que tienden a efectuar.

La prosperidad promueve la educación y viceversa, la educación genera cambios sociales progresivos, las poblaciones bien educadas y progresivas resultan en edades posteriores al primer matrimonio, una mejor utilización del control de la natalidad, una mayor tolerancia social para nunca casarse o tener hijos, y un aumento en el costo de criando a cada niño. Etc.

La otra opción mejor y más ética, aunque en su mayoría van de la mano, es acelerar el desarrollo de tecnologías en torno a la colonización. Tenemos vastos océanos que podrían soportar una expansión de la civilización. Tenemos mucho espacio orbital y una luna entera. Marte. Venus. El cinturón de asteroides. Las lunas de Júpiter y Saturno.

Podríamos reducir la población a la mitad exportándola.

La cuestión es que ya estamos buscando estas soluciones. Existe cierta preocupación sobre si podremos lograrlos lo suficientemente rápido como para evitar un escenario apocalíptico, pero eso debería motivarlo a hacer su parte para ayudar ; definitivamente no debería comenzar a pensar en súper virus, escuadrones de la muerte o draconianas (y, eventualmente e inevitablemente, contaminadas con eugenesia) o leyes de limitación infantil.

Answer 5

¿Qué tan rápido tenemos que hacerlo? Si nos dan algunas generaciones, probablemente podríamos llevarlo a cabo con un programa agresivo, comenzando en todos los países con mayor fertilidad, para proporcionar anticonceptivos gratuitos y educación sexual integral, promover oportunidades económicas y educativas para las mujeres, promover las zonas rurales electrificación y reducir la mortalidad infantil. Los dos últimos pueden parecer no sequiturs, pero hay datos que sugieren que ambos están correlacionados con tasas de natalidad más bajas. El primero probablemente porque promueve el acceso a la televisión y la radio, lo que promueve puntos de vista de la vida que no se centran en la crianza de los hijos. Esto último probablemente porque los padres que confían en que sus hijos sobrevivirán no se sienten obligados a tener tantos, lo que paradójicamente reduce el tamaño de la población.

En los países más ricos, no tendrías que hacer mucho, ya que las tasas de fecundidad ya son casi universalmente sustitutivas. Podría implementar un programa agresivo para proporcionar anticoncepción reversible de acción prolongada (como los DIU), que parece reducir los embarazos no planificados de manera bastante efectiva.

En realidad, todo eso es una muy buena idea para empezar. Si tuviéramos que ser más agresivos con nuestro objetivo, tendríamos que comenzar a hacer cosas que no son una buena idea: cortar las protecciones y programas sociales, la esterilización forzada, los asesinatos directos. La cosa es que todos nos llevan al mismo lugar, pero no tan rápido. Asumiendo que no tenemos que hacerlo de la noche a la mañana, podemos reducir la población humana sin violar los derechos de nadie, simplemente proporcionando recursos.

Answer 6

Como no mencionó nada sobre el límite de tiempo para hacerlo, mi apuesta es la anticoncepción forzada (o la esterilización para ser extrema).

Las personas deben obtener una licencia para tener hijos, y el número de recién nacidos se controla para que sea la mitad de las personas fallecidas.

Entonces, si se hace de la manera más indulgente como lo hace China (solo se permite un niño por familia), hipotéticamente la población se reducirá a la mitad en aproximadamente 60 o 70 años, cuando la generación de los padres murió.

Answer 7

1. Asegurar que todos los adultos fértiles tengan acceso a un método anticonceptivo efectivo;
2. Deje de perder la anticoncepción en cualquier mujer que ya tenga un hijo y esterilícela en su lugar (esta es la forma más rentable de control de la natalidad);
3. Dar exenciones de impuestos de por vida para aquellos que aceptan nunca tener hijos;
4. Eliminar la atención obstétrica de los servicios de salud del gobierno;
5. Neutro la mayoría de los niños al nacer (esto tendría la ventaja de prevenir una amplia gama de enfermedades más adelante en la vida).

Answer 8

Bueno, podrías sacrificar la mitad del mundo, pero está el problema de quién es elegido para eso. No puedes dejar que la gente sepa sobre el programa o de lo contrario todos se amotinarán. El método más “humano” es probablemente la esterilización forzada de la mitad de la población, y luego una ley de un solo niño estrictamente aplicada. Pero vemos cómo las personas reaccionan a un plan de un solo hijo en China, que tampoco obtendrá mejores resultados. Hacer que la gente deje de reproducirse es un tema delicado.

Answer 9

Que horrible. Las personas no serían voluntarias en un nivel del 50%, y si hicieran lo suficiente no lo harían. Solo puedo pensar en una forma de lograrlo. Dígale a la gente que cualquiera que no lleve un corazón humano alrededor del cuello puede ser asesinado, obligado por escuadrones de la muerte y suspender otras leyes según sea necesario para cumplir con el calendario.

Answer 10

Ataques de gas. Dependería de la línea de tiempo en cuanto a qué usar. Quizás tuviéramos 100 años para hacerlo, si dejara caer el gas que estabilizaría a cualquiera expuesto a los principales centros urbanos de China, India y Estados Unidos. Tendría un largo camino para reducir la población. Del mismo modo, podría dejar caer algo significativamente más malo para obtener efectos más rápidos. Zyklon B tal vez.

Answer 11

La población debería estar segregada por calidad genética. Por lo tanto, se instalarían casas seguras en las zonas ricas con comunidades cerradas y en bases militares de todo el mundo, incluidos búnkeres subterráneos.

Luego, las mujeres serían invitadas en silencio a esos lugares seguros después de informarles de su superioridad genética y la necesidad de su seguridad. Las hembras mantendrían esto en secreto, por supuesto, sin mucha o ninguna coerción.

Una vez que los superiores genéticos se han reunido en bunkers subterráneos, bases militares y áreas ricas detrás de perímetros de seguridad (o seguros en edificios y torres), la población puede ser envenenada a través del suministro de alimentos. Las ubicaciones seguras tendrán muchos suministros para durar varios años junto con un banco de semillas en Islandia (y en otros lugares) para replantar los suministros de alimentos envenenados después de que el resto de la población haya sido asesinada.

Answer 12

Tendría que encontrar una manera eficiente de matar a todos, ya que es muy posible que se reproduzcan más rápido de lo que puede, suponiendo que tenga algunos criterios particulares para elegir quién se queda y quién se va. Si no te preocupa demasiado el quién y solo necesitas números, entonces las explosiones no nucleares a gran escala probablemente serían las mejores. O tal vez podrías gasificar las áreas pobladas con veneno para no dañar la infraestructura.

Sin embargo, probablemente no haya nada ético en asesinar a la mitad de la población. Probablemente algún tipo de gas anestésico podría ser mejor en términos de no sentir dolor cuando las víctimas salen.

Una idea para elegir lo que me gusta, aunque sería ineficiente, es comenzar por mí, elijo a alguien para salvar. Luego esa persona elige a la siguiente persona que se salva y así sucesivamente. De esa manera es una cadena de personas que pueden ser salvadas. Tal vez podrías sembrarlo con varias personas para que sea más rápido, pero eso no se ocupa de la muerte real, lo que sería muy difícil si intentas ser preciso sobre quién va.

Aquí hay un interesante hilo de Reddit que me dio la idea:
Si te pusieran a cargo de reducir la población humana de la Tierra a unos 3 mil millones, ¿cuál sería tu criterio para quién se queda y quién se va? • / r / AskReddit

Quizás también podrías hacer que todos los que nacen en años pares maten a una persona. Crowdsource esa mierda.

Answer 13

Consulte a los expertos …

Stalin …

Mao …

Pol Pot…

Hitler …

Etc …

Lo interesante es que este es un objetivo pequeño en comparación con los números de reducción inscritos en la Piedra Guía de Georgia. Cosas bastante interesantes

Answer 14

La Guerra Mundial , iniciada por un hombre / mujer loco que tiene el ejército más poderoso del mundo, mientras que él / ella está en contra también es como él / ella. Esto es más posible cuando la mayoría del mundo es joven y está gobernado por líderes de derecha.

Answer 15

Como no hay un marco de tiempo incluido en la pregunta, diría que la mejor manera de hacerlo es esperar hasta que esté disponible la tecnología de viaje espacial requerida y luego enviar la mitad de la población a otros planetas.

Answer 16

No creo que haya una manera agradable de hacerlo, pero podríamos adoptar la ley de que cada pareja solo tenga un hijo, y una vez que el hijo haya nacido, cada uno de los padres del niño está esterilizado. Probablemente necesitaría reglas o ciertos tipos de excepciones para cubrir cosas como gemelos, etc.

Answer 17

Encuentre un agente químico que esterilice el 95 por ciento de la población adulta. Se necesitarían al menos tres generaciones para que la tasa de natalidad vuelva a la tasa actual.