¿Qué pasaría si triplicamos el número de Representantes en el Congreso?

Answer 1

La razón por la cual el número de Representantes en la Cámara no ha seguido con el cambio de población fue porque la Cámara lo limitó a 435 después del Censo de 1910 (el límite entró en vigencia en 1913 cuando el 63 ° Congreso tomó juramento). Antes de eso, había 1 representante por cada 30,000 personas, según la Constitución ( Artículo I, Sec. 2, Cl. 3 ) †, al menos una vez que obtuvieron la definición de quién cuenta como persona resuelta (Enmienda XIV).

Entonces, en este momento, un miembro del Congreso representa un promedio de 710,000 personas (más o menos), el segundo miembro más grande: proporción de constituyentes en el mundo (para una cámara baja), detrás de Lok Sabha de la India (1: 2.276 millones ).

Si triplicara el número de Miembros en la Cámara (a 1,305), eso se reduciría a un Miembro por cada 235,000 personas (más o menos). Sería el segundo cuerpo legislativo más grande del mundo, detrás del Congreso Nacional del Pueblo de China (2,987 miembros).

También quiero seguir adelante y decir que, con un triplicado de la Cámara, el Senado debería tener al menos tres senadores por estado, si no cuatro, para promover la representación y preservar la idea de que un estado tiene la mitad de sus senadores para reelección cada seis años.

¿Qué significaría esto prácticamente?

Bueno, si la Cámara no cambiara su estructura, probablemente encontraría mucho más poder en manos de los presidentes de los subcomités, cuyos subcomités aumentarían al tamaño de lo que actualmente son comités completos. Podrían influir significativamente en el curso de la legislación o los procedimientos de los comités completos, cuyos asuntos tendrían que llevarse a cabo de manera muy rigurosa para dar cabida al número de miembros.

Probablemente no verás que se aprueba mucha legislación a menos que su aprobación sea absolutamente segura. Sería casi imposible para el liderazgo identificar de manera confiable y azotar votos inciertos.

Creo que lo que sucedería en última instancia es que la Cámara volvería al sistema de méritos de antigüedad que existía hasta la década de 1970, y podría enmendar sus reglas para excluir los privilegios de hablar de muchos miembros, excepto para votar e introducir legislación. Ciertamente, no es razonable esperar que todos los 1,305 tengan asientos de comité. Incluso hoy, hay tan pocos comités que la mayoría de los miembros se sientan en múltiples y apenas pueden dividir su tiempo entre ellos.

Todo esto significa que habría menos votos sobre menos legislación que se garantizó su aprobación (a pesar de que el gran volumen de legislación introducida se dispararía).

Francamente, creo que esta sería la mayor mejora. La legislación simbólica se extinguiría en gran medida, y el Congreso debería centrarse en la legislación más necesaria.

Es posible que veamos más diversidad en los respectivos grupos de las Partes, pero dudo que veamos una representación significativamente mayor de terceros. Las leyes, los procedimientos y las normas culturales que evitan que terceros tengan una oportunidad justa de representación ahora requerirían reformas electorales para superar, no solo más escaños disponibles.

La reforma electoral que acogería con beneplácito con una triplicación del Congreso sería eliminar los distritos y hacer que los miembros sean elegidos por votación proporcional, general en todo el estado. Contrariamente a la creencia popular, la Constitución solo requiere que un miembro de la Cámara sea residente del estado en el que él o ella representará, no el Distrito ( Artículo I, Sec. 2, Cl. 2 ).

De hecho, en los primeros Congresos, la mayoría de los Representantes elegidos fueron elegidos por votación general en todo el estado. Pero una vez que los partidos se convirtieron en una norma en la política estadounidense, también lo hizo la gerrymandering, y nunca hemos mirado atrás. Algunos estados mantuvieron la votación general hasta bien entrado el siglo XIX, pero pertenecían a la minoría.

Entonces, si aboliéramos los distritos y pasáramos primero la votación posterior, eso podría permitir el resurgimiento de terceros en la Cámara si la participación fuera lo suficientemente fuerte en los estados grandes (podría ver en algún lugar en el vecindario de 8-10 Miembros del Partido Libertario) viniendo de California, Texas y Nueva York, para el regreso de las elecciones estatales de 2012), pero no sería suficiente para destruir el sistema bipartidista.

Una vez más, lo que probablemente tendría más diversidad dentro de las Partes, lo que podría dar lugar a fricciones que terminen astillándolas. El Tea Party, por ejemplo, podría descubrir que ya no era necesario subvertir las primarias y candidatos republicanos; o podría haber un resurgimiento de un Partido Progresista de la izquierda de los demócratas.

Volviendo a la pregunta de si esto sería o no una mejora, tengo sentimientos encontrados. Si el sistema bipartidista sobreviviera a una triplicación de representantes, creo que se detendrían bajo el peso. Habría demasiadas maniobras para que los líderes del partido las controlaran.

Por otro lado, no habría garantía de que una coalición de partidos más pequeños pudiera formar un bloque de votación funcional. Creo que es más probable que lo hagan, pero no es una garantía.

Supongo que si los partidos bloqueados o las coaliciones funcionales son algo bueno se reduce a sus puntos de vista sobre si el Congreso debería poder legislar en absoluto.

A menudo siento que soy una de las pocas personas, si no la única, que cree que el problema con el Congreso es que hay muy pocos representantes. No sé si agradecería una triplicación del Congreso, pero unos cientos más junto con algunas reformas electorales radicales serían fantásticas.

† Rápido a un lado: si la Corte Suprema, por alguna razón, anuló la Ley de prorrateo de 1911 y exigió que la Cámara volviera a un Miembro por cada 30,000 personas, habría 10,292 Representantes. Eso, para mí, sería inviable.