La idea del ingreso básico es muy antigua, incluso más antigua que la idea moderna del socialismo.
La primera medida registrada de ingresos básicos es de Utopía de Thomas More , que fue escrita en 1516. En la historia, la idea de un ingreso básico se considera como una forma de reducir el robo, ya que elimina la necesidad de robar para sobrevivir. La idea continuaría ganando fuerza durante siglos hasta las revoluciones de 1848 en Europa, donde el comunismo y el socialismo se convirtieron en ideas comúnmente conocidas.
La idea de un ingreso básico a menudo se compara con el socialismo, pero esa comparación no es exactamente exacta. Un ingreso básico no excluye la posibilidad de que una persona gane más que esa cantidad, sino simplemente que los impuestos se utilicen para asegurarse de que ninguna persona gane menos de esa cantidad. La idea se está considerando seriamente tanto en Finlandia como en Suiza. La idea de un ingreso básico ni siquiera es tan extranjera en los Estados Unidos, es solo que tenemos una mezcla de programas mucho menos efectiva. El ex presidente, Richard Nixon, incluso propuso la institución de un ingreso mínimo.
Muchos grupos hoy se oponen a la idea. En Estados Unidos, el principal grupo que se opondría sería los conservadores, creyendo que sería ineficaz. que sería demasiado costoso, que las personas pobres no serían capaces de administrar su dinero, y solo les daría a las personas un mayor incentivo para quedarse en casa. Ese es un contraargumento perfectamente lógico, que en la superficie parece tener mucho sentido. El problema es, por supuesto, que toda la evidencia parece apuntar a la conclusión exactamente opuesta.
- ¿Y si los animales antropomórficos fueran reales?
- Dentro de 25 años, ¿cuáles serían las canciones más icónicas de la generación actual? (2000-ahora)
- ¿Qué pasaría si Donald Trump iniciara una guerra?
- ¿Qué tan grande debería ser una rapaz (la familia de las aves) para cazar en humanos adultos de tamaño promedio?
- Si puedes viajar en el tiempo, ¿puedes matarte a ti mismo antes?
Se han realizado numerosos estudios sobre el efecto de un ingreso universal, la mayoría de los cuales parecen indicar que un ingreso universal básico podría reducir la pobreza, reducir la delincuencia, el embarazo adolescente y el abuso de sustancias, y muy poca indicación de que las personas Sería más vago. Muchos estudios en realidad indican que permitiría a las personas lograr una educación superior y, en última instancia, volverse significativamente más productivas. El hecho de que las personas pobres no pueden administrar su dinero también tiene poca base en la realidad. Claro, todos podemos pensar en ese único ejemplo anecdótico, ese vecino pobre con los Jordans, o en otro ejemplo único que claramente no es representativo de la población en su conjunto.
Una organización social en Londres en realidad se llama Utopía, dio a 13 personas sin hogar 3.000 libras esterlinas y la opción de utilizar un asesor, y estudió los resultados. Algunos de los 13 habían estado sin hogar durante décadas. Lo que sucedió fue impactante, incluso para los trabajadores sociales que los siguieron. Dentro de un año y medio, 7 de los 13 tenían un techo sobre sus cabezas, y 2 más estaban a punto de mudarse a sus propios apartamentos. Cada una de las 13 personas había dado pasos importantes hacia el crecimiento personal y para mantenerse fuera de la pobreza. En total, este experimento le costó a Utopía alrededor de 50,000 libras británicas al año.
¿Todavía crees que el experimento no valió la pena? Bueno, los gastos policiales, los costos judiciales y los servicios sociales que estas 13 personas sin hogar estaban utilizando antes de que este programa costara alrededor de 400,000 libras esterlinas al año. Por lo tanto, en realidad era varias veces más costoso tratar con ellos que las personas sin hogar que tratar con el problema de la falta de vivienda.
¿Sería demasiado costoso para Estados Unidos? Bueno, eso realmente depende de algunas cosas. ¿Se le daría a todos, incluso a aquellos que ganan millones de dólares al año? ¿Lo tendrían los niños? ¿Cuánto sería la cantidad? Bueno, si solo se lo pagáramos a los que están en la pobreza, que no son niños, y el monto era de $ 20,000 al año por adulto, ciertamente sería posible. En este momento hay 47,000,000 de estadounidenses en pobreza, 31,000,000 de ellos adultos. Entonces, si le diéramos a cada uno de esos adultos $ 20,000 al año, eso sería $ 620,000,000,000. Ahora eso es ciertamente mucho, pero es solo alrededor de $ 19,000,000,000 más de lo que gastamos en nuestras fuerzas armadas, y aproximadamente $ 315,000,000,000 menos de lo que gastamos en Medicare y Medicaid. Ahora, no creas que voy a dejar ese gran número por ahí sin siquiera reducirlo. En primer lugar, podríamos recortar los $ 75,000,000,000 en cupones de alimentos gastados cada año debido al aumento del ingreso básico ($ 545,000,000,000). A continuación, sugeriría un importante recorte en el gasto militar a medida que nuestras guerras en Afganistán e Irak se cierran. El gasto militar fue de $ 412,000,000,000 en 2001, por lo que no creo que sea ridículo reducir el presupuesto militar a aproximadamente $ 480,000,000,000, en los próximos 5 a 10 años ($ 324,000,000,000). Entonces, recomendaría un plan de impuestos que fue respaldado por varios economistas y Bernie Sanders. La tasa impositiva sería del 0,5 por ciento (50 puntos básicos) para todas las transacciones de acciones; 0.1 por ciento (10 puntos básicos) para todas las transacciones de bonos; y 0.005 por ciento (0.5 puntos básicos) sobre el valor nocional de todas las operaciones con derivados. Se estima que esto agregaría un ingreso total de aproximadamente $ 300,000,000,000 por año ($ 24,000,0000,000). A continuación, nos desharíamos de la laguna que permite a los ricos evitar pagar impuestos sobre acciones y bonos heredados que generarían $ 45,000,000,000 al año en ingresos (- $ 21,000,000,000).
Ahora, si cree que estos pasos son un poco poco realistas, en realidad podríamos permitirnos hacer esto en menor medida, manteniendo el plan solvente. Lo que he escrito es un análisis muy generoso, teniendo en cuenta que ni siquiera tuve en cuenta que la mayoría de los adultos en situación de pobreza tienen algún tipo de ingreso y que no recibirían los $ 20,000 al año, solo lo suficiente para llegar a los $ 20,000 por año. año, lo que significa que el costo real sería sustancialmente menor.
Entonces, una nación pequeña definitivamente podría instituir un ingreso básico de tamaño razonable si esa nación tuviera niveles relativamente bajos de corrupción y estuviera al menos en la misma vecindad que los Estados Unidos en términos de PIB per cápita. Casi cualquiera de las naciones ricas de Europa (Suiza, Luxemburgo, Noruega, Suecia, Finlandia, Inglaterra, etc.) podría gestionarlo, así como los Estados Unidos.