Gracias por el A2A.
Estoy tratando de ver si puedo abordar esto de alguna manera útil de lo que ya lo hacen las respuestas. Como han señalado otros, la pregunta no tiene sentido. El paquete de lanzamiento no se traduce en un mercado. Entonces, voy a interpretar esto como ¿por qué alguien invertiría en Wikipedia en 2001?
Lo único que puedo pensar es que debes comenzar con lo que sería el modelo de negocio de Wikipedia. La plataforma de lanzamiento sería para inversores y sería irrelevante a menos que los inversores vieran una forma de recuperar sus fondos. ¿Cómo sucede eso? Un modelo que impulsa los ingresos de modo que se convierta no solo en autofinanciación, sino en ganancias en el margen de beneficio y puede devolver la inversión.
Entonces, ¿cómo se obtienen ingresos en Wikipedia? ¿Qué modelos existen para la información? En 2001, los modelos conocidos eran de la vieja escuela (vendedores de puerta a puerta para enciclopedias, no útiles aquí, pero llamemos a este modelo de uso personal), “globos oculares” (haga que la gente lo use, y de alguna manera esto se transforma mágicamente en efectivo), pague por vista (no había ningún tipo de enlace directo; recuerde que todavía estábamos en módems AOL entonces, estrictamente tarjeta de crédito cada vez, pero digamos pago por modelo de uso), publicidad y gratis. Recuerde que no se desarrolló realmente ningún “freemium”: un nivel de entrada más una actualización. Eso realmente entró en juego cuando el mercado móvil despegó, pero liberaremos esta respuesta y también ofreceremos una actualización allí.
El gran problema en 2001 fue que nadie sabía realmente cómo valorar con precisión la información. (Todavía no lo hacen bien, principalmente porque los consumidores están capacitados para esperar información gratuita). Si bien el “contenido” (entretenimiento, ofertas basadas en el trabajo, juegos, etc.) tenía un valor pagado, había dos igualmente estúpidos e igualmente frecuentes escuela de pensamiento existente en el momento.
La primera fue que la gente siempre comprará periódicos y revistas. La principal fuente de noticias y contenido basado en información decidió poner todo su contenido directamente en línea, de forma gratuita, a pesar de que requerían el pago de sus modelos en papel. Asumieron que las personas siempre necesitarían papel mientras se transportaban o tomaban café, y no previeron el mercado móvil, o el increíble incentivo de lo GRATUITO sobre el pago. Tampoco entendieron lo fácil que los no editores podían trabajar las funciones de cortar y pegar. Terminaron canibalizando sus propios negocios, dándose cuenta de que deberían haber cobrado por el acceso a su contenido tanto en línea como impreso, pero demasiado tarde.
El segundo fue que había una idea de que la acumulación de personas en un sitio daría lugar a algún tipo de conversión milagrosa a efectivo. Esta idea, en gran medida, todavía existe. Las empresas siguen impulsando campañas para generar enormes cantidades de “me gusta” en Facebook, sin comprender que esos “me gusta” no tienen valor monetario si no generan ventas. De manera similar, las personas que ven contenido en su sitio, muchas veces, durante muchos días y traen a todos sus amigos, no tienen sentido si no compran algo. Sin embargo, las compañías todavía están dispuestas a pagar millones (incluso miles de millones) por compañías con millones de usuarios registrados (con registro gratuito, nada menos) y cero ventas. Es algo increible. Casi cada una de estas compañías ha fallado. Incluso los adquiridos terminaron siendo destripados, doblados o dados de baja. Pero la idea persiste.
De vuelta a la pregunta. Entonces, si consideramos el pensamiento erróneo de 2001, los inversores probablemente habrían saltado a Wikipedia. Probablemente habrían pensado en mantenerlo libre y acumular usuarios, y luego agregar publicidad una vez que se haya acumulado un número particular de usuarios mensuales únicos. En ese momento, por supuesto, los anuncios publicitarios se estaban formando, y este habría sido un modelo clave para ellos.
Ciertamente no es un mal modelo, por el momento. No habría mantenido relevante a Wikipedia; habría surgido otro contendiente, basado en modelos más nuevos. El uso de los inversores habría requerido una cierta cantidad de ingresos y mantenimiento, y en algún momento habría habido un evento de salida. Los requisitos de ingresos adicionales, ya sea por la parte adquirente o por los accionistas públicos, pueden haber cambiado aún más el modelo.
La información habría sido examinada y aportada por profesionales remunerados. Los autores y las personas probablemente habrían podido aclarar sus propias entradas. Sería más fácil obtener más editores y no depender de un grupo de editores antiguos que no desean agregar a su número.
Sin embargo, se toman su trabajo increíblemente en serio, más en serio que la mayoría de los profesionales remunerados. ¿Aumentaría la tasa de sesgo con los profesionales remunerados? Posiblemente. Es desconocido
¿Aumentaría el tamaño del mercado? Bueno, Wikipedia ahora es leída por una enorme cantidad de personas. Pero la tasa de error es demasiado alta para que sea una fuente primaria. El uso de fondos iniciales puede haber atraído a más empleados que podrían reducir eso, particularmente porque no habría tanta discusión y política desgastadas en las entradas, solo una cadena de mando real, como cualquier otro negocio. La capacidad de confiar en las entradas como fuente primaria aumentaría su tamaño de mercado para aquellos que pudieran confiar en ella como fuente para otros en sus propias discusiones.
En cualquier caso, lo que Wikipedia ha logrado es notable, y me alegro de que existan como lo hacen actualmente: es un experimento notable de cooperación: es el éxito y las limitaciones, y su alcance global.
Saludos cordiales,
Alexandra